Archief eerder overleg: 2011-2015201620172018201920202021Huidig overleg

grayline.PNG


How we will see unregistered usersBewerken

Hi!

You get this message because you are an admin on a Wikimedia wiki.

When someone edits a Wikimedia wiki without being logged in today, we show their IP address. As you may already know, we will not be able to do this in the future. This is a decision by the Wikimedia Foundation Legal department, because norms and regulations for privacy online have changed.

Instead of the IP we will show a masked identity. You as an admin will still be able to access the IP. There will also be a new user right for those who need to see the full IPs of unregistered users to fight vandalism, harassment and spam without being admins. Patrollers will also see part of the IP even without this user right. We are also working on better tools to help.

If you have not seen it before, you can read more on Meta. If you want to make sure you don’t miss technical changes on the Wikimedia wikis, you can subscribe to the weekly technical newsletter.

We have two suggested ways this identity could work. We would appreciate your feedback on which way you think would work best for you and your wiki, now and in the future. You can let us know on the talk page. You can write in your language. The suggestions were posted in October and we will decide after 17 January.

Thank you. /Johan (WMF)

4 jan 2022 19:18 (CET)

Parameter "mis" toegevoegd op koekoeksjongBewerken

Dag MarcoSwart, de vorige keer begreep ik de bedoeling van dit sjabloon verkeerd. Is dit dus wel de bedoeling? Voor nadere toelichting, zie de pagina w:Koekoeksjong (gaat dus over een film met deze naam, niet over het kuiken).

Wat vind je trouwens van het idee (wat ik eerder ook al even noemde) om alsnog een apart sjabloon te maken voor termen die al wel hier staan, maar op WP nog geen eigen artikel hebben terwijl dat wel zou kunnen? De laatste paar jaar is Wikiwoordenboek volgens mij zo gegroeid dat er best wat voorbeelden daarvan zijn. Het zou dus uiteindelijk voor een soort symbiose tussen hier en WP zorgen. De Wikischim (overleg) 7 jan 2022 00:59 (CET)

Eerste vraag: klopt!
Tweede vraag: de WikiWoordenboekkant is zeker niet het probleem. Dit soort lijstjes is vrij eenvoudig te maken en ik denk dat "best wat voorbeelden" een understatement is. Als ik bij etymologieën naar personen verwijs, komt ik pakweg 1 op de 3 keer uit bij een anderstalige Wikipedia. Het sjabloon {{-info-}} zit standaard in het stramien, maar bij het toevoegen van een woord moet ik het tegenwoordig meestal verwijderen. In die gevallen probeer ik dan maar iets meer aandacht te geven aan de betekenisomschrijving en de vindplaatsen. Ik verwacht dat zonder goede afspraken de lijst binnen een jaar meer dan 1.000 artikelen lang zou zijn. Het gevaar is dat het dan juist ontmoedigend gaat werken. Mijn indruk is dat aan de Wikipediakant momenteel het tekort aan artikelenschrijvers nijpender is dan dat aan lijstjes met gewenste artikelen. Tegen die achtergrond is het misschien beter om uit te gaan van de mensen die artikelen schrijven en na te gaan of we hen wat gerichter titels kunnen aanleveren die bij hun belangstelling aansluiten.
Nu we het toch over symbioses hebben, ik heb ook wel eens zitten kijken naar WikiNieuws. Naast de links naar Wikipedia-artikelen, zou je voor de lezer ook een functie kunnen ontwikkelen om de overige woorden op te zoeken in WikiWoordenboek. Voor de schrijvers kunnen we gebruikte woorden vergelijken met de gegevens uit het leesonderzoek, om moeilijke woorden te vervangen door meer bekende of te voorzien van een uitleg. En voor ons levert het nieuwe toe te voegen woorden op. In deze benadering is de kracht van WikiNieuws vooral dat het een uiterst begrijpelijke presentatie van de actualiteit biedt die de lezer desgewenst naar meer informatie leidt in tegenstelling tot nieuwsmedia die vooral heet van de naald en prikkelend willen zijn. Maar jij kunt beter dan ik beoordelen of dit aansluit bij de gedachten op WikiNieuws. --MarcoSwart (overleg) 7 jan 2022 10:37 (CET)
Dat van het hierheen linken vanaf Wikinieuws vind ik best een aardige suggestie. Ik zal het in het achterhoofd houden. De (wisselende hoeveelheid) tijd die ik voor WN kan uittrekken, besteed ik momenteel echter waar mogelijk aan het schrijven van content. Het voortbestaan van het project zelf blijft het allerbelangrijkste (zie trouwens n:de:Digitaler Themenstammtisch von Wikipedia tauscht sich über Wikinews aus, niet iets waar ik echt vrolijk van werd). Groet, De Wikischim (overleg) 7 jan 2022 12:23 (CET)

aldaarBewerken

Hallo MarcoSwart, zou de Nederlandse taal een ander woord rijk zijn om de opgave overlijdensplaats aan te duiden? 't Is maar een vraag.   Lotje (overleg) 7 jan 2022 07:42 (CET)

Wat je op het lemma aldaar kunt zien is dat dit woord in Nederland bekender is dan in Vlaanderen. De deelnemers aan het leesonderzoek selecteerden zichzelf en het ligt voor de hand dat mensen met interesse voor taal meer geneigd waren deel te nemen. Dat maakt dat de percentages bij de bevolking als geheel vermoedelijk een stuk lager liggen. Misschien dat dat de discussie ook wat beïnvloedt. Persoonlijk zou ik vermoedelijk kiezen voor het herhalen van de plaatsnaam, omdat dat de meest universele oplossing is. MarcoSwart (overleg) 7 jan 2022 09:36 (CET)
Zucht (gelijk heb je) een mens moet het uiteindelijk makkelijk maken voor iedereen, ook de voor anderstaligen Lotje (overleg) 7 jan 2022 13:48 (CET)

Mary KilligrewBewerken

Hallo MarcoSwart, ik vroeg me af of hier ...Zij is overleden vóór 1695 niet beter op zijn plaats zou zijn dan ...Zij is overleden voor 1695... Thanks. Lotje (overleg) 7 jan 2022 14:24 (CET)

Ik zou de correcte lezing bevorderen met het bijwoord "al": Zij is al voor 1695 overleden, maar dat komt misschien doordat ik niet zo dol ben op klemtoontekens. --MarcoSwart (overleg) 7 jan 2022 14:50 (CET)
Da's een heel elegante oplossing. zo zie ik het graag :-) Lotje (overleg) 7 jan 2022 15:20 (CET)

adellijkBewerken

Hallo MarcoSwart, zou te achterhalen zijn of adelijk ooit zo geschreven werd? Thanks. Lotje (overleg) 9 jan 2022 17:16 (CET)

Het Woordenboek der Nederlandsche Taal zegt onder adellijk: "De door BILD. en anderen gevolgde spelling adelijk, met ééne l, is in strijd met de regels der afleiding en samenstelling, en staat gelijk met die van edelieden, middelandsch, eigenaam, voor edellieden, middellandsch, eigennaam, enz. Zij is afkomstig uit den tijd, toen men, geheel naar de uitspraak, ook achtien, geheelick, doeloos enz. schreef. Die haar later voorstonden, deden zulks gedeeltelijk op grond der verkeerde meening, dat het achterv. -lijk uit -l-ig zou ontstaan zijn, en beriepen zich op de Hoogd. schrijfwijze adelig voor adelich, die echter door de Hoogd. taalkundigen zelven wordt afgekeurd (GRIMM, D. Wtb. 1, 177), als in tegenspraak met de onloochenbare spelling in 't Ohd., Mhd. en Ags. Zie bij -LIJK. De schrijfwijze adellijk, die door de afleiding des woords gevorderd wordt, is evenmin strijdig met de uitspraak, als die van heilloos, doelloos, hoofddeel, kruisstraf, enz." Ook het woordenboek van Weiland uit 1799 en dat van Siegenbeek uit 1829 schrijven "adellijk" met dubbel-l. Het woordenboek van Hulster uit 1839 in de spelling-Willems heeft "adellyk" (eveneeens met dubbel l). Maar in 1793 is er wel het woordenboek van Marin dat "adelijk" met een enkele l vermeldt. Het antwoord op je vraag luidt daarmee bevestigend. --MarcoSwart (overleg) 9 jan 2022 20:07 (CET)
Daar heb ik maar één antwoord op: Hut ab   Enne, bedankt voor de toelichting. Dat moéten we toch ergens kond maken, zoveel leerrijke informatie!!! Lotje (overleg) 10 jan 2022 10:34 (CET)
Ik heb enkele varianten aan WikiWoordenboek toegevoegd en via het trefwoord adellijk ontsloten. --MarcoSwart (overleg) 10 jan 2022 12:55 (CET)
En nou heb ik er weer een Gezigt van een Adelyk huis in Gelderland bij   Lotje (overleg) 10 jan 2022 13:14 (CET)
Ik heb er nog 4 voor adellijk en nog 2 voor aadlijk… --MarcoSwart (overleg) 10 jan 2022 13:43 (CET)
adellijk: Was Hij is behoort tot een adellijk geslacht met opzet?   Lotje (overleg) 10 jan 2022 15:56 (CET)

elisieBewerken

Wat denk je hiervan?   Lotje (overleg) 10 jan 2022 18:12 (CET)

Ik aarzel omdat het een atypisch voorbeeld is: in de omschrijvingen geven we aan dat de reden voor weglating van een letter in het metrum of het spraakgebruik liggen. In dit geval is die reden niet direct duidelijk: De Oranjeboom bloeit zou ook een prima bord zijn. Ik vermoed dat het hier een verwijzing is naar een veelgebruikte tekst bij de geboorte van Juliana: D'Oranjeboom bloeit voort. Dat is op zijn beurt misschien een verwijzing naar de cantate van Beets uit 1869 bij de onthulling van het monument voor 1813:
Leve elke Loot
En Stamgenoot
Van d' oude' Oranjeboom!
, met liefst 2 elisies. Maar daar hebben we geen plaatje van; trouwens, de tweede elisie, van de naamvals-n, zou de hedendaagse lezer ook verwarren. --MarcoSwart (overleg) 11 jan 2022 14:19 (CET)
Hallo MarcoSwart, 'T staat hier geschreven en gedrukt...   Lotje (overleg) 12 jan 2022 15:03 (CET)

driemaalBewerken

Hallo MarcoSwart, zou dit dan allemaal moeten overlopen? Lotje (overleg) 12 jan 2022 13:23 (CET)

Dat moet per keer bekeken worden, want het hangt af van de betekenis: in een som blijft het "twee maal twee is vier", alleen als bijwoord wordt het "Hij is tweemaal getrouwd geweest." Maar zo op het oog bestaat het begin van de lijst inderdaad uit gevallen die in de officiële spelling aan elkaar worden geschreven. --MarcoSwart (overleg) 12 jan 2022 13:52 (CET)
Het zijn er zo onnoemelijk veel: 1.347 te overlopen. Ik weet het ook niet hoor. Lotje (overleg) 12 jan 2022 14:53 (CET)
Ach,  1347    (hulp, bestand) klinkt anders dan  onnoemelijk    (hulp, bestand). En misschien worden sommige gevallen vanzelf wel een keer verbeterd. Het aflopen van de resterende gevallen kunnen we toch nog doen in de maand voordat Wikipedia klaar moet zijn? MarcoSwart (overleg) 12 jan 2022 15:14 (CET)
Gelijk heb je natuurlijk. ...voordat Wikipedia klaar moet zijn... lol Lotje (overleg) 12 jan 2022 16:32 (CET)

tweemaalBewerken

En hier zijn het er nog véél meer.   Lotje (overleg) 12 jan 2022 16:36 (CET)

En in de tegenovergestelde richting zijn er in prinicpe oneindig veel telwoorden. --MarcoSwart (overleg) 12 jan 2022 16:45 (CET)

entremetsBewerken

Hallo MarcoSwart, vind je deze entremets geschikt? Thanks. Lotje (overleg) 22 jan 2022 18:01 (CET)

Zelfs uiterst smakelijk! --MarcoSwart (overleg) 22 jan 2022 20:59 (CET)

oblongformaatBewerken

Hallo MarcoSwart, vind je dit (weliswaar met typo, of was dit ooit de correcte spelling?) geschikt? :-) Lotje (overleg) 25 jan 2022 12:51 (CET)

Het lijkt me wel geschikt, want het is vermoedelijk een van de meer bekende publicaties in oblongformaat. De titel zie ik meer als een kwestie van typografie dan van spelling. In principe spellen we natuurlijk geen teksten in hoofdletters, maar bij titels is dit wel een optie. --MarcoSwart (overleg) 25 jan 2022 16:11 (CET)

patentBewerken

Only me again... wat dacht je van deze Akte van patent tot het dragen van haarpoeder, uit 1811 uit de oude doos?   Lotje (overleg) 25 jan 2022 17:25 (CET)

Patent wordt hier in de betekenis "vergunning" buiten de economische sfeer gebruikt in een erg specifieke situatie en betekenis. Daarom lijkt deze akte mij niet zo'n gelukkig voorbeeld voor "patent". Maar de afbeelding past heel goed bij haarpoeder. --MarcoSwart (overleg) 25 jan 2022 20:38 (CET)

schoonvegenBewerken

Hallo MarcoSwart, ik vroeg me af of dit geschikt is. Zo ja kan ik nog op zoek naar een afbeelding van een machine zoals die heden ten dage wordt ingezet door de stadsdiensten. Thanks. Lotje (overleg) 27 jan 2022 08:10 (CET)

Zo'n combinatie lijkt me zeker een verrijking van de pagina. MarcoSwart (overleg) 27 jan 2022 16:48 (CET)
Het schoonvegen gebeurt nu met straatveegmachines. Wat denk je? Lotje (overleg) 28 jan 2022 07:31 (CET)
Ziet er zeer schoon uit! --MarcoSwart (overleg) 28 jan 2022 12:45 (CET)

Uiting geven aan waarderingBewerken

Hallo MarcoSwart, hier bestaat (nog) geen mogelijkheid een gebruiker expliciet te bedanken voor zijn/haar inzet, zoals hier. Was dit misschien een bewuste keuze hier? Dan is er nog iets wat ik vragen wilde: tutoyeren of vousvoyeren, wat is de "gangbare" vorm hier? Thanks. Lotje (overleg) 27 jan 2022 13:57 (CET)

Zelf vergelijk ik de cultuur van Wikipedia en WikiWoordenboek vaak als die van een grote stad en een gemoedelijk dorp. De groep regelmatige bewerkers is maar klein, kent elkaar en tutoyeert. Bij nieuwe mensen is mijn verstekwaarde ook jij en jou(w), tenzij ik reden heb te vermoeden dat u(w) nog op prijs gesteld wordt. Volgens mij heb ik tegen jou nooit u gezegd.
Ik weet niet of er een bewuste keus is gemaakt om geen waarderingsvormen te hebben, maar in een wat kleinere groep is dat misschien ook niet zo nodig. Voor zover ik dat heb ervaren bestaat er binnen de harde kern van wikiwoordenaars een vrij grote onderlinge waardering die zich vooral uit in het zorgvuldig omspringen met elkaars werk. En de bedankjes voor een gewaardeerde bewerking zijn een prima middel om waardering te laten blijken. Persoonlijk vind ik het nog belangrijker om waardering te laten blijken aan beginnende bewerkers die de steile leercurve bedwingen, maar daar kom ik meestal niet aan toe. In de praktijk besteed ik als moderator al de meeste tijd aan dingen waarvoor geen speciale bevoegdheden nodig zijn, maar die meer neerkomen op goed gastheerschap. MarcoSwart (overleg) 27 jan 2022 17:39 (CET)
Dank je, MarcoSwart. Je hebt inderdaad gelijk, de cultuur hier is die van een gemoedelijk dorp (waar het aangenaam vertoeven is). Wat betreft de expressie van waardering waar ik het over had, die heb je ondertussen vast elders gezien...   Lotje (overleg) 28 jan 2022 06:23 (CET)
De waardering stel ik zeker op prijs, maar zoals je aangeeft: het zwaartepunt van mijn activiteit ligt bij WikiWoordenboek. Ik ben op Wikipedia wel lang actief, maar ik denk niet dat ik daar een uitzonderlijke bijdrage aan heb geleverd. Jij bent hebt trouwens zelf de voorzet gegeven voor het op een na laatste artikel dat ik aan Wikipedia heb toegevoegd. --MarcoSwart (overleg) 28 jan 2022 13:03 (CET)

knipperenBewerken

Hallo MarcoSwart, vind je dit geschikt? Thanks. Lotje (overleg) 29 jan 2022 15:43 (CET)

Bij knipperen met de ogen denk ik aan een wat snellere herhaling, dit is meer een oog dat rustig gesloten en geopend wordt. --MarcoSwart (overleg) 29 jan 2022 18:01 (CET)

wilt werken versus wil werkenBewerken

Hallo MarcoSwart, ik vroeg me hierdoor plots af waar het verschil op Wiktionary zit tussen wilt werken en wil werken. Thanks.  

De uitleg staat voor hij wil en jij wilt en u wilt op verschillende pagina's bij de Taalunie, bondig samengevat bij de VRT met een ongevraagde aanvulling. --MarcoSwart (overleg) 31 jan 2022 09:36 (CET)
Hartstikke bedankt MarcoSwart, weer iets bijgeleerd vandaag (u wil, wil je = Belg) (u wilt, wilt u = Nederlander lol   Dit bevestigt andermaal mijn stelling: achter elke taal schuilt een verhaal Lotje (overleg) 31 jan 2022 11:11 (CET)

WatermanBewerken

Ahum MarcoSwart, vind jet dit geschikt om aan een gallery toe te voegen? Deze treurt volgens mij   Lotje (overleg) 2 feb 2022 07:17 (CET)

De eerste is eerder een Neptunus dan een Waterman, ik denk dat de beeldhouwer zich niet bewust was van het verschil tussen beide. De tweede is een prima waterman, betekenis 3; hier kun je zien hoe je dat kunt visualiseren. --MarcoSwart (overleg) 2 feb 2022 08:14 (CET)
Bedankt MarcoSwart, we hadden ook nog deze Waterman. Dient hij toegevoegd? Dan laat ik dat aan jou over.   Lotje (overleg) 2 feb 2022 10:27 (CET)
Bij het bewerken van het lemma kwam ik verwijzingen naar de pen vrijwel altijd tegen in zinnen waarin uitdrukkelijk wordt aangegeven dat het om een pen gaat. Dat suggereert dat "Waterman" op zichzelf in het taalgebruik nog niet de betekenis "soort (vul-)pen" heeft gekregen. Daarom heb ik dat (nog) niet toegevoegd, zodra er drie goede vindplaatsen zijn kan daar verandering in komen. --MarcoSwart (overleg) 3 feb 2022 14:14 (CET)

CapricornusBewerken

Hallo MarcoSwart, vind je Het sterrenbeeld van Capricornus (Urania's Mirror) geschikt? Thanks. Lotje (overleg) 3 feb 2022 08:19 (CET)

Ah, een strikvraag!   Nee, dus. Maar zie de volgende sectie. MarcoSwart (overleg) 3 feb 2022 14:16 (CET)

AriesBewerken

Hallo MarcoSwart, en nu we toch bij de sterrenbeelden zijn aangeland, wat denk je van deze (alweer van Urania's Mirror). Of liever bij Ram? De afbeelding voor de Waterman die je aanbracht lijkt een goed voorbeeld om aan alle sterrentekens toe te voegen. Wat denk je? Thanks. Lotje (overleg) 3 feb 2022 11:08 (CET)

Als plaatje past het bij beide lemma's. Maar ik ben nog bezig met de sterrenbeelden: aan alle Nederlandse lemma's wil ik nog een navigatielijstje, wat vertalingen en een officieel kaartje (zoals op Achtersteven) toevoegen en dan ook de lemma's voor de vertalingen en afkortingen aanmaken. Maar dat vraagt nog wat voorbereiding. Ik ga er op voorhand vanuit dat voor de Nederlandse lemma's een gallery de beste vorm is, omdat er vaak naast het kaartje ook fraaiere afbeeldingen zijn, maar die vragen wat meer handmatig zoekwerk. Als je dit soort plaatjes aan die gallery's wil toevoegen zou dat zeker welkom zijn, maar het maakt mijn klus eenvoudiger, als je me eerst de lemma's laat aanvullen. Voor de lemma's met de namen in Latijn en Engels (valt bijna altijd samen) heb ik niet over illustraties nagedacht, het is alleen mijn bedoeling de ontbrekende lemma's toe te voegen. Dus wat mij betreft is het prima als je dit soort afbeeldingen nu al aan lemma's als Aries of Capricornus toevoegt. --MarcoSwart (overleg) 3 feb 2022 14:39 (CET)
  Uitgevoerd. Voor de anderen wacht ik op le feu vert van je   Lotje (overleg) 3 feb 2022 16:35 (CET)

blootshoofdsBewerken

Only me again, Marco, zou te achterhalen zijn of dit ooit als blootshoofd geschreven werd? Thanks. Lotje (overleg) 3 feb 2022 14:06 (CET)

Het WNT zegt "Koppeling, bestaande uit twee genitiefvormen, die niet altijd zuiver bewaard zijn." en noemt onder de voorbeelden de uitdrukking "Joost blootshooft" en een citaat van Vondel uit 1637 "Blootshoofd, en half gekleed". Maar dit zijn varianten, want ook (juist?) in het Middelnederlands was de dubbele genitief gangbaar. Vanaf het moment dat Nederlands een officiële spelling kent (1805) hoort het blootshoofds te zijn als je die spelling wil volgen. --MarcoSwart (overleg) 3 feb 2022 14:52 (CET)

snorrebot en prevalBewerken

Hallo Marco,

Ik heb weer eens mijn controleprogramma bij jullie laten lopen en zag o.a het volgende:
Je hebt op zeker moment 'snorrebot' laten lopen voornamelijk om de categorie 'waterstaat' te veranderen in 'waterbeheer'.
Daarbij heeft de bot echter steeds ten onrechte de volgende extra regels toegevoegd:
{{-preval-}}
{{niet-GB|0}}
Zie bij voorbeeld het lemma bed, daarbij waren de preval-gegevens al aanwezig.
Ik heb een lijstje gemaakt van alle lemma's die meerdere definities van preval hebben.
Die lijst staat op https://nl.wiktionary.org/wiki/Gebruiker:Kvdrgeus/wikip16.
Ik heb al een aantal met de hand gecorrigeerd.
Er zijn nu nog zo'n 200 over. Ik vraag me af of jij een truuk weet om dit weer automatisch goed te krijgen.

Groet van een warm maar stoffig eiland, --Kvdrgeus (overleg) 4 feb 2022 12:05 (CET)

Bedankt voor het bericht. Helemaal automatisch ging het herstel niet, ook al omdat de voorgaande versies ook niet altijd kloppen, maar ik heb het semi-automatisch aangepast. Volgens mij zou het nu moeten kloppen. --MarcoSwart (overleg) 4 feb 2022 13:52 (CET)
Fijn dat dit zo snel ging, groet en bedankt, --Kvdrgeus (overleg) 4 feb 2022 17:38 (CET)

Niet-bestaande pagina's met koppelingenBewerken

Sjabloon:Wikipedia artikel/nlwiki-rol, Sjabloon:Wikipedia artikel/nlwiki-uitgever, Sjabloon:Wikipedia artikel/nlwiki-mediapersoon, Sjabloon:Wikipedia artikel/nlwiki-boektitel, Sjabloon:Wikipedia artikel/nlwiki-blad en Sjabloon:Wikipedia artikel/nlwiki-website heb je zelf verwijderd. Was dat op mijn verzoek of uit eigen beweging? In geval van het eerste moet ik achterhalen waarom ik dat heb verzocht want die doorverwijzingen waren er niet voor niets. - Alexis Jazz (overleg) 4 feb 2022 19:14 (CET)

Als er een doorverwijzing achterblijft na een hernoeming is het (op WikiWoordenboek) in de regel niet de bedoeling dat die blijft staan. Waarschijnlijk heb je geen expliciet verzoek gedaan, maar ben ik ervan uitgegaan dat deze doorverwijzingen konden worden opgeruimd. Voor de toekomst is het een goed idee om een commentaarregel toe te voegen die aangeeft dat een doorverwijzing moet blijven staan. Mijn verontschuldigingen voor het misverstand. Is het de bedoeling dat ik ze weer terugzet? --MarcoSwart (overleg) 4 feb 2022 20:41 (CET)
Terugzetten: graag.   De betreffende sjablonen zijn "algemene" sjablonen die conditioneel doorverwijzen naar meer specifieke subsjablonen. De sjablonen in kwestie hebben op dit moment slechts één subsjabloon dus om het simpel te houden (en misschien een fractie sneller) had ik er doorverwijzingen van gemaakt. Maar ik wil de structuur over de hele linie ongeveer hetzelfde hebben en in de toekomst krijgen ze mogelijk meer dan één subsjabloon. Hoe/waar zie je die commentaarregel het liefst? - Alexis Jazz (overleg) 8 feb 2022 11:53 (CET)
@Alexis Jazz De pagina's zijn teruggezet, met daarin een commentaarregel zoals ik me die voorstel. --MarcoSwart (overleg) 8 feb 2022 12:17 (CET)
Top.   Voor een aantal geldige paginatitels (nog niet allemaal) heb ik doorverwijzingen aangemaakt dus Speciaal:GevraagdePaginas is nu al wat overzichtelijker. Een aantal titels zoals Sjabloon:Wikipedia artikel/nlwiki-mediapersoon-nl-2 zijn vooral het gevolg van het omwisselen van datum en auteur, zie b.v. afroeien ("datum=Angelique Rondhuis|auteur=21-12-2018"), maar niet altijd. (ik zag een citaat met "24kitchen" ergens, begint ook met een 2) Er zijn nog een paar titels over die ik nog niet helemaal begrijp en ik dacht dat ze mogelijk wezen op een fout: Sjabloon:Wikipedia artikel/nlwiki-schrijver-, Sjabloon:Wikipedia artikel/nlwiki-websitedomein- en Sjabloon:Wikipedia artikel/nlwiki-mediapersoon-. Één oorzaak hiervan zijn citaten zonder gespecificeerde taal. Er zijn vermoedelijk meer oorzaken maar daar ben ik nog niet achter. In plaats van er omheen te werken zou het misschien beter zijn als een botje de missende taalparameter in kan vullen? Is dat haalbaar? - Alexis Jazz (overleg) 8 feb 2022 16:28 (CET)
Dit verzoek levert een paar vragen op.
  1. Heb je een voorbeeld van een pagina waarop een niet ingevulde taalparameter voorkomt?
  2. Bestaat er een categorie of lijst van zulke pagina's? Of kan het sjabloon die eenvoudig genereren?
  3. Hoe moet een bot bepalen welke taal ingevuld moet worden?
Aan de hand hiervan kan ik je vraag beter beanwoorden. MarcoSwart (overleg) 8 feb 2022 19:47 (CET)
1 en 2: Categorie:Pagina's met citaten zonder opgegeven taal. Zal even duren voor daar meer pagina's verschijnen. Zie ook Gebruiker:Alexis Jazz/zandbak2 (diff 4494458), na die edit linkte zandbak2 niet meer naar Sjabloon:Wikipedia artikel/nlwiki-websitedomein-.
3: Voor citaten (dus niet citeer_b) zou je denk ik kunnen kijken naar het kopje waaronder het citaat staat zoals {{=fra=}}? Dat is hoe onze Engelse collega's het doen. - Alexis Jazz (overleg) 8 feb 2022 20:18 (CET)
Geen haast hoor. Ik zie dat Speciaal:GevraagdePaginas al wat overzichtelijker is. - Alexis Jazz (overleg) 2 apr 2022 12:08 (CEST)

badtBewerken

Hallo MarcoSwart, we hebben hier nog geen voorbildzin en ik dacht daarbij aan het gedicht van Guido Gezelle: Gij badt op eenen berg alleen. Is dit geschikt? Thanks. Lotje (overleg) 6 feb 2022 07:08 (CET)

Zeker. --MarcoSwart (overleg) 6 feb 2022 08:40 (CET)
Wil jij de zin toevoegen, dan kan ik effe meekijken waar en hoe je hem plaatst.   Lotje (overleg) 6 feb 2022 10:54 (CET)
  Uitgevoerd --MarcoSwart (overleg) 6 feb 2022 14:14 (CET)

dienstmededelingBewerken

Hallo MarcoSwart, wil je onderaan de pagina eens nalezen? Ik weet niet zo goed wat ik daar me aan moet. Was dit opzettelijk denk je?   Thanks. Lotje (overleg) 7 feb 2022 13:51 (CET)

Bedoelde je de bronvermelding? Dat is indertijd wel vaker zo gedaan. --MarcoSwart (overleg) 7 feb 2022 14:41 (CET)
  Uitgevoerd :-) Lotje (overleg) 8 feb 2022 06:04 (CET)

mayonaiseBewerken

Hallo MarcoSwart, zonet stootte ik op deze afbeelding. Vind je hem geschikt? Thanks. Lotje (overleg) 10 feb 2022 15:50 (CET)

Iets zegt me dat je alleen bedoeld: om op de pagina te zetten en dan is het antwoord: ja! Maar als je me een pot op wilde sturen zou het antwoord niet anders zijn. ;-) --MarcoSwart (overleg) 10 feb 2022 16:04 (CET)

wondroosBewerken

Hallo MarcoSwart, ik heb je raad nodig: welke vind je best geschikt? Lotje (overleg) 12 feb 2022 18:15 (CET)

deze? --MarcoSwart (overleg) 12 feb 2022 21:29 (CET)
  Uitgevoerd, ik paste meteen de spelling aan ziekte gevoel --> ziektegevoel.   Was dat okay? Lotje (overleg) 13 feb 2022 06:15 (CET)
Zeker! Een geslaagde genezing van de Engelse ziekte. --MarcoSwart (overleg) 13 feb 2022 11:45 (CET)

Sjabloon:tradBewerken

Kan je "tok" toevoegen aan de lijst van taalcodes in Sjabloon:trad? Op sommige pagina's, zoals simpel, staat nu een link naar een WikiWoordenboek dat niet bestaat. Robin van der Vliet (overleg) (bijdragen) 13 feb 2022 00:39 (CET)

@Robin van der Vliet:   Uitgevoerd --MarcoSwart (overleg) 13 feb 2022 11:41 (CET)
Bedankt voor de hulp! Robin van der Vliet (overleg) (bijdragen) 13 feb 2022 12:28 (CET)

geboorteplaats/overlijdensplaatsBewerken

Hallo MarcoSwart, ik vroeg me af of overlijdensplaats een bestaand woord is? Thanks Lotje (overleg) 13 feb 2022 13:54 (CET)

Je vraag is met een blauwe link beantwoord. MarcoSwart (overleg) 13 feb 2022 14:46 (CET)
Hartstikke bedankt MarcoSwart. Nu nog Marcel coenders en ik kan gelijk een link maken   Lotje (overleg) 13 feb 2022 15:54 (CET)

trouwboekjeBewerken

Hallo MarcoSwart, wat vind je van dit trouwboekje anno 1881? In een kleine gallery misschien? Thanks. Lotje (overleg) 14 feb 2022 16:18 (CET)

Een kleine gallery lijkt me zeker de moeite waard. Het zou aardig zijn als we ook een Vlaams trouwboekje kunnen laten zien. --MarcoSwart (overleg) 14 feb 2022 17:47 (CET)

standaardfoutenBewerken

Hallo MarcoSwart wat dacht je van deze standaardaardfouten in Oldamt? Thanks. Lotje (overleg) 16 feb 2022 08:10 (CET)

spelfouten is natuurlijk correct :-) Lotje (overleg) 16 feb 2022 08:13 (CET)
Tja, een duidelijk voorbeeld van de achteruitgang bij de opleiding Nederlands in Moskou. En dat is dan nog de gunstigste verklaring. --MarcoSwart (overleg) 16 feb 2022 11:23 (CET)
Mag ik daaruit opmaken dat je een toevoeging van dit Voorbeeld van spelfouten op een sticker? Met dank vanzelfsprekend aan Donald Trung Lotje (overleg) 16 feb 2022 11:49 (CET)
Ja, dit is wel een mooi praktijkgeval. --MarcoSwart (overleg) 16 feb 2022 12:03 (CET)
  Uitgevoerd Lotje (overleg) 16 feb 2022 14:41 (CET)

kantlijnBewerken

Wat denk je van Bij deze kiekjes van Scheveningen staan in de kantlijn enkele van de namen geschreven van de geportretteerde personen. Thanks. Lotje (overleg) 16 feb 2022 16:04 (CET)

Voor mijn gevoel is marge, met aanpassing van het onderschrift hier de betere keuze; een typische kantlijn staat voor mijn gevoel links of rechts van de tekst. MarcoSwart (overleg) 16 feb 2022 18:22 (CET)

spatbordBewerken

Only me again :-)

Wat dacht je van een gallery met Een spatbord aan het voorwiel van een fiets en Een wel zeer origineel 'spatbord aan het achterwiel van een vrachtwagen. Thanks. Lotje (overleg) 16 feb 2022 16:17 (CET)

De eerste lijkt me prima, de tweede is volgens mij een spatlap en kan dus mooi op die pagina worden toegevoegd. Je kunt ook vasthouden aan het idee van een gallery en op zoek gaan naar spatborden voor motorvoertuigen (bij oldtimers kun je ze goed zien) en spatlappen bij fietsen. --MarcoSwart (overleg) 16 feb 2022 18:28 (CET)

fleurBewerken

Wat dacht je van deze Een boom in volle fleur  :-) Lotje (overleg) 16 feb 2022 17:29 (CET)

Dat fleurt het lemma zeker op! MarcoSwart (overleg) 16 feb 2022 18:29 (CET)

boudoirBewerken

Only me again, sorry. zucht. Op zoek naar een afbeelding van een boudoir, dacht ik dat een verwijzing naar deze boudoirs ook mogelijks kan. Wat denk je?

Wat betreft het letterlijke boudoir, dacht ik bv. aan dit werk van Frans Verhas. Maar dit gezegd zijn: keuze in overvloed   Thanks. Lotje (overleg) 16 feb 2022 18:14 (CET)
Dit vind ik een eenvoudige, duidelijke afbeelding van de boudoir ofte lange vinger Lotje (overleg) 16 feb 2022 18:19 (CET)
Met je laatste, wederom smakelijke voorstel voor de betekenis "koek" ben ik het eens. Bij de betekenis "vertrek" zou ik geneigd zijn een leeg vertrek te gebruiken, omdat de aandacht anders al snel op de afgebeelde persoon wordt gericht en daar heeft de betekenis geen betrekking op. Wat denk je van deze? In ieder geval heb ik de betekenis "koek" vast aan ons lemma toegevoegd. MarcoSwart (overleg) 16 feb 2022 21:09 (CET)
Een prachtige afbeelding   ('t Was eigenlijk meer de zin Zij sloot zich in haar boudoir op en liet zich op een stoel neerzinken waarop ik zinspeelde.) Bedankt Lotje (overleg) 17 feb 2022 07:13 (CET)
Ziezo, ons Wikiwoordenboek is weer een paar verduidelijkende afbeeldingen rijker :-) Bedankt MarcoSwart. Lotje (overleg) 17 feb 2022 07:19 (CET)

gesplitsteBewerken

Hallo MarcoSwart, zonet stootte ik op dit prachtig voorbeeld van een gesplitste kastanje en ik vroeg me af of dit geschikt zou zijn. Thanks. Lotje (overleg) 19 feb 2022 17:26 (CET)

Misschien in combinatie hiermee? Lotje (overleg) 19 feb 2022 17:28 (CET)
Ik zou de eerste foto eerder plaatsen op gespleten, bij splitsen denk ik meer een zaken die zaken die al uit delen samengesteld waren. Dit lijkt me meer een kastanje die in twee is gespleten bij een poging hem te spietsen voor het poffen. Het karakteristieke beeld is het splitsen van touw of meer figuurlijk het splitsen van een weg. De tweede foto is perfect als illustratie bij de 2e betekenis op kastanje. Als er nog een mooie foto van de boom is, zou je aan een gallery kunnen denken. --MarcoSwart (overleg) 19 feb 2022 20:43 (CET)
deze foto vind ik heel goed passen in een kleine gallery, vooral omdat hij in bloei staat.   Wat denk je? Lotje (overleg) 20 feb 2022 08:24 (CET)
In een Willeskopse wei
groeit frank en vrij
een kastanjeboom
eerst in een droom
en toen in een galerij.
-- MarcoSwart (overleg) 20 feb 2022 09:19 (CET)
Geniaal :-) Lotje (overleg) 20 feb 2022 12:02 (CET)

dialectBewerken

Hallo MarcoSwart, op zoek naar een plaatje, vroeg ik me af of een dialect kan bedreigd worden met uitsterven, of hoe zou jij dit verwoorden? Thanks. Lotje (overleg) 22 feb 2022 16:22 (CET)

Een dialect "wordt met uitsterven bedreigd" of simpel" of simpel "dreigt uit te sterven." --MarcoSwart (overleg) 22 feb 2022 16:43 (CET)
Dankjewel MarcoSwart, ik meende dat dat enkel levende wezens konden uitsterven. :-) Lotje (overleg) 22 feb 2022 18:06 (CET)
We spreken niet voor niets over dode en levende talen. --MarcoSwart (overleg) 22 feb 2022 18:51 (CET)
Gelijk heb je natuurlijk (zoals steeds) :-) Lotje (overleg) 23 feb 2022 15:26 (CET)

aardappelsoepBewerken

Hallo MarcoSwart, wat denk je van deze Aardappelsoep met prei en croutons? Lotje (overleg) 22 feb 2022 16:44 (CET)

Weer een smakelijk voorgerecht voor het lemma zelf. --MarcoSwart (overleg) 22 feb 2022 17:07 (CET)

daslookBewerken

Het daslook komt eraan: klaar voor de volgende soep, en ik dacht dat een afbeelding met bloeiende daslook een mooie aanvulling zou zijn. Het receptje voor een heerlijke soep kan nog volgen. :-) Lotje (overleg) 22 feb 2022 16:51 (CET)

Zeker een mooie garnering. --MarcoSwart (overleg) 22 feb 2022 17:09 (CET)
Last minute opteerde ik toch voor een andere afbeelding omdat de blaadjes voor verwarring kunnen zorgen. Lotje (overleg) 22 feb 2022 18:11 (CET)

kransjeBewerken

Hallo MarcoSwart, vind je zoiets? geschikt Lotje (overleg) 25 feb 2022 18:12 (CET)

Bij betekenis 2 is het inderdaad een treffende verbeelding. MarcoSwart (overleg) 25 feb 2022 18:38 (CET)

sierlijstBewerken

Hallo MarcoSwart, op zoek naar een afbeelding van een type sierlijst, vroeg ik me af of het woord moulure ook Nederlands is? Thanks. Lotje (overleg) 26 feb 2022 10:42 (CET)

Ja, moulure staat in Van Dale en in het Woordenboek der Nederlandsche Taal, maar in de voorbeelden die ik zie gaat het vooral om sierlijsten rond opstaande vlakken. Deze foto zou heel goed passen op corniche. MarcoSwart (overleg) 26 feb 2022 10:53 (CET)
Vind je deze ook geschikt voor [2]? Thanks. Lotje (overleg) 26 feb 2022 19:03 (CET)
Het is er wel een, maar als illustratie ook in figuurlijke zin wat op het randje, omdat je goed moet kijken om het verloop van de weg te zien (de voorgrond had ook een uitkijkpunt kunnen zijn. MarcoSwart (overleg) 26 feb 2022 19:40 (CET)
Zoeits dzn? Thanks. Lotje (overleg) 26 feb 2022 22:15 (CET)
Primz! ;-) MarcoSwart (overleg) 26 feb 2022 22:26 (CET)

gestähltBewerken

Hallo MarcoSwart deze afbeelding betreft de persoon in de verklarende zin. Dit, meen ik, is nogal wat anders van kaliber.   Lotje (overleg) 27 feb 2022 18:25 (CET)

Zowel "gestählt" als "gestaald" doelen eigenlijk op feitelijke kracht en dat is net iets anders dan het vertoon van spierbundels. Italian stallion noch Palputin lijken mij echt goede illustraties van ware kracht. MarcoSwart (overleg) 28 feb 2022 22:51 (CET)
Gelijk heb je, MarcoSwart  . Dus..., op zoek naar een ander geschikt plaatje. Lotje (overleg) 28 feb 2022 23:14 (CET)
Voor een in wezen wat abstract begrip als "gestählt" lijkt me dat haast onmogelijk. MarcoSwart (overleg) 28 feb 2022 23:27 (CET)
Misschien bij gestaald: file met gespierde taal van Hendrik van den Broek   ...Nederland is volgens Van den Broek gehard en gestaald, maar ook gelouterd door het leed. Lotje (overleg) 1 mrt 2022 15:22 (CET)
Fraai om te horen, maar ik weet niet of van de lezer echt kunnen verlangen 11 minuten naar een toespraak te luisteren om het woord te horen gebruiken, terwijl Marcel coenders ze al à la minute bedient. MarcoSwart (overleg) 1 mrt 2022 23:22 (CET)
Thanks   Lotje (overleg) 2 mrt 2022 08:15 (CET)

amandelBewerken

Hallo MarcoSwart, zonet stootte ik op deze afbeelding en ik vroeg me af of een revamp van het artikel zinvol zou zin. Thanks. Lotje (overleg) 1 mrt 2022 17:54 (CET)

Ik heb er wat aan gesleuteld (namen van bomen zijn mannelijk). Maar je illustratie lijkt me zeker ook een verbetering. MarcoSwart (overleg) 1 mrt 2022 23:55 (CET)
Dat was wel méér dan een beetje sleutelen. Mooi opgefrist artikel nu! Wil je nog eens mijn edit nazien? Misschien heb je een betere oplossing voor wat betreft de beschrijving en/of de plaats van de afbeelding. Thanks. Lotje (overleg) 2 mrt 2022 08:35 (CET)

nlnoun en adjcompBewerken

Hallo Marco,

Ik zag dat je een bewerking van mij op mensenrecht hebt teruggedraaid met als motivering:
In het stramien is de volgorde etym - nlnoun - noun.
Kun je mij uitleggen waarom die regel bestaat?
Ik zie niet in waarom nlnoun 1 regel voor noun moet staan en na etym.
De pagina's worden soms veel overzichtelijker wanneer nlnoun een paar regels hoger aanwezig is.
Dit geldt trouwens ook voor adjcomp.
Ik ben namelijk een oude man en heb mijn lettergrootte steeds wat hoger dan gemiddeld.
Heel vaak zie je dan ook dat de paragrafen nlnoun of adjcomp als die breed zijn aanleiding geven tot een afkapping van de beschrijvende teksten en voorbeelden die er dan omheen worden gevouwen.
Zie als voorbeeld bijv. strafrechtelijk.
Kunnen we de sjablonen nlnoun en adjcomp niet gewoon vrij door de redacteur laten kiezen?
Hoofddoel is dat de pagina er zo mooi mogelijk uitziet.

met vriendelijke groet van een nog steeds zonnig eiland, --Kvdrgeus (overleg) 2 mrt 2022 12:35 (CET)

Dag Kvdrgeus,
de informatie (pron, syll, etym) bovenaan een artikel is van toepassing op alle woordsoorten. De verbuiging hoort bij de afzonderlijke woordsoort en wordt daarom achter de algemene informatie voor de woordsoort geplaatst. -- Cadfaell (overleg) 2 mrt 2022 13:12 (CET)
Dag Kvdrgeus en Cadfaell,
In aanvulling op de reactie van Cadfaell: wisselende volgordes van secties kunnen het schrijven van instructies voor botjes ingewikkelder maken en ertoe leiden dat een bot ongemerkt een reeks verkeerde bewerkingen doorvoert.
Omdat formaat en lengte-breedteverhouding van schermen tegenwoordig zeer uiteen kunnen lopen, is het niet realistisch dat iedere bewerker per lemma gaat uitzoeken welke vormgeving in alle gevallen goed werkt.
Ik ben het er wel mee eens dat de opmaak soms zeer onoverzichtelijk wordt door de rechts geplaatste tabellen. Ook de weergave op mobieltjes kan zo tamelijk lelijk of onlogisch worden. De rechts geplaatste tabellen zijn gebaseerd op de infoboxen van Wikipedia, maar daar worden ze alleen rechtsboven, met een vaste breedte gebruikt. Bij ons kunnen ze op veel meer plaatsen op de pagina opduiken en soms sterk variëren in breedte. De operatie om al dit soort tabellen rechts te plaatsen is in het verleden ook nog eens halfslachtig doorgevoerd, waardoor we ook tabellen hebben die links uitlijnen. Wat mij betreft kunnen we beter een keer diep ademhalen en overstappen naar wat "responsieve vormgeving" wordt genoemd, waarbij er niet op voorhand wordt uitgegaan van een bepaalde grootte en lengte-breedteverhouding van het scherm. Ik heb dat principe bij de vernieuwing van de Hoofdpagina toegepast. --MarcoSwart (overleg) 2 mrt 2022 17:28 (CET)
Bedankt voor je reactie, Marco. Het argument dat het veranderen door een bot moeilijker wordt, vind ik als programmeur tamelijk zwak.
Ik verander ook weleens wat maar heb daar nog nooit last van gehad. Ik ben als programmeur gewend om overal rekening mee te houden en zou er nooit van uitgaan dat de sjablonen in een bepaalde volgorde moeten staan.
met vr. groet,--Kvdrgeus (overleg) 4 mrt 2022 09:45 (CET)
Voor lezers is het soms prettig dat bepaalde informatie aan het eind van een sectie wordt toegevoegd. Wanneer de inhoud van secties sterk kan variëren, is het dan praktisch om informatie in te voegen vóór het daaropvolgende kopje. Door je reactie begrijp ik beter waarom je de informatie uit het Chronologisch woordenboek altijd vooraan in de sectie over etymologie hebt gezet, maar dat levert in heel wat gevallen een minder logische volgorde in de tekst op. Dit is niet bedoeld als verwijt, want ik heb met het toevoegen van de informatie over gangbaarheid ontdekt hoe lastig het is om informatie aan het einde van secties toe te voegen. Maar daardoor ben ik ook geneigd zuinig te zijn op het stramien, omdat de sjablonen alleen geen handzame structurering van onze informatie opleveren. MarcoSwart (overleg) 4 mrt 2022 10:13 (CET)

maagd vs. MaagdBewerken

Dag MarcoSwart,
volgens mij klopt de tweede betekenis van maagd niet:

2. (astrologie) iemand die geboren is onder het sterrenbeeld Maagd (tussen ca. 23 augustus en ca. 22 september.)

Iemand die geboren is onder het sterrenbeeld Maagd is een Maagd, geen maagd. Zie Onzetaal: Sterrenbeelden: ram/Ram, weegschaal/Weegschaal. Misschien kan je dat wijzigen. Alvast bedankt. Groetjes van -- Cadfaell (overleg) 4 mrt 2022 17:51 (CET)

Aanpassing uitgevoerd, hoewel een Maagd natuurlijk ook een maagd kan zijn. --MarcoSwart (overleg) 4 mrt 2022 23:15 (CET)

blootvoetsBewerken

Hallo MarcoSwart, wat denk je hiervan (mocht de huidige afbeelding verwijderd worden)? Thanks. Lotje (overleg) 5 mrt 2022 14:04 (CET)

Dit is meer een "blote voet". "Blootvoets" is een bijwoord, een goede illustratie laat een activiteit zien waarbij het opvalt dat die op blote voeten wordt uitgevoerd. Bij voelen hoe het water is, is het niet opvallend dat dat met een blote voet gebeurd. --MarcoSwart (overleg) 5 mrt 2022 16:34 (CET)

Categorie:WikiWoordenboek:TijdelijkBewerken

Hoi, heb je deze categorie nog nodig voor Sjabloon:noun-form? Zo nee, dan zou ik deze graag gebruiken voor het testen van Module:Stringsjablonen. --bdijkstra (overleg) 7 mrt 2022 16:50 (CET)

@Bdijkstra, de categorie is nu weer vrij beschikbaar. Ik heb er snel even uitgezift wat ik nodig heb voor een toekomstige verbetering van het sjabloon. MarcoSwart (overleg) 7 mrt 2022 17:45 (CET)
Dankje! bdijkstra (overleg) 7 mrt 2022 18:34 (CET)

MedusaBewerken

Hallo MarcoSwart, wat denk je van deze afbeelding? Thanks. Lotje (overleg) 10 mrt 2022 15:13 (CET)

Lijkt me uitstekend! MarcoSwart (overleg) 10 mrt 2022 16:05 (CET)

hardgekooktBewerken

Hallo MarcoSwart, wat denk je van deze Mechouiasla met stukjes hardgekookt ei? Lotje (overleg) 11 mrt 2022 16:08 (CET)

Of geef je hieraan de voorkeur?   Lotje (overleg) 11 mrt 2022 16:11 (CET)
Eigenlijk vullen ze elkaar wel mooi aan. Misschien een gallerei? MarcoSwart (overleg) 12 mrt 2022 10:41 (CET)

sandwichBewerken

En zie, meteen een afbeelding van het typisch Belgische (zoete) broodje Lotje (overleg) 12 mrt 2022 16:09 (CET)

Wederom een smakelijke aanvulling. MarcoSwart (overleg) 12 mrt 2022 22:23 (CET)

aangedaanBewerken

Hallo MarcoSwart, zonet stootte ik op deze afbeelding, en ik vroeg me af, eventueel met een omschrijving als: Deze jonge vrouw is duidelijk aangedaan bij het zien van uitgegraven lichamen van slavenarbeiders vermoord nabij Nammering door de SS'ers. Thanks. Lotje (overleg) 14 mrt 2022 11:26 (CET)

Het is wel een heftige foto, maar daardoor komt de bedoelde gemoedstoestand wel duidelijk over. Ik zou de omschrijving iets korter houden "Deze vrouw is duidelijk aangedaan bij het zien van de lichamen van dwangarbeiders die de SS nabij Nammering vermoord heeft." Het is onwaarschijnlijk dat het om slaven in de strikte betekenis van het woord gaat, het kan gaan om beeldspraak, maar ook om een vertaalfout (Slavische arbeiders). --MarcoSwart (overleg) 14 mrt 2022 13:04 (CET)
Bedankt, en ja, het is inderdaad een heftige foto. (l'histoire se répète). De afbeelding met korte(re) omschrijving komt er zo meteen aan. Lotje (overleg) 14 mrt 2022 14:07 (CET)

Off the record... Lenin's --> Lenins of Poetin's --> Poetins (en misschien nog andere :-)Bewerken

Hallo MarcoSwart, Denk je dat dit en dit kan aangepast worden. Thanks. Lotje (overleg) 14 mrt 2022 15:57 (CET)

Dit is een genuanceerd verhaal. In theorie kan de uitgang -s een meervoud of een bezitsvorm zijn. Voor zover ik kan nagaan is het eerste bij deze voorbeelden niet aan de orde. Waar het dan om gaat is het verschil tussen het Engels waar de apostrof aangeeft dat het om de bezitsvorm gaat (en niet om het meervoud) en het Nederlands waar de apostrof geen betrekking heeft op dat verschil, maar louter bepaald wordt door spellingregels. In het Engels zijn "Lenin's" en "Putin's" geldige bezitsvormen, maar in het Nederlands wordt dat inderdaad "Lenins" en "Poetins". Je voorbeelden van "Poetin's" horen daarom allemaal "Poetins" te worden; de titel van de Nederlandse vertaling van het boek is nota bene "Poetins Rusland", wat de spelfout alleen maar pijnlijker maakt. De voorbeelden bij Lenin zijn daarentegen correct gespelde Engelse teksten, op een na: alleen op Semjon Tsjernetski zou ("Lenins oproep"; mars) een betere weergave zijn. MarcoSwart (overleg) 14 mrt 2022 22:50 (CET)
Bedankt MarcoSwart. Ik overliep ze allemaal   De publicatie 'Achter de Chinese muur van Stalin's paradijs' van Han van Etten moet ik nog eens uitdiepen. Ook stelde ik vast dat een voorbeeld hier ontbreekt. Misschien interessant om ook een naam toe te voegen aan Op grond van deze regel krijgen woorden als broer geen apostrof. --> Op grond van deze regel krijgen woorden als broer of Poetin geen apostrof   Lotje (overleg) 15 mrt 2022 14:58 (CET)
Ik heb de zin aangevuld, maar dan met Annette in plaats van Vladimir, omdat dat beter aansluit op de eronder gegegeven voorbeeldzinnen. MarcoSwart (overleg) 15 mrt 2022 16:09 (CET)

zoldertjeBewerken

Hallo MarcoSwart, vind je dit Zoldertje boven de trap van het stadhuis van Zierikzee   geschikt? Lotje (overleg) 15 mrt 2022 14:46 (CET)

Op de foto valt niet goed te zien dat we op zolder zijn en het zou zelfs een hoek van een heel grote zolder kunnen zijn. Daarom lijkt het me niet zo'n geschikt voorbeeld. MarcoSwart (overleg) 15 mrt 2022 16:14 (CET)
iets in die aard dan? Lotje (overleg) 15 mrt 2022 16:18 (CET)
Fraai, maar dit lijkt me meteen ook gewoon een zolder. MarcoSwart (overleg) 15 mrt 2022 16:42 (CET)
Tjah, da's natuurlijk relatief   Toch bedankt voor het nazien. Lotje (overleg) 15 mrt 2022 18:05 (CET)

hoofdkussenBewerken

Hallo MarcoSwart, deze hoofdkussens op een hotelbed, dit houten hoofdkussen of dit, zie dienen allemaal om het hoofd op te laten rusten, maar kunnen ze allemaal als hoofdkussen omschreven worden, of zijn het dan neksteunen zo stel ik mij de vraag. Thanks. Lotje (overleg) 16 mrt 2022 07:38 (CET)

Zelf zou ik "hoofdkussen" alleen voor het eerste voorbeeld gebruiken. De beide andere zou je "hoofdsteun" of "neksteun" kunnen noemen (en daar kun je weer een kussentje op leggen). In het Engels is er een subtiel verschil tussen "cushion" en "pillow" en zou je het laatste woord wel voor de steunen kunnen gebruiken. Ik kan me voorstellen dat er zo door vertaling wat verwarring ontstaat. --MarcoSwart (overleg) 16 mrt 2022 10:15 (CET)

kleurrijkBewerken

Hallo MarcoSwart, vind je Kleurrijk fietsen in Amsterdam geschikt? Thanks. Lotje (overleg) 17 mrt 2022 13:13 (CET)

Een kleurrijk toetsenbord oogt ook mooi.   Lotje (overleg) 17 mrt 2022 13:18 (CET)
Beide ogen mooi, maar ik vind de "kleurrijke fietsen" een sprekender illustratie van het begrip, juist doordat de kleuren niet functioneel zijn. MarcoSwart (overleg) 17 mrt 2022 19:26 (CET)
Misschien is dit wel wat je bedoelt. Lotje (overleg) 18 mrt 2022 14:43 (CET)
Strak modelletje. Die van mij had wat meer diepgang. MarcoSwart (overleg) 18 mrt 2022 16:10 (CET)

BirmeesBewerken

Hallo Marco,

Het is me opgevallen dat op één van mijn computersystemen alles wat in het Wikiwoordenboek in het Birmees geschreven is, niet wordt weergegeven.
Merkwaardig genoeg zie ik wel Birmees zodra ik op dat systeem een pagina in de Wikipedia bekijk.
Op een ander computersysteem zie ik in beide gevallen prima Birmese karakters.
Weet jij toevallig hoe dit zou kunnen komen?

Groet,--Kvdrgeus (overleg) 18 mrt 2022 13:42 (CET)

Het onleesbaar worden van vreemde alfabetten heeft meestal te maken met het font. Zowel de webpagina als de webbrowser spelen daarbij een rol. Bij Wikimedia leveren de stylesheets van de pagina in principe een rijtje fonts op in volgorde van aflopende voorkeur die voor de weergave van een tekst gebruikt moeten worden. Die stylesheets kunnen per skin en desgewenst zelfs per gebruiker verschillen. De webbrowser gebruikt het eerste font dat hij kan vinden op de computer waarop hij is geïnstalleerd. Als in dat font de Birmese tekens nog ontbreken, worden die niet weergegeven. Het is denkbaar dat er tussen WikiWoordenboek en Wikipedia een verschil in de opgegeven fonts is, dat de browser op jouw eerste computer zichtbaar maakt. MarcoSwart (overleg) 18 mrt 2022 15:36 (CET)

kleingeldBewerken

Hallo MarcoSwart, wat denk je van Een handvol kleingeld? Thanks. Lotje (overleg) 20 mrt 2022 16:28 (CET)

Lijkt me gepast. --MarcoSwart (overleg) 20 mrt 2022 22:21 (CET)

voorbankBewerken

Hallo MarcoSwart, wat vind je van deze Blauwelederen voorbank van een Bentley (bouwjaar 1950)? Thanks. Lotje (overleg) 21 mrt 2022 16:18 (CET)

Dat zit wel goed! --MarcoSwart (overleg) 21 mrt 2022 17:05 (CET)
Is dit niet schattig Lotje (overleg) 21 mrt 2022 17:44 (CET)

meervouden vrouwelijke zakenBewerken

Hallo Marco,

Ik heb gemerkt dat in het Wikiwoorden boek bij meervouden van woorden die op vrouwelijke zaken betrekking hebben vaak een extra meervoud aanwezig is dat niet bestaat bij woordenlijst.org.
Voorbeeld:

activisteactivistesactivisten*
adviseuseadviseusesadviseusen*
agenteagentesagenten*
antropologeantropologesantropologen*
artiesteartiestesartiesten*
astrologeastrologesastrologen*
bibliothecaressebibliothecaressesbibliothecaressen*

(* = extra meervoud in wiki)

Ik leef zelf al 22 jaar in Spanje en kijk geen Nederlandse TV of lees Nederlandse boeken dus ik voel mezelf niet geroepen om een oordeel te vellen wat toelaatbaar is.
Wat vind jij hiervan? moeten we dit wijzigen of gewoon zo laten?

Groet, --Kvdrgeus (overleg) 21 mrt 2022 17:58 (CET)

Bij -i(e)sten, -nten, -logen ontstaat er een vorm die identiek is aan de algemene/mannelijke vorm. Het lijkt me onjuist om die aan te merken als meervoud van een vorm die juist specifiek vrouwelijk is. De -eusen en -essen lijken me mogelijke, maar wat verouderde vormen. Ik zou er wel voorstander van zijn om daarbij uitdrukkelijk na te gaan of er ook inderdaad vindplaatsen voor zijn. MarcoSwart (overleg) 21 mrt 2022 23:26 (CET)

soesBewerken

Hallo MarcoSwart, is Een soes met slagroomvulling en koffieglazuur niet iets om meteen in te bijten? :-à Lotje (overleg) 25 mrt 2022 12:50 (CET)

Ik zou voorzichtigheidshalve spreken van "Een Tsjechische soes met slagroomvulling en koffieglazuur, maar dan hap ik ook meteen toe. --MarcoSwart (overleg) 25 mrt 2022 16:02 (CET)

Uitspraak "waakzaamheidsfases"Bewerken

Hallo Marco,

Bij toeval kwam ik terecht bij jouw uitspraak van "waakzaamheidsfases", maar ik hoor jou "waakzaamheidsfrases" uitspreken (extra "r").

Ze ontdekken ook alles op dat Internet hé!

Groeten, Jeroen van de Poll. 2A02:A46A:61AD:1:8B75:B10B:BCD8:B5DB 26 mrt 2022 08:48 (CET)

Dag Jeroen,
Bijna alles, zou ik zeggen  . Ik heb het geluidsbestand niet ingesproken, alleen de link daarheen aan de pagina toegevoegd, meer eer komt mij niet toe. Het is Marcel coenders die inmiddels ruim een half miljoen Nederlandse woorden heeft ingesproken. Heel af en toe glipt er een vergissing doorheen. Dus bedankt voor de tip, ik heb de pagina aangemeld voor een nieuw geluidsbestand. MarcoSwart (overleg) 26 mrt 2022 13:27 (CET)

raketBewerken

Halo MarcoSwart, wat dacht je van dit raket (voor wat betreft tennis dan), en deze voor wat betreft het ruimtetuig. Misschien hoort ook een ballistische raket bij het lijstje? Thanks. Lotje (overleg) 31 mrt 2022 17:33 (CEST)

Beide voorstellen lijken mij goede aanvullingen. Ik heb de botanische betekenis met illustratie toegevoegd en die net als het projectiel en het sportgerei aparte secties gegeven, omdat ze alledrie een eigen herkomst hebben en (alleen) het sportgerei ook onzijdig gebruikt kan worden. Het plaatje van het ruimtetuig toont een raket die ook ballistisch is. Mijn gok is dat je bedoelt: een militair gebruikte raket. Vooral als het een kleintje is, lijkt me dat wel een idee, omdat de oerbetekenis zelfs "vuurpijl" is. --MarcoSwart (overleg) 31 mrt 2022 22:37 (CEST)
Bedankt MarcoSwart, de layout vormt voor mij nu wel een probleem(pje) om de afbeeldingen behoorlijk toe te voegen. Wat het "kleine" raketje betreft, wat denk je hiervan? Lotje (overleg) 1 apr 2022 06:30 (CEST)
Dit is een cockpit die voor oefeningen op een raketslee is gemonteerd. Die toevoegingen lijken me te atypisch om een goed plaatje bij "raket" te zijn. Ik zou de afbeeldingen invoegen waar een nieuwe herkomst begint (zie bij het plantje) als er maar 1 plaatje is; zijn het er meer dan zou ik gewoon telkens na de betekenis(sen) een gallery invoegen; voor de eenvormigheid is het dan misschien beter om dat ook bij het plantje te doen. MarcoSwart (overleg) 1 apr 2022 14:02 (CEST)

volkerenmoordBewerken

MarcoSwart ik vroeg me af of een dergelijke afbeelding geschikt is. De andere beelden, je weet wel, deze in de Armenian Genocide victims vind ik persoonlijk te gruwelijk. Dat kan men (vind ik) de lezer hier nicht zumuten. Thanks. Lotje (overleg) 3 apr 2022 15:29 (CEST)

Deze afbeelding laat meer zien hoe het woord soms wel erg gemakkelijk wordt gebruikt. Aquino was de opvolgster van Marcos en dat was qua mensenrechten wel degelijk een grote stap vooruit. Dus deze specifieke afbeelding lijkt me niet zo geschikt en in het algemeen heb ik zelf een voorkeur voor illustraties die de betekenis visualiseren boven afbeeldingen van tekst waarin het woord voorkomt - dat doen we al in de vindplaatsen. Is er een afbeelding te vinden die indringend is zonder direct gruwelijk te zijn? MarcoSwart (overleg) 3 apr 2022 20:34 (CEST)
Bedankt Marco, ik zal nog eens verder rondneuzen. Maar ondertussen, deze tekstballon wilde ik je toch tonen. Lotje (overleg) 5 apr 2022 15:57 (CEST)
Jammer dat de tekst niet in het Nederlands is. Lotje (overleg) 5 apr 2022 16:00 (CEST)

nld-neteldierenBewerken

Hallo Marco,

Bedankt voor je commentaar in de kroeg over een soort 'taxonomische' indeling van planten en dieren.
Ik heb wat woorden ingevoerd (dooskwal en brandkoraal) die in het sjabloon {{nld-neteldieren}} staan maar zie ze niet tevoorschijn komen bij bezaantje.
Hoe moet dit werken?
(Ik heb inmiddels ontdekt dat je op de onderste lijn moet klikken om wat te zien, dit is misschien voor een simpele eindgebruiker niet meteen evident)

Groet, --Kvdrgeus (overleg) 6 apr 2022 09:41 (CEST)

Het in- en uitklappen werkt niet alleen via de onderste rand, maar ook via de rand aan de rechterkant. Dit is vooral prettig als de uitgeklapte lijst (veel) langer is dan het scherm: je hoeft dan dus niet te scrollen om in te klappen. Als het goed is, krijg je een tooltip te zien als de cursor op deze randen staat.
Ik heb op beide lemma's het sjabloon toegevoegd, dan zie je meteen hoe de onderdrukking van de paginatitel werkt. Ik zag dat je al voorzien hebt in een paar dingen waar ik in De kroeg naar vroeg. In woordenboeken is een gebruikelijk model voor omschrijving:
  1. <contextlabel> bepaald soort <Nederlandse naam van een bovencategorie, kleiner dan die uit het contextlabel>, Systematische soortnaam  [, eventuele verklarende bijzin]
Een encyclopedische beschrijving is net weer wat anders de omschrijving in een woordenboek. Mijn hoop is dat je die "bovencategorie" al uit je gegevensbestand kan halen. De verklarende bijzin kan uit het Wikipedialemma of andere bronnen worden afgeleid, maar in principe is het lemma ook zonder die toevoeging in orde. Het gaat dan om een kernachtige aanduiding van karakteristieke eigenschappen (waar het leeft, grootte, kleur, betekenis voor mensen) in vergelijking met andere soorten in dezelfde bovencategorie.
Ik heb natuurlijk geen goed beeld van de onderverdeling in groepen. Zijn er echt groepen met meer dan 100 soorten die geen onderverdeling kennen? Het voordeel van de indelingssjablonen is dat we in principe zo grof of fijn kunnen verdelen als voor de lezer prettig is. We kunnen op het lemma ook {{-hyper-}} gebruiken om de bovenliggende categorie aan te geven. Misschien is het een goed begin om eerst de "stamboom" van groepen die we willen gebruiken af te spreken en in lemma's te vertalen, compleet met de toepasselijke {{-hyper-}}, {{-hypo-}} en {{-rel}}. Dan kunnen we voor de "onderste" groepen indelingssjablonen maken. Juist als de indeling min of meer vastligt, is dat voor de lezer een fraaiere oplossing dan het gebruik van categorieën; die zijn juist handig als er nog een onbekend aantal lemma's moet worden toegevoegd.
Ik ga nog even sleutelen aan "plaatshoudersjablonen" voor de standaard-IPA en de vindplaats.
Groeten uit een winderig Enschede! MarcoSwart (overleg) 6 apr 2022 11:57 (CEST)

stronkBewerken

Hallo MarcoSwart, wat denk je van Een stronk aan de Lijkvaart in Ballingbuur  ? Thanks

Lijkt een uitstekend voorbeeld. --MarcoSwart (overleg) 9 apr 2022 09:44 (CEST)

overzicht 'levensboom'Bewerken

Hallo Marco,

Ik ben inmiddels in staat een overzicht te maken van de 'levensboom' zoals die in de Nederlandse Wikipedia beschreven staat op 914.000 pagina's.
Dat was best wel een opgave omdat ondanks de 230.365 wijzigingen die ik de afgelopen twee jaar daar in taxonbeschrijvingen heb aangebracht er nog steeds fouten en tegenspraken in voorkomen.
Het resultaat heb ik geplaatst op https://nl.wiktionary.org/wiki/Gebruiker:Kvdrgeus/wikip18 waarbij ik me voorlopig beperkt heb tot een minimale groepsgrootte van 50.
Hieruit zou men tot een indeling in nog beperktere en iets andere vorm voor het Wikiwoordenboek kunnen komen.
Voorbeeld: het taxon 'Vissen' bestaat in de huidige taxonomie niet maar is natuurlijk voor het Wikiwoordenboek wel als (context)label voor de hand liggend.
Ik ben benieuwd of hier nu iets uit komt dat bruikbaar is en algemeen wordt geaccepteerd.
Zoals ik al eerder heb opgemerkt kan ik wel instaan voor de controle op de juistheid van zo'n indeling als er eenmaal een keuze is gemaakt.
Als je het aantal groepen te veel vindt, kan ik hetzelfde overzicht ook even maken voor een groepsgrootte van b.v. 100 etc.

groet, --Kvdrgeus (overleg) 9 apr 2022 12:42 (CEST)

In een zuiver op afstamming gebaseerde opzet is "vissen" inderdaad geen bruikbare groep meer, hetzelfde geldt trouwens voor reptielen. Omdat de nieuwe indeling nog in ontwikkeling is en zeker geen gemeengoed in het taalgebruik, lijkt het me voor een woordenboek aanvaardbaar om uit te gaan van een wat meer traditionele indeling, waarin zogenaamde "parafyletische groepen" voorkomen. Dat zat al een beetje in mijn oorspronkelijke voorstel voor labels. Wij geven een taalkundige waarheid, voor wie een beeld wil van de actuele stand in de biologie zijn er links naar Wikipedia en Wikispecies. Dat de indeling op die projecten anders is dan hier, lijkt me geen bug maar een feature.
Voor het maken van de indelingssjablonen zouden we volgens mij 4 criteria voor de groep aan kunnen houden:
  1. een gangbare Nederlandse naam (wetenschappelijke benamingen zijn via Wikipedia en Wikispecies na te gaan, onze indeling hoeft niet sluitend te zijn);
  2. omvat minstens 2 soorten met een Nederlandse naam (als er maar 1 soort in valt kunnen we die naam gewoon vermelden);
  3. hoe minder soorten, hoe beter (het lijkt me mogelijk om in de soortenlijst voor een grotere omvattende groep de naam van een kleinere groep op te nemen);
  4. omvat hoogstens 100 soorten (of verwijzingen naar subgroepen) met een Nederlandse naam (dat is het maximum van het huidige sjabloon; op een gangbaar scherm is het resultaat dan nog redelijk te overzien; dit aantal kan desgewenst worden aangepast, het is geen principiële keus).
Bij de contextsjablonen is de situatie wat ingewikkelder. Deze worden ook voor andere talen gebruikt hun indeling moet wel sluitend zijn: iedere soort hoort precies 1 taxonomisch contextsjabloon te krijgen. Wie een soortnaam toevoegt moet vrij gemakkelijk kunnen nagaan wat het toepasselijke label is en het is ongewenst dat er overlappende labels naast elkaar bestaan. Dat is nog even wat meer puzzelen, waarvoor ik je uitgebreide lijst eens ga bestuderen. MarcoSwart (overleg) 9 apr 2022 19:32 (CEST)

Het meest gedetailleerde overzicht waarin alle 22.298 DIEREN met Nederlandse naam aanwezig zijn staat nu op https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Kvdrgeus/wikip24
Dit moest gebeuren bij de Wikipedia omdat de pagina zo groot werd dat hij niet door Wikimedia werd geaccepteerd.
Daarom heb ik ook even de PLANTEN weggelaten.
Al deze woorden zou ik kunnen overnemen naar het Wikiwoordenboek.
Ik wil echter natuurlijk eerst consensus hebben over de groepsindeling van de dieren.
--Kvdrgeus (overleg) 10 apr 2022 10:50 (CEST)

tête-à-têteBewerken

Hallo MarcoSwart, zonet stootte ik op deze tête-à-tête, kunnen we daarmee iets aanvangen hier denk je? Thanks. Lotje (overleg) 9 apr 2022 14:47 (CEST)

Dit zou misschien ook geschikt zijn, maar deze spant toch de kroon.   Lotje (overleg) 9 apr 2022 15:02 (CEST)
De betekenis voor het eerste plaatje heb ik ras toegevoegd. De afbeeldingen voor de eerste betekenis zijn lastiger. Het woord zit in de naam van het festival waar de eerste foto is genomen, maar echte interactie tussen de afgebeelde personen is eigenlijk niet te zien, het komt niet over als een onderonsje. En het plaatje dat de kruin spant is duidelijk gemaakt door de linkerhelft een halve slag te draaien en daardoor toch wat gekunsteld. --MarcoSwart (overleg) 9 apr 2022 15:58 (CEST)
Een gezellige tête-à-tête tussen Ava Garner   en Stewart Granger   dan maar? Lotje (overleg) 9 apr 2022 16:15 (CEST)
Inkoppertje! Bij een woord als dit loont het om een beetje koppig te zijn, zelfs als je er een hard hoofd in hebt. MarcoSwart (overleg) 9 apr 2022 19:13 (CEST)

rode wolfBewerken

MarcoSwart er zijn er zoveel die kunnen worden toegevoegd... zucht. Lotje (overleg) 11 apr 2022 15:01 (CEST)

Een gebruiker met IP-nummer 2603:6081:2243:4810:f48b:1d93:ffa9:937 heeft inmiddels een keus gemaakt. Wat vind je ervan? Als we alle soorten met een Nederlandse naam gaan toevoegen, verwacht ik trouwens dat er nog wel meer van dit soort keuzes op ons afkomen. Het zou eigenlijk helemaal mooi zijn als we bij zoveel mogelijk van die lemma's ook een of meer afbeeldingen hebben. MarcoSwart (overleg) 11 apr 2022 17:17 (CEST)
Heel mooi, en inderdaad, het zou mooi zijn mochten er nog meer afbeeldingen bijkomen. Lotje (overleg) 11 apr 2022 17:34 (CEST)

hazenpadBewerken

Hallo MarcoSwart, zou dit nou een écht hazenpad zijn, of heeft de eigenaar van het perceel hier de hand in denk je?   Lotje (overleg) 11 apr 2022 18:36 (CEST)

Het lijkt er meer op dat deze hazen het hazenpad kiezen. Lotje (overleg) 11 apr 2022 18:43 (CEST)
Op de eerste foto zit er misschien een hazenpad Bufo lepidus   in het riet? Of ben ik nu van het padje af? MarcoSwart (overleg) 11 apr 2022 19:05 (CEST)
Je brengt me daar op een idee MarcoSwart: er zit misschien wel een Bufo eliomys   in het gras. :) Het wordt uiterst moeilijk een geschikte afbeelding te vinden, vrees ik. Lotje (overleg) 12 apr 2022 06:38 (CEST)
Toch is het wel boeiend om te zien hoe het Nederlands met dieren en hun routes omgaat: hazenpad voor de vlucht, geitenpad voor toch ontdekte, haast onmogelijke oplossing en olifantenpad voor trajecten die zich in het gebruik door de bevolking ontwikkelen in weerwil van de gebaande paden. MarcoSwart (overleg) 12 apr 2022 09:31 (CEST)
Ja, en van dit laatste: heb ik het olifantenpad aan de Kempkensberg   gevonden.   Lotje (overleg) 12 apr 2022 15:44 (CEST)
Dit is een nette illustratie. Om het verschil met een gewoon pad duidelijk te maken zou het nog mooier zijn als een foto ook laat zien wat de "officiële route" had moeten zijn. MarcoSwart (overleg) 12 apr 2022 22:53 (CEST)
Bedoel je iets in de aard van Het olifantenpad aan de Kempkensberg   ligt links en eindigt/begint aan wat de "officiële route" zou moeten zijn. Dit is hoe ik zou omschrijven wat ik zie op de afbeelding. :-) Lotje (overleg) 13 apr 2022 10:47 (CEST)
Het is de vraag of die omschrijving waarheid is. Als ik kijk op Google Earth lijkt het meer te gaan om tijdelijke paadjes op een plaats die uiteindelijk bebouwd wordt. Het is begrijpelijk dat de maker van de foto dat als een olifantenpad omschrijft, maar het zit toch een beetje aan de rand van de eigenlijke betekenis. MarcoSwart (overleg) 13 apr 2022 11:04 (CEST)
Wat dacht je van deze opties:
[2] Een olifantenpad om een stukje van de route in te korten, of deze
[1] Een olifantenpad kruist een weg in het Lake Manyara Nationaal Park
thanks. Lotje (overleg) 13 apr 2022 14:55 (CEST)
De eerste lijkt me perfect! Bij de tweede aarzel ik: het heeft meer van een toevallige route van één overstekende olifant. Bij een echt olifantenpad gaat het meer om het duidelijk doorbreken van verder dichte begroeiing, waar je nu zonder gebruik van een kapmes doorheen kan. MarcoSwart (overleg) 13 apr 2022 15:45 (CEST)
Weer op zoek dus... Lotje (overleg) 13 apr 2022 16:49 (CEST)
t' Kietelt   maar dit is misschien nog iets. Lotje (overleg) 13 apr 2022 17:32 (CEST)
Op het tweede plaatje lijkt inderdaad een paadje zichtbaar. Het eerste plaatje zijn olifanten die een mensenpaadje door de jungle hebben gevonden. MarcoSwart (overleg) 13 apr 2022 20:28 (CEST)

wensputBewerken

MarcoSwart het hoeven niet steeds muntjes te zijn die in de wensput dienen geworpen. Bij de wensput van Upwey (Dorset) moet men met de rug naar de wensput staan met een kopje in de linkerhand, men gooit dan water over de rechterschouder in de wensput Lotje (overleg) 12 apr 2022 15:50 (CEST)

Lijkt me een geschikte foto, omdat hij goed laat zien dat het een bijzondere put is. Het bijschrift kan dan nog iets meer ter zake: "Om bij de wensput in Upwey   een wens te doen, gooi je met een kopje in je linkerhand water over je rechterschouder in de put." MarcoSwart (overleg) 12 apr 2022 23:21 (CEST)

hypocrieteBewerken

Hallo MarcoSwart, wat denk je van deze hypocriete Keizerin Cixi   ? Thanks. Lotje (overleg) 14 apr 2022 15:21 (CEST)

Het plaatje laat zien dat deze vrouw zich op twee verschillende manieren kon opstellen, maar dat is nog niet hetzelfde als hypocrisie. Iemand die soms aardig is en soms kwaad, is niet per se hypocriet. Het wordt pas hypocriet als de "vriendelijke" kant uitdrukkelijk het bestaan van de "dreigende" kant zou ontkennen. Dit zijn aspecten die lastig in een afbeelding zijn te vangen. Jij en ik weten wellicht iets meer, waardoor het voor ons een goede illustratie zou zijn, maar het kan iemand die niet weet wat het woord betekent op het verkeerde been zetten. --MarcoSwart (overleg) 14 apr 2022 21:04 (CEST)

hoofdletters/kleineBewerken

Hallo Marco,

Ik zit even met het probleem hoofdletters/kleine letters.
In de Wikipedia zijn de Hollandse namen steeds beginnend met een hoofdletter aanwezig.
Voor het Wikiwoordenboek zou dit niet correct zijn.
Bij 'Zuid-Amerikaanse reuzenwaterrat' is het duidelijk, dit woord wordt ongewijzigd overgenomen.
Bij Andesmoerasrat denk ik dat dit moet worden andesmoerasrat.
In geval van Madagaskarreuzenrat twijfel ik, Madagaskar is een land dus wordt dit nu met hoofdletter geschreven of niet?
Kortom moet het Madagaskarreuzenrat worden of madagaskarreuzenrat?

groet,--Kvdrgeus (overleg) 14 apr 2022 17:46 (CEST)

Het uitgangspunt is dat soortnamen met een kleine letter worden geschreven. De uitzondering daarop is de uitzondering die ook voor andere woorden geldt: als de naam een vaste verbinding is die uit meer woorden bestaat en zit bij die woorden een naam van een persoon of een geografische naam of een afleiding van een geografische naam, dan wordt die naam (of afleiding) met hoofdletters geschreven:
één woord:
zonder namen
met persoonsnaam
met aardrijkskundige naam
meer woorden:
zonder namen
met persoonsnaam
met aardrijkskundige naam
Wat in mijn ervaring aardig werkt is om de soortnamen die uit meer worden bestaan eruit te ziften. Als het laatste deel "van ..." is, gaat het vrijwel altijd om een naam. Als het eerste deel op -s (-s', -z') eindigt, idem dito. Daarna is het hoofdzakelijk een tweedeling tussen gewone bijvoeglijke naamwoorden als grote, witte en zuidelijke of aardrijkskundige adjectieven met een hoofdletter als Javaanse of Amerikaanse. MarcoSwart (overleg) 14 apr 2022 19:58 (CEST)
Bedankt voor je uiteenzetting.
Nu nog even woorden met een streepje erin.
Ik heb voorlopig even gekozen voor:
Mount Isarog-gestreepte rat
Punta de Vacas-chinchillarat
Rio de Janeiro-rijstrat
Sierra de Ambato-chinchillarat
Sierra de Famatina-chinchillarat
Sierra de Uspallata-chinchillarat
Sierra del Tontal-chinchillarat
carpentarische rotsrat
noord-luzonneusrat
Groet,--Kvdrgeus (overleg) 15 apr 2022 09:31 (CEST)
De eerste naam is een onbeholpen vertaling van het Engels in slecht Nederlands. Ik zie deze naam ook alleen maar opduiken in publicaties die weer op Wikipedia lijken terug te gaan. Ik betwijfel of je voorafgaand aan een woordgroep een koppelteken kunt gebruiken. De betere oplossing lijkt me "gestreepte rat van Mount Isarog" (vergelijk de "lori van de Blauwe Bergen" hierboven). Maar we zouden ook kunnen constateren dat deze soort nog niet echt een Nederlandse naam heeft.
De zes namen daarna zitten in een grijs gebied van de spellingregels. Daar moet ik even wat grondiger naar kijken. Het is lastig om bij deze namen een afgeleid bijvoeglijk naamwoord te vinden, dus het vormen van een samenstelling lijkt een goede oplossing. Volgens het schema van Abu Dhabireis schrijven we "Rio de Janeirorijstrat" dan zonder koppelteken en met hoofdletters. Voor de volledigheid: het koppelteken voor het laatste deel van de samenstelling is altijd toegestaan als verduidelijking, maar het is niet de canonieke vorm, tenzij er sprake is van klinkerbotsing. Maar aangezien het een soortnaam wordt, zouden de hoofdletters weer moeten vervallen: "rio de janeirorijstrat". In een gewoon zinsverband lijkt dat me heel verwarrend. Je zou in dat geval het model van jan-van-gent en glas-in-loodraam kunnen volgen: "rio-de-janeirorijstrat". Maar voor deze opvatting heb ik nog geen betrouwbare bron gevonden.
De "Carpentarische rotsrat" krijgt een hoofdletter, omdat het een verwijzing naar de aardrijkskundige naam (Golf van Carpentaria) is, niet naar de boomsoort.
Bij de "noordluzonrat" zou ik het model van het westnijlvirus volgen. MarcoSwart (overleg) 15 apr 2022 12:20 (CEST)

sjabloon coll etc.Bewerken

Hallo Marco,

Bij ons in Spanje is Pasen al weer voorbij, voor jullie geldt: prettige tweede Paasdag!
Onderaan mijn overlegpagina staat een opmerking over het gebruik van het sjabloon coll en de verkleinwoorden enkelvoud. Kun je daar even naar kijken?
Dat met coll heb ik al aangebracht.
Ik kan ook twee vormen van het verkleinwoord enkelvoud presenteren.
Één voor gebruik met het lidwoord een en één voor het lidwoord het.
(Zie Afghaanse grondeekhoorn)
Wie is die gebruiker met die ingewikkelde code met al die puntkomma's trouwens?

groet,--Kvdrgeus (overleg) 18 apr 2022 10:06 (CEST)

Om met de laatste vraag te beginnen: een kennelijk toch al wat meer ervaren gebruiker die er voor kiest om anoniem bijdragen te leveren onder een nieuwerwets IP-adres. Ik heb wel een hypothese over de identiteit, maar als iemand nu kennelijk even geen behoefte heeft herkenbaar te zijn wil ik dat respecteren.
Wij geven op dit moment bij onzijdige verbindingen nooit de vorm bij gebruik met het lidwoord weer. Dat zou weer een project op zichzelf zijn, maar dit is in feite zuiver grammaticale informatie die een woordenboek niet hoeft te vermelden. --MarcoSwart (overleg) 18 apr 2022 10:38 (CEST)
Je bedoelt: "bij gebruik met het bepaalde lidwoord". Na het onbepaalde krijg je immers ook geen buigingsuitgang: een mooi paard. Bij een mooie auto roepen mensen soms "Mooie auto, zeg!" Maar ik heb nog nooit iemand "Mooie paard, zeg!" horen roepen. Dat wordt toch echt een onverbogen "Mooi paard, zeg!" En dat heeft dus met lidwoorden niet zo veel te maken. Wel met onbepaaldheid. Zonder lidwoord is het namelijk onbepaald. Dat geldt ook voor "ieder paard" of "enig paard". Ik hoop daarom dat het nooit tot zo'n "project op zichzelf" zal komen. Dat zou dit project tot een waarlijke trieste woordenboek maken. 2603:6081:2243:4810:4C87:99B0:3062:1632 18 apr 2022 17:30 (CEST)
Ik bedoelde een antwoord te geven op de vraag zoals die gesteld werd, zonder waarlijk indrukwekkend folie van kennis. MarcoSwart (overleg) 18 apr 2022 19:52 (CEST)
Dit is een heel leuk verhaal heren, maar ik ben eigenlijk alleen maar geïnteresseerd in hoe ik nu verder mijn eekhoorns en nog wat diertjes ga invoeren.
Kan ik nu volstaan bij 'Afghaanse grondeekhoorn' als verkleinwoord enkelvoud 'Afghaanse grondeekhoorntje' te plaatsen? (het antwoord hierop moet JA of NEE zijn)
(Of moet het allemaal ingewikkelder?)
Groet,--Kvdrgeus (overleg) 19 apr 2022 13:08 (CEST)
Je kunt volstaan met "Afghaans grondeekhoorntje" (dus zonder -e bij Afghaans). MarcoSwart (overleg) 19 apr 2022 14:24 (CEST)

eekhoornenBewerken

Hallo Marco,

Ik zag tot mijn verbazing dat bij eekhoorn het meervoud eekhoornen bestaat naast het mij meer bekende eekhoorns.
Is dit een fout (want onbekend bij woordenlijst.org) of is dit een Belgische variant?
Wat doen we hiermee?

groet,--Kvdrgeus (overleg) 21 apr 2022 12:06 (CEST)

Lijkt een geval van volksetymologie: bij hoorn bestaat er inderdaad een dubbel meervoud hoorns en hoornen. Maar "eekhoorn" is niet met dat woord gevormd, dus het meervoud "eekhoornen" berust op een misverstand dat nooit gangbaar is geworden. We kunnen die vorm gewoon negeren, net als andere betrouwbare woordenboeken. MarcoSwart (overleg) 21 apr 2022 12:37 (CEST)
Hallo MarcoSwart, wat denk je van deze Grondeekhoorns in het Kgalagadi Transfrontier Park]]? Thanks. Lotje (overleg) 24 apr 2022 12:14 (CEST)
Dat zijn hoogstwaarschijnlijk "twee Kaapse grondeekhoorns" en/of "twee Kaapse grondeekhoorns. MarcoSwart (overleg) 24 apr 2022 16:34 (CEST)

dolksteekBewerken

Hallo MarcoSwart, wat denk je van deze ietwat ludieke afbeelding? Of had je liever iets anders gezien? Thanks. Lotje (overleg) 24 apr 2022 12:03 (CEST)

Het is onversneden antisemitische propaganda en daarom toch weer wat minder "ludiek". En het heeft daardoor vooral betrekking op een wel heel specifieke figuurlijke betekenis. Een ander voorbeeld lijkt me daarom geschikter. MarcoSwart (overleg) 24 apr 2022 16:39 (CEST)
Ik begrijp, het kan natuurlijk kwetsend overkomen. Sorry, zo had ik het helemaal niet bedoeld. Wat dacht je van deze of gene: Eduard de Martelaar   overleed na een dolksteek? Lotje (overleg) 25 apr 2022 17:06 (CEST)
MarcoSwart , misschien had je het over het hoofd gezien? Lotje (overleg) 26 apr 2022 15:39 (CEST)
Oeps! "Deze" lijkt me beter dan "gene", omdat de stoot op het eerste plaatje beter in beeld is. --MarcoSwart (overleg) 27 apr 2022 09:53 (CEST)

antioxidantBewerken

Only me again   Zou het mannelijk en onzijdig hier ontbreken? Lotje (overleg) 25 apr 2022 17:10 (CEST)

…en dat was nog niet alles. Dank voor de voorzet. --MarcoSwart (overleg) 26 apr 2022 09:04 (CEST)
Bedankt MaroSwart, en als kers op de taart, nog een lijstje dat bij voorkeur op de aanrecht word gelegd, duidelijk zichtbaar voor iedereen. (Too bad it's in English)   Lotje (overleg) 26 apr 2022 11:34 (CEST)

ingevoerde woorden blijven 'rood'Bewerken

Hallo Marco,

Ik heb gemerkt dat nu opeens items 'rood' blijven terwijl de woorden al uren geleden zijn ingevoerd.
Op de pagina https://nl.wiktionary.org/wiki/Gebruiker:Kvdrgeus/wikip14 zijn zo'n beetje alle items sinds gisteren gedefinieerd maar de links worden niet blauw.
Weet jij wat er aan de hand is?

Groet,--Kvdrgeus (overleg) 27 apr 2022 08:09 (CEST)

Ik had hetzelfde beeld en toen heb ik de pagina geopend voor bewerken en daarna meteen weer opgeslagen, zonder iets te veranderen. Nu is het meeste bij mij blauw. Om de weergave op browsers lekker snel te laten werken, wordt de bewerkte pagina uit de database vertaald in html en die weergave wordt vele malen gekopieerd en op meer plaatsen opgeslagen zodat je haar snel te zien krijgt. Dit soort caches zitten niet alleen in je browser, maar ook op de Wikimedia servers. Als ik een veelgebruikt sjabloon aanpas kan het vele uren duren voordat dat op alle pagina's zichtbaar wordt. Soms is control-R al genoeg om de actuele versie te krijgen, maar de ervaring heeft mij geleerd dat de zogenaamde nul-edit nog betere resultaten geeft. --MarcoSwart (overleg) 27 apr 2022 10:07 (CEST)

blootgestaan of blootgesteldBewerken

Hallo MarcoSwart, ik heb je wijze raad nodig   Daarnet had ik dit gewijzigd, maar echt lekker voel ik me er niet bij. Thanks. Lotje (overleg) 30 apr 2022 16:40 (CEST)

Dit is meer een stilistische vraag. Je kunt het actieve "heeft blootgestaan" vervangen door het passieve "was blootgesteld". Actieve formuleringen kunnen bijdragen aan de leesbaarheid, maar daar staat in dit geval tegenover dat een schildklier natuurlijk niet echt iets doet en "bloot" bij een inwendig orgaan zuiver figuurlijk moet worden opgevat. In mijn ogen is de huidige formulering prima, want ik houd van actieve formuleringen en beeldspraak. --MarcoSwart (overleg) 30 apr 2022 21:41 (CEST)

Het zogenaamde "overleg" dat genegeerd wordtBewerken

Als ik vraag om overleg wordt dat

  1. ofwel door jou afgepoeierd, zoals je deed toen ik de helpdesk gebruikte
  2. ofwel ik word door jou ervan beschuldigd dat ik geen overleg pleeg (!!!)
  3. ofwel het wordt gewoon genegeerd zoals bij passte gebeurd is
  4. ofwel je beschermt bladzijden om ervoor te zorgen dat fouten kost wat kost blijven staan

Ik vind dit rondouit schandalig en uiterst onbeschoft van je

Die uitspraak on passte is opnieuw fout ingegeven en dat weet je donders goed. en het zogenaamde overleg op die niet-overleg pagina wordt natuurlijk genegeerd. En dat wil jij vooral zo houden? "Overleg" als doofpot? - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 2603:6081:2243:4810:2966:206f:d68:551 (overleg|bijdragen) op 4 mei 2022 20:06‎.

Eerlijk gezegd weet ik niet wat er verkeerd is aan het nieuwe geluidsbestand. Ik beschermde de pagina omdat we op WikiWoordenboek niet aan bewerkingsoorlogen doen. Voor wie vindt dat er ook iets mis is met het nieuwe bestand, is het toch een kleine moeite dat uit te leggen op de overlegpagina? Het feit dat het bestand is aangepast is nota bene het resultaat van een eerdere opmerking op die pagina.
Mijn respect voor de bijdragen die je aan het woordenboek leverde en levert blijft onverminderd hoog. Je hebt het volste recht die bijdragen onder IP-nummers te leveren, ook al is voor overleg een gebruikersnaam echt praktischer. Ik doe hoe dan ook altijd mijn best om serieus op overleg in te gaan. Het spijt mij als dat anders bij jou overkomt. --MarcoSwart (overleg) 4 mei 2022 20:35 (CEST)
De nieuwe uitspraak is gewoon weer de oude foute uitspraak gegoten in een nieuw bestandje. Het is weer pàste, terwijl jij er zelf pááste van gemakkt had. Wat natuurlijk genegeerd werd. Want overleg wordt hier genegeerd. 2603:6081:2243:4810:2966:206F:D68:551 4 mei 2022 20:48 (CEST)
Het nieuwe bestandje bevat als ik er naar luister duidelijk de uitspraak "paaste". Voor de snelheid maken zowel browsers als servers gebruik van tussenopslag in caches en kan het even duren voordat een aanpassing overal is doorgevoerd. Kan het zijn dat je daardoor misschien per abuis het oude bestand te horen kreeg? --MarcoSwart (overleg) 4 mei 2022 20:55 (CEST)
Ik heb mijn browser gesloten en opnieuw opgestart en het zegt nog steeds paste and geen paaste. 2603:6081:2243:4810:29B4:8BAF:AFDC:984A 4 mei 2022 22:16 (CEST)
Ik heb mijn PC opnieuw opgestart en passte klinkt nog steeds als paste 2603:6081:2243:4810:189E:FDC7:AF4:900C 4 mei 2022 22:33 (CEST)
Op commons:File:Nl-passte.ogg staan links naar beide versies van het bestand. Dat uit 2015 klinkt inderdaad als "paste", maar dat uit 2022 klinkt duidelijk anders: "paaste". Begrijp ik goed dat die twee bij jou hetzelfde klinken? MarcoSwart (overleg) 4 mei 2022 23:55 (CEST)

Twintig jaar?Bewerken

Is "totebag" al twintig jaar een 'Nederlands' woord? Of gelden dat soort drempels niet als het om de heilige BrexitTrumptaal gaat waartoe het Nederlands geïmproved moet worden zodat Nederlandstaligen tot tweederangsburgers in eigen land kunnen worden gedegradeerd. Geldt dat alleen voor wetenschappers die al lang weten dat walvissen gewoon evenhoevigen zijn die naar de zee teruggekeerd zijn?

Maar je zult wel met twee maten willen meten. Niet? - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 4 mei 2022 (overleg|bijdragen) op 22:33‎ 2603:6081:2243:4810:189e:fdc7:af4:900c.

Het gaat niet om mijn persoonlijke opvattingen. Zoals je in totebag kunt lezen, staat het op woordenlijst.org. Een van de vermelde vindplaatsen is al meer dan een halve eeuw oud. In mijn waarneming wordt totebag in het Nederlands in een wat nauwere betekenis gebruikt dan in het Engels: het is hier vooral een term uit de modewereld. --MarcoSwart (overleg) 4 mei 2022 23:14 (CEST)

taxonomieBewerken

Hallo Marco,

Wat de invoer van dieren met Nederlandse naam in het Wikiwoordenboek ben ik nu met de zoogdieren bezig.
De meeste mensen vinden dat ongetwijfeld de belangrijkste categorie dus zodoende...
Ik heb aanvankelijk de bestaande structuur gevolgd die al in de categorieën aanwezig was.
Inmiddels ben ik alvast daarvan afgeweken door een nieuwe categorie 'walvisachtigen' in te voeren. (die overigens in jouw overzicht van de taxonomie ook al aanwezig is)
Die komt dan in plaats van de categorie 'walvissen en evenhoevigen' die ik dan ook ter verwijdering heb aangeboden.
De categorieën 'hertachtigen' en 'holhoornigen' lijken me voor het Wikiwoordenboek evenmin erg zinvol omdat ze gewoon te klein zouden worden.
Ook die kunnen mijns inziens het best gewoon worden verwijderd.
Hetzelfde verhaal geldt voor de nu bestaande categorie 'slurfdieren' die in totaal slechts 25 items zou gaan bevatten.
Veel zinvoller op grond van de aantallen in de groep lijkt mij de volgende nieuwe categorieën:
allereerst 'vleermuizen' met 213 items en 'insecteneters' (egels, mollen, spitsmuizen en solenodons) met 142 stuks.
(die overigens in jouw overzicht van de taxonomie ook al aanwezig zijn)
De rest van de zoogdieren gaat daarmee dan 289 items omvatten.
Ik wacht op jouw reactie.

Groet,--Kvdrgeus (overleg) 17 mei 2022 09:42 (CEST)

Het overzicht op Taxonomie is bedoeld als oplossing voor systematische labels, in het besef dat biologische inzichten groepen van zeer ongelijke omvang oplevert, helemaal als we uitgaan van Nederlandse namen. Bij het werken met labels is het geen praktische idee om een bovencategorie slechts voor een deel in subcategorieën in te delen. Dat leidt tot een dubbelzinnig label voor de bovencategorie dat soms niet gebruikt moet worden, hoewel het wel correct is. Daarom staat er bij die bestaande labels de aantekening "uitsplitsen". Dat proces kan nog wel even gaan duren, want de labels zijn er niet alleen voor benamen in het Nederlands. Maar als de labels blijven bestaan, wordt het dweilen met de kraan open. Met 25 namen is slurfdieren waarschijnlijk niet eens de kleinste categorie in de nieuwe indeling, maar het is een Nederlandse naam en is in de biologie net zo goed een orde als de knaagdieren. MarcoSwart (overleg) 17 mei 2022 10:29 (CEST)
Hallo Marco,
Ik leidt hieruit af dat je graag de slurfdieren ook als ondergroep van zoogdieren wilt invoeren.
Dat is wat mij betreft natuurlijk prima en geeft totaal geen extra werk.
Ik wilde juist vermijden dat er te veel groepen ontstaan omdat dit steeds weer aanleiding geeft tot protesten.
Vanochtend is er andermaal, nu door de Wikischim, in de kroeg over begonnen.
Voorlopig heb ik daarom de werkzaamheden maar opgeschort (ik was met de vleermuizen bezig) tot er nu overeenstemming over deze zaken is.
Volgende week dinsdag, de 24ste, ga ik trouwens de familie in Holland bezoeken dus zal het op grote schaal invoeren van gegevens even voor onbepaalde tijd komen stil te liggen.


met vriendelijke groet,
--Kvdrgeus (overleg) 19 mei 2022 11:24 (CEST)
Er zullen altijd verschillende meningen zijn waartussen we het midden moeten vinden. De enige reactie die ik op Taxonomie kreeg ging juist over een groep die afgesplitst zou moeten worden. Ik heb al in De Kroeg gereageerd. Bij het uitwerken van de taxonomische labels liep ik aan tegen {{rijken}}, in die tijd best een fraai stukje werk, maar het spoort niet (meer) met de huidige biologische inzichten en het heeft een onhandige opmaak. Ik wil proberen de bedoeling van dat sjabloon netjes te verwerken in de nieuwe opzet, maar dat leidt bij mij tot enige vertraging in de vernieuwing van de labels. Zonzijde: ik weet nu wel meer over bacteriën. Je tussenpauze komt mij zo eigenlijk niet ongelegen, maar ik hoop wel dat je met "onbepaalde" eigenlijk "nader te bepalen" bedoelt.
Ik hoop dat je een fijn bezoek hebt! --MarcoSwart (overleg) 19 mei 2022 13:32 (CEST)
Ik wil nu de 'insecteneters' invoeren.
Dit is een orde van 156 items die we ook verder kunnen opsplitsen in:
egels, mollen, spitsmuizen (en eventueel solenodons).
Ik neem aan dat dat voor een gewone Wikiwoordenboekgebruiker zinvolle onderverdelingen zijn.
(behalve misschien de solenodon, wat is dat nu weer...???)
Mij is het om het even om één groep (insecteneters) in te voeren of er nog 3 bij te nemen (egels, mollen, spitsmuizen)
Consequentie is wel dat er dus 1 of 4 nieuwe contextlabels bijkomen.

groet,--Kvdrgeus (overleg) 20 mei 2022 10:12 (CEST)

De bedoeling van Taxonomie is nu juist om lijn te brengen in deze discussie voor wat betreft de contextlabels. Bij contextlabels horen ook weer categorieën en ze moeten in beginsel voor alle talen hanteerbaar zijn als indeling. Het is ook prettig als het zoekplaatje voor toekomstige bewerkers niet al te groot wordt.
Voor de egels, mollen en spitsmuizen zou ik gewoon gebruik maken van een indelingssjabloon zoals {{nld-neteldieren}}. Dat kan gewoon worden gemaakt per taal waar het zinvol is. Voor zover het zinnig is, kunnen er zelfs meerdere van dit soort sjablonen in een lemma voorkomen. En voor groepen waar het minder zinvol is, kan zo'n lijstje simpel achterwege blijven zonder dat er ergens een systematiek wordt verstoord.
Wat op dit moment nog wel verwarrend is: neteldieren moet juist wel een contextsjabloon worden, dus dit specifieke voorbeeld is achteraf gezien wat ongelukkig gekozen. Maar elk probleem is ook een kans. Ik neem aan dat je voor de drie groepen die je noemde lijstjes hebt van de Nederlandse soortnamen die ertoe behoren. Aannemend dat geen daarvan langer is dan 100, zijn ze eenvoudig om te bouwen tot drie indelinggsjablonen (nld-egels, nld-mollen en nld-spitsmuizen). Op de lemma's gebruiken we dan consequent het label {{insecteneters}} maar er kan dan een onder een kopje {{-rel-}} het toepasselijke indelingssjabloon worden toegevoegd (zie dooskwal voor een voorbeeld). Als je dat handig vindt, kun je mij de drie lijstjes sturen, dan bouw ik ze om tot indelingssjablonen en dan zal ik meteen de neteldieren veranderen in een contextlabel. MarcoSwart (overleg) 20 mei 2022 10:41 (CEST)
Hallo Marco,
Ik heb nu nog zo'n 126 zoogdieren over die elk in heel kleine groepen zouden kunnen worden ingedeeld.
Het lijkt mij echter zinvoller ze gewoon als 'zoogdieren' zonder verdere specificering te plaatsen.
De grootste van eventueel nog toe te voegen groep omvat 30 exemplaren en zou dan heten:
'tenreks en goudmollen'. Maar welke gemiddelde Wikiwoordenboekgebruiker weet nu wat een tenrek is of een goudmol?
Ik kan dit nog net even vandaag doen voor ik naar Holanda afreis.
groet,--Kvdrgeus (overleg) 22 mei 2022 08:26 (CEST)
Toch doorgaan met een label zoogdieren gaat in de praktijk een hoop gedoe opleveren, want mensen gaan het dan begrijpelijkerwijs gebruiken voor zoogdieren die eigenlijk in een meer specifieke categorie horen. WikiWoordenboek is er niet alleen voor Nederlandse woorden; we moeten iets afspreken wat ook voor andere talen kan werken. Wie gaat er straks na of de naam van een Cambodjaans zoogdier in het Khmer eigenlijk een knaagdier moet zijn? Daarom moeten we een indeling aanhouden die algemeen bruikbaar is en dubbelzinnigheden vermijd: dan is de kans het grootst dat het bij het invoeren meteen goed gaat. Ik heb "tenreks en goudmollen" op Taxonomie toegevoegd. --MarcoSwart (overleg) 22 mei 2022 09:34 (CEST)

meanderBewerken

Hallo MarcoSwart, vind je dit een geschikt voorbeeld? Thanks. Lotje (overleg) 19 mei 2022 08:24 (CEST)

Lijkt me een mooi beeld. --MarcoSwart (overleg) 19 mei 2022 09:17 (CEST)

graffitiBewerken

Hallo MarcoSwart, wat denk je van deze Graffiti-tekening van Theo Bos? Thanks. Lotje (overleg) 22 mei 2022 13:06 (CEST)

Lijkt me een duidelijk, hoewel misschien niet helemaal representatief voorbeeld. Zou een gallery met ook een wat alledaagsere graffiti een mogelijkheid zijn? --MarcoSwart (overleg) 22 mei 2022 13:36 (CEST)
Er zijn zoveel voorbeelden dat ik er geen doen aan zie :-) Lotje (overleg) 22 mei 2022 16:26 (CEST)
Als we in Nederland blijven lijkt dit me wel een absolute tegenhanger. --MarcoSwart (overleg) 22 mei 2022 16:32 (CEST)
Bovenstaande is wat ik zou noemen regelrecht vandalisme, maar dit hoort er, vrees ik, nu eenmaal bij. Persoonlijk vind ik deze Graffiti in London van Banksy   zeer geslaagd, zo ook dit (actuele) voorbeeld in Luhansk. Lotje (overleg) 22 mei 2022 16:35 (CEST)
Het thema is actueel, maar het zou me verbazen als deze schildering 2014 heeft overleefd. Die van Banksy is de mooiste van allemaal. Het is ook de enige die ik niet als illustratie zou gebruiken, want ironie werkt alleen als je begrijpt waar het om gaat en onze afbeeldingen zijn nu juist bedoeld voor mensen die dat nog te weten willen komen. MarcoSwart (overleg) 22 mei 2022 18:38 (CEST)
Inderdaad, dit lijkt beter geschikt... Lotje (overleg) 23 mei 2022 05:46 (CEST)
Ook een mooie! MarcoSwart (overleg) 23 mei 2022 11:12 (CEST)
Wat denk je van het resultaat? Aarzel niet verbeteringen aan te brengen indien nodig. :-) Lotje (overleg) 23 mei 2022 13:03 (CEST)

citaat gewenstBewerken

Hallo Marco,

Hoe kan ik in een pagina aangeven dat de bewering een bewijs of vindplaats nodig heeft (zie peren waarin een, in mijn ogen, wel heel wilde etymologie van het woord peren wordt gegeven) Marcel coenders (overleg) 23 mei 2022 15:09 (CEST)

Marcel coenders zoiets heet dan met de gebakken peren zitten dacht ik   Lotje (overleg) 23 mei 2022 15:59 (CEST)
Er is onlangs door een bewerker onder IP-nummer een sjabloon gemaakt waar ik zelf wat bezwaar tegen heb. Ik zie liever een wat subtielere oplossing als we mensen naar het Overleg willen leiden. Het vereiste om op Overleg aan te geven wat het probleem is, voorkomt in ieder geval dat mensen gemakzuchtig bij alles wat hun niet aanstaat maar een etiket gaan plakken, maar het maakt het weer lastiger om ons werk te hergebruiken. Ik heb daarom je twijfel geleend voor een concept, bij wijze van compromis. Als zoiets bevalt, kunnen we er een sjabloon van maken, dat ook zorgt voor een categorie. MarcoSwart (overleg) 23 mei 2022 16:00 (CEST)
Dit mooie simpele gebruik van bestaande coderingen lijkt me prima Marcel coenders (overleg) 23 mei 2022 16:08 (CEST)

Lolita (term) op Wikipedia (nl)Bewerken

Hallo MarcoSwart, only me again... ik had je wijze raad nodig hier: Een lolita is een term voor een sensueel en vroegrijp jong meisje die wordt gezien als lustobject voor... zou ik als Een lolita is een term voor een sensueel en vroegrijp jong meisje dat wordt gezien als lustobject voor... Thanks. Lotje (overleg) 23 mei 2022 16:03 (CEST)

Volgens de Taalunie heb je gelijk. Het aanwijzend voornaamwoord "die" verwijst hier niet naar een bepaalde persoon, maar een type en de bijzin is beperkend, niet uitbreidend, dus ook de uitzondering in de toelichting is niet van toepassing. MarcoSwart (overleg) 23 mei 2022 16:27 (CEST)