Overleg gebruiker:Wikiwoordfanaat/archief1

parameter misBewerken

Dag De Wikischim,

Je bent op een naar verhouding grote schaal begonnen de parameter mis voor het sjabloon {{-info-}} toe te passen in gevallen waar redelijkerwijs niet valt te verwachten dat er een (afzonderlijk) Wikipedia-artikel voor geschreven gaat worden.

Het lijkt me aannemelijk dat op Wikipedia een artikel als "bouwmaatschappij" al gauw zou worden samengevoegd met aannemer  , dus het past ook niet zo goed op een 'verlanglijstje' en dat geldt ook voor "bouwbedrijf" en "bouwonderneming". Een "coronaziekenhuis" lijkt me hooguit een onderdeel van een artikel over de pandemie en een "laurierblad" van laurier  .

Op die manier loopt de bijbehorende categorie snel vol en wordt het op gezette tijden nalopen ervan een beduidend groter karwei. En het kan zonder dat nalopen zelfs averechts gaan werken, omdat de aanwezigheid van dit sjabloon met parameter het semi-automatisch toevoegen van een link naar het eventueel toch toegevoegde artikel blokkeert. De hoofdfunctie van dit sjabloon is voorkomen dat op een lemma over een woord (kleine letter) semi-automatisch een link naar een naam (hoofdletter) wordt toegevoegd, omdat Wikipedia in paginatitels geen onderscheid tussen hoofdletters en kleine letters kent.

Het zou een mooi project op zichzelf zijn om eens na te gaan wat we aan termen hebben waarvoor een Wikipediapagina echt ontbreekt. Ik kom daar zelf niet aan toe, maar als je de tijd daarvoor rijp acht, zou je dat kunnen oppakken; je bent immers op beide projecten behoorlijk actief. Als ik met dit voorstel wat te hard van stapel loop, is het misschien beter dat we in de tussentijd de parameter op de gebruikelijke, nogal terughoudende manier blijven gebruiken. --MarcoSwart (overleg) 20 sep 2021 10:45 (CEST)[]

Dag MarcoSwart, OK dank voor de verduidelijking. Het lijkt me alleen behoorlijk lastig (en omslachtig) om per individueel woord te bepalen of er wel of geen zinvolle WP-link mogelijk is, en over dit soort zaken lopen de meningen ook nogal eens uiteen. Voor bijv. bouwmaatschappij (incl. synoniemen hiervan) kan ik me best voorstellen dat er alsnog een eigen WP-artikel zou kunnen komen; uit de definitie hier van "bouwmaatschappij" maak ik op dat de werkzaamheden van een aannemer in feite beperkter zijn. (Ter vergelijking, op DE-WP bestaat bijvoorbeeld w:de:Baubetriebswesen.) En coronaziekenhuis kan zonder meer een eigen encyclopedisch onderwerp worden als er ziekenhuizen zijn die uitsluitend coronapatiënten behandelen (sterker, volgens mij zijn die er nu al in bepaalde delen van de wereld). Dus nee, ik ben het op deze punten niet echt met je eens, sorry.
Mij lijkt het eerlijk gezegd gewoon logisch om het nieuwe sjabloon te gebruiken op elk woord zonder eigen pagina of redirect op WP waarbij enige twijfel kan bestaan of die er alsnog kunnen komen (dat woord zal dan meestal een zelfstandig naamwoord zijn). De Wikischim (overleg) 20 sep 2021 11:46 (CEST)[]
Aanv.: op laurierblad en kardemompoeder heb ik het "mis"-sjabloon inmiddels weer vervangen door een "suboptimale" link naar WP. De Wikischim (overleg) 20 sep 2021 11:58 (CEST)[]
Dat de meningen kunnen verschillen is duidelijk. Het is overigens niet zo dat ik het per se eens ben met de manier waarop onderwerpen op Wikipedia over artikelen worden verdeeld, mijn voorspellingen zijn van praktische aard: ik verwacht dat dit de manier is waarop de Nederlandse Wikipedia werkt, los van de vraag hoe jij of ik daarover denken. Tot nu toe blijkt het inschatten niet erg lastig zolang je niet louter naar de inhoudelijke logica kijkt, maar ook naar het feitelijk collectief gedrag van Wikipedianen.
Het bezwaar tegen de manier waarop je het sjabloon wil gebruiken is eveneens praktisch: als de gewenste pagina er komt, blokkeert het sjabloon onbedoeld dat de link wordt gelegd. Ik bestrijd dus niet de logica achter je standpunt, ik pleit alleen voor bestaande werkwijzen die het woordenboek verbeteren. --MarcoSwart (overleg) 20 sep 2021 12:13 (CEST)[]
"als de gewenste pagina [op WP?] er komt, blokkeert het sjabloon onbedoeld dat de link wordt gelegd"; maar dat geldt dan toch voor alle gevallen waarin het sjabloon "mis" wordt gebruikt? Het gaat immers steeds om een ontbrekende WP-pagina waarvan valt te verwachten dat die er op den duur toch komt. Is dit punt dan niet vooral een tekortkoming in het sjabloon zelf?
Overigens, wat zou je ervan vinden om deze discussie over te zetten naar bijv. de kroeg? Het lijkt me handig als er nog wat meer collega's meelezen, dat gebeurt daar meestal eerder. De Wikischim (overleg) 20 sep 2021 12:23 (CEST)[]
Over dit; sorry, ik ben toch bang dat ik het nu even niet meer echt kan volgen. Begrijp ik goed dat het sjabloon kennelijk een heel andere basisbedoeling heeft dan waar ik gisteren nog van uitging, nl. dat het in wezen om de kwestie hoofdletter/kleine letter gaat? De Wikischim (overleg) 20 sep 2021 12:44 (CEST)[]
OK, nu begint me geloof ik iets meer te dagen. Het sjabloon is uitsluitend bedoeld voor heel specifieke gevallen, waar bijv. laurierblad onder zou kunnen vallen als de naam van dit restaurant enkel "Laurierblad" was geweest zonder lidwoord (en de pagina op WP over het restaurant dus op w:Laurierblad had gestaan). Dit soort gevallen zijn echter nogal zeldzaam, dus het sjabloon past dan maar op een paar pagina's hier, lijkt me?
Ik zag dit gisteren aan voor een apart sjabloon specifiek voor encyclopedische termen die hier en niet op WP beschreven zijn (kerkzaal lijkt me zo'n geval). Ik ben het geheel met je eens dat een overzicht van dit soort "mismatches" een zeer zinvol deelproject zou kunnen zijn, maar helaas, ook ik kom daar voorlopig niet aan toe. Hoe dan ook, ik ben iig het sjabloon weer weg aan het halen op de pagina's waar het nu verkeerd staat. Ik laat het aan jou om het daar te plaatsen waar het daadwerkelijk hoort. Groet, De Wikischim (overleg) 20 sep 2021 13:09 (CEST) Update: ik geloof dat alle verkeerde gevallen nu weer zijn hersteld. De Wikischim (overleg) 20 sep 2021 13:16 (CEST)[]