Overleg gebruiker:Lotje
Laatste reactie: 3 maanden geleden door Lotje in het onderwerp WikiWoordenboek:Woord van de dag/Kandidaat
Archief eerder overleg: 2014-2020 • Huidig overleg
Zou jij eens willen kijken naar Overleg:confrérie. Los van de verwijdering vraag ik me ook af of we geen plaatjes hebben die iets meer van zo'n gezelschap zelf laten zien. --MarcoSwart (overleg) 14 feb 2021 16:36 (CET)
test Bewerken
Invulling zoals het er momenteel uitziet
- https://refill.toolforge.org/result.php --> [1] Lotje (overleg) 18 feb 2021 07:48 (CET)
- ↑
Weblink bron “Acteurs ongerust: valt het doek over ‘De buurtpolitie’?” op Het Nieuwsblad Mobile
Mijn beheersing van de Franse taal Bewerken
Voor een idee hoe goed of slecht ik de Franse taal beheers zou je eens kunnen kijken naar mijn bijdragen aan de Franstalige Wikipedia. Wikiklaas (overleg) 5 aug 2022 19:11 (CEST)
- Wikiklaas Had jij dan de gedetailleerde informatie (in mensentaal) toegevoegd het lemma? Fijn, bedankt. Wat je kennis nu precies inhoudt (maakt niet uit waar en wat) is eigenlijk niet echt belangrijk. Het is de manier waarop men met andere gebruikers in overleg gaat. Misschien een kleine tip, maar hier heb hier zekerlijk reeds ervaring mee.
Lotje (overleg) 6 aug 2022 05:47 (CEST)
- Het is lastig overleggen met mensen die
elemantaireelementaire vaardigheden missen die nodig zijn voor zinvol overleg. In Wikipedia en WikiWoordenboek draait alles om het gebruik van betrouwbare bronnen. Wikipedia en WikiWoordenboek zelf zijn bij uitstek geen betrouwbare bronnen want grotendeels geschreven door leken en het blijft altijd gissen in hoeverre er door deskundigen is gecorrigeerd en geredigeerd. En dat is jou al meermaals voorgehouden. En nu kom je in dit overleg opnieuw op de proppen met een verwijzing naar Wikipedia, in dit geval de Franstalige versie ervan, waarin de geschiedenis van het gebruik van het woord 'taxon' in het Frans wordt besproken. Voor het Nederlandstalige lemma is het helemaal niet interessant dat er in het Frans op zeker moment 'taxinomie' werd geschreven, en de rest staat al in ons lemma te lezen. Voor de zoveelste keer denk ik nu: wat is in godsnaam de relevantie van jouw verwijzing naar een 'bron' die als bron ook nog eens onbetrouwbaar is? Wat heeft het voor zin met jou te overleggen over bronnen als je er keer op keer blijk van geeft dat je van brongebruik niets begrijpt?
- Het is lastig overleggen met mensen die
- In gevallen waarin door medewerkers onzin wordt geschreven, moet volgens mij onverbloemd worden geconstateerd dat er onzin staat. Toen ik het lemma 'taxon' in WikiWoordenboek voor het eerst onder ogen kreeg bleek dat daar door een of meer medewerkers een tekst was samengesteld op basis van hoe ze dachten dat het zat, niet gehinderd door enige kennis van zaken. Dat lemma loog de lezer voor. Ziehier ook meteen waarom WikiWoordenboek geen betrouwbare bron kan zijn voor Wikipedia en WikiWoordenboek zelf: een eenmaal geïntroduceerde fout zou dan klakkeloos op andere plekken worden herhaald; dat leidt tot cirkelreferenties, en die zijn onbruikbaar omdat ze naar zichzelf verwijzen. Als ergens onzin staat kan ik uitzoeken wie het heeft geschreven en vriendelijk vragen waarom die onzin heeft geschreven. Maar WikiWoordenboek is niet geïnteresseerd in het 'waarom' ervan (en ik ook niet); WikiWoordenboek is geïnteresserd in het zo snel mogelijk constateren dat er onzin staat en in het verbeteren daarvan. Het kan me echt geen ruk schelen als iemand zich dan op de vingers getikt of zelfs beledigd voelt: wie onzin schrijft mag daarop aangesproken worden. Wie daar niet tegen kan, doet maar beter z'n best om op basis van goede bronnen een zinvol lemma te schrijven. Er wordt te gemakkelijk van uitgegaan dat iedere medewerker met zachte handschoenen moet worden aangepakt, ook als die klaarblijkelijk onbruikbare inhoud produceert. In het Nederlands kennen we echter ook het spreekwoord 'zachte heelmeesters maken stinkende wonden' en mij ontgaat de logica waarom daar niet naar gehandeld zou mogen worden. De door mij gekozen aanpak in het overleg bij het lemma 'taxon' heeft er in elk geval toe geleid dat het lemma sterk verbeterd is, en dat lijkt me het enige dat telt. Ik heb er bovendien geen zeeën van tijd in hoeven steken want mijn klare taal werd begrepen, en het probleem meteen aangepakt. Ik hoop dat ik daarmee je c'est le ton qui fait la musique van een passend commentaar heb voorzien. Wikiklaas (overleg) 6 aug 2022 09:13 (CEST)
- Inderdaad, aan de geschiedenis van je bijdragen hier zie ik dat je alvast heel gemotiveerd bent. Lotje (overleg) 6 aug 2022 12:13 (CEST)
- Dag Wikiklaas en Lotje,
- Hopelijk duiden jullie mij niet euvel dat ik ongevraagd een bijdrage aan deze gedachtewisseling lever. Over het belang van degelijke bronnen buiten Wikimedia ben ik het denk ik met Wikiklaas eens. Maar op het punt van de omgangsvormen deel ik de opvatting van Lotje.
- Het lijkt me voor de projecten ook van levensbelang dat we een groep mensen blijven verleiden om naar beste vermogen vrijwillig bij te blijven dragen aan het ontwikkelen en onderhouden daarvan. Dat kost soms extra tijd, maar op den duur worden de projecten daar wel beter van. In mijn waarneming brengen jullie beide nogal verschillende verzamelingen van persoonlijke eigenschappen mee, die allebei van nut kunnen zijn voor Wikipedia en WikiWoordenboek. Maar de gedachtewisseling gaat nu vooral over tekortkomingen. Omdat collega's nu eenmaal geen ziektes zijn, is de metafoor over zachte heelmeesters misschien niet zo gelukkig. In de geneeskunde is trouwens de afgelopen jaren het inzicht gegroeid dat empathie een onderdeel vormt van medische vakbekwaamheid. Ik zou daarom willen opperen dat we de kwaliteit van een lemma of het gebruik van degelijke bronnen beter niet kunnen zien als iets wat nu eenmaal tegenover vriendelijke omgangsvormen gesteld kan worden. --MarcoSwart (overleg) 6 aug 2022 23:27 (CEST)
- MarcoSwart vooreerst, je bent steeds welkom op mijn OP (en elders natuurlijk ook ), een deskundige op taalgebied en immer vriendelijke attente ruggensteun draag ik hoog in het vaandel. Enerzijds, ik kan best begrijpen dat er heel wat te doen is omtrent bronnen binnen Wikimedia. Het zou een stuk eenvoudiger zijn mocht er zoiets als een algemene Wikimedia Users who are academics of iets dergelijks bestaan. Neem nu Meneerke bloem: er zal toch niemand aan zijn kennis twijfelen? Er kan bijgevolg niets fout aan zitten wanneer ik bij hem te rade ga. Steeds behulpzaam en vriendelijk. Aan Meneerke bloem heb ik meer dan aan duizend naslagwerken. Anderzijds, vriendelijke omgangsvormen: grof taalgebruik zoals ...Het kan me echt geen ruk schelen... daar heb ik het persoonlijk moeilijk mee. Wikiklaas opmerkingen als Het is lastig overleggen met mensen die elemantaire vaardigheden missen die nodig zijn voor zinvol overleg. of ...want grotendeels geschreven door leken en het blijft altijd gissen in hoeverre er door deskundigen is gecorrigeerd en geredigeerd... stemmen mij tot nadenken. Om eens "uit de biecht te klappen": stel dat je in het onderwijs staat/stond (...) verbazen dergelijke uitspraken mij totaal niet. Om af te sluiten met de woorden van MarcoSwart: Het is aardig om belangrijk te zijn, maar het is belangrijker om aardig te zijn. In diesem Sinne. Lotje (overleg) 7 aug 2022 07:57 (CEST)
- MarcoSwart vooreerst, je bent steeds welkom op mijn OP (en elders natuurlijk ook
- Inderdaad, aan de geschiedenis van je bijdragen hier zie ik dat je alvast heel gemotiveerd bent.
- In gevallen waarin door medewerkers onzin wordt geschreven, moet volgens mij onverbloemd worden geconstateerd dat er onzin staat. Toen ik het lemma 'taxon' in WikiWoordenboek voor het eerst onder ogen kreeg bleek dat daar door een of meer medewerkers een tekst was samengesteld op basis van hoe ze dachten dat het zat, niet gehinderd door enige kennis van zaken. Dat lemma loog de lezer voor. Ziehier ook meteen waarom WikiWoordenboek geen betrouwbare bron kan zijn voor Wikipedia en WikiWoordenboek zelf: een eenmaal geïntroduceerde fout zou dan klakkeloos op andere plekken worden herhaald; dat leidt tot cirkelreferenties, en die zijn onbruikbaar omdat ze naar zichzelf verwijzen. Als ergens onzin staat kan ik uitzoeken wie het heeft geschreven en vriendelijk vragen waarom die onzin heeft geschreven. Maar WikiWoordenboek is niet geïnteresseerd in het 'waarom' ervan (en ik ook niet); WikiWoordenboek is geïnteresserd in het zo snel mogelijk constateren dat er onzin staat en in het verbeteren daarvan. Het kan me echt geen ruk schelen als iemand zich dan op de vingers getikt of zelfs beledigd voelt: wie onzin schrijft mag daarop aangesproken worden. Wie daar niet tegen kan, doet maar beter z'n best om op basis van goede bronnen een zinvol lemma te schrijven. Er wordt te gemakkelijk van uitgegaan dat iedere medewerker met zachte handschoenen moet worden aangepakt, ook als die klaarblijkelijk onbruikbare inhoud produceert. In het Nederlands kennen we echter ook het spreekwoord 'zachte heelmeesters maken stinkende wonden' en mij ontgaat de logica waarom daar niet naar gehandeld zou mogen worden. De door mij gekozen aanpak in het overleg bij het lemma 'taxon' heeft er in elk geval toe geleid dat het lemma sterk verbeterd is, en dat lijkt me het enige dat telt. Ik heb er bovendien geen zeeën van tijd in hoeven steken want mijn klare taal werd begrepen, en het probleem meteen aangepakt. Ik hoop dat ik daarmee je c'est le ton qui fait la musique van een passend commentaar heb voorzien. Wikiklaas (overleg) 6 aug 2022 09:13 (CEST)
Hallo Lotje, hof heeft nog steeds geen afbeeldingen. Hier zou dat wel zeer welkom zijn, gezien de sterk uiteenlopende betekenissen van het woord. Veel dank alvast. --De Wikischim (overleg) 25 mei 2023 21:48 (CEST)
- Hallo MarcoSwart, wat dachte je van zoiets? :-)
- Lijkt me al best een goede voor de betreffende betekenis, nu de rest nog. Even terzijde: ik ben Marco Swart niet. De Wikischim (overleg) 26 mei 2023 13:26 (CEST)
- Oei, excuseer. Lotje (overleg) 26 mei 2023 13:28 (CEST)
Hallo Lotje, op deze lijst staan momenteel enkele nominaties die nog geen afbeelding hebben. Een of een paar bij de definities passende afbeeldingen zouden het naar mijn idee tot volledig geschikte "uitgelicht"-kandidaten maken (bij parlevinken lijkt het me alleen nodig bij het beroep, en op klokkenspel staan weliswaar twee afbeeldingen maar die hebben slechts betrekking op maar één van de betekenissen; een van de andere betekenissen is zeg maar een klein beetje pikant, ik weet niet of je dat iets kan schelen...?). Dus, mocht je nog wat inspiratie hebben.... De Wikischim (overleg) 15 jun 2023 17:28 (CEST)
- De Wikischim ik wil best wel eens op zoek gaan, bij de beetje pikant zoals je het stelt, denk ik spontaan aan kunst (kwestie van niemand voor het hoofd te stoten. Daarom graag even overlegen met MarcoSwart wat hij denkt van Artistieke benaderding van het klokkenspel van David door Michelangelo. Lotje (overleg) 15 jun 2023 18:11 (CEST)
- Als je weet waar de klepel hangt, ben je niet zo gauw voor het hoofd gestoten. Ik zou het onderschrift aanpassen tot: Weergave van het klokkenspel van door . MarcoSwart (overleg) 15 jun 2023 20:36 (CEST)
- MarcoSwart, zou zeggen (omdat hij er van uitgaat...) dat dit iets prijsgeeft over mijn onderbewuste. Ik zeg: dit was een typo. :-)
- Ik moet niet zo heel erg veel van Freud. Hype indertijd, zat er vaak naast, volgens mij. Lotje (overleg) 16 jun 2023 09:34 (CEST)
- Als je weet waar de klepel hangt, ben je niet zo gauw voor het hoofd gestoten. Ik zou het onderschrift aanpassen tot: Weergave van het klokkenspel van door . MarcoSwart (overleg) 15 jun 2023 20:36 (CEST)
