Overleg gebruiker:Wikischim/archief1

Beste Wikischim/archief1, van harte welkom op het Nederlandstalige WikiWoordenboek! Hartelijk dank voor uw medewerking aan dit project dat, zoals u waarschijnlijk wel weet, alle woorden in alle talen voor iedereen vrij en online toegankelijk wil maken. Uw bijdragen daaraan zien we met grote belangstelling tegemoet. Het Nederlandstalige WikiWoordenboek is een door iedereen vrij te bewerken woordenboek dat inmiddels 916.042 artikelen telt. Gun uzelf even tijd voor de tips in dit venster en begin daarna pas met het bewerken van uw eerste artikelen. Géén van die richtlijnen heeft kracht van wet, want WikiWoordenboek is en blijft natuurlijk vóór alles steeds vrij bewerkbaar. Een beetje houvast voordat u in het diepe springt kan natuurlijk nooit kwaad. Hoe leer ik dit eigenlijk? Is het niet vreselijk ingewikkeld? Enkele tips om het aanmaken van nieuwe pagina's simpel te maken. Hulp Overzicht van pagina's voor hulp en ondersteuning. Hoe u mee kunt doen met WikiWoordenboek Informatie over hoe u uw deel aan WikiWoordenboek kunt bijdragen. Helpdesk Voor al uw vragen over WikiWoordenboek. Conventies Opmaakafspraken voor artikelen. De kroeg Overleggen met andere WikiWoordenboek-gebruikers. Deze pagina, die nu op uw scherm staat, is trouwens uw persoonlijke overlegpagina; de plaats waar u berichten van andere WikiWoordenboekers ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wilt u een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doet u dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit uw bijdragen altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop heeft hetzelfde effect: uw bericht wordt automatisch ondertekend met uw gebruikersnaam en de datum en tijd waarop u uw boodschap voltooide. Versturen doet u met "Pagina opslaan". If your knowledge of our language is limited, you are nonetheless welcome of course! We appreciate your contributions. This message in other languages: English, français, Deutsch.

Tvdm 30 dec 2009 19:40 (CET)

Bijdragen

Hoi Wikiwoordfanaat,

Nogmaals van harte welkom hier. Bedankt voor je bijdragen, ze zien er goed uit. Ik heb nog een paar wijzigingen doorgevoerd aan de opmaak, die kun je terugvinden in de recente wijzigingen. Als je die overneemt in vervolgpagina's zorg je voor prima bijdragen die voldoen aan alle conventies. Als je nog vragen hebt, schroom niet ze op mijn overlegpagina te stellen. Veel plezier hier!

Groeten, Tvdm 30 dec 2009 20:08 (CET)

Ook van mij bedankt voor je bijdragen! Ik hoop dat je je weg hier een beetje vinden kan. Een paar aanwijzingen; interwikiwoordenboeklinks moeten altijd exact dezelfde spelling hebben. Ze linken niet naar een woord met gelijke betekenis in een andere taal, maar naar een pagina met hetzelfde woord in een andere wikt. Dus boek heeft een iwlink naar en:boek en niet naar en:book. Verder raadt ook ik je aan om in de gaten te houden hoe mensen je bijdragen aan de conventies aanpassen. Maar bovenal, bedankt. Groeten GRUNNEN ^OVERLEG 31 dec 2009 12:05 (CET)

OK, bedankt voor de tip. Ik moet merk ik het precieze verschil tussen Wikipedia en dit project nog leren. Ik heb op Wikiepdia een andere gebruikersrekening, overigens, die ik hier om privacyredenen niet bekend zal maken. Wikiwoordfanaat 31 dec 2009 12:09 (CET)

Wikipedia

Hallo Wikiwoordfanaat.

Ik hoop niet dat de gebeurtenissen op Wikipedia reden voor je zijn om ook ons de rug toe te keren. Je bent hier niet de enige met nare Wikipedia-ervaringen. Jcwf 12 jun 2010 01:29 (CEST)

Hallo Jcwf. Nee hoor, ik wil hier binnenkort weer doorgaan. Het is alleen dat de tekst die er tot gisteravond stond niet meer klopt. Ik moet nog eens nadenken of ik een andere leus weet. Groet, Wikiwoordfanaat 12 jun 2010 09:15 (CEST)

Jouw bijdragen

Bedankt voor al je bijdragen tot nu toe :) Ik zou je alleen willen vragen of je in het vervolg iets meer controleer zo deze bewerkingen ([1], [2]) niet meer nodig zijn :) --Ooswesthoesbes 13 jun 2010 11:10 (CEST)

Ja, dat komt omdat ik bij verwante woorden veel kopieer van de ene naar de andere pagina en het dan alleen waar nodig aanpas. Maar dan sluipen er natuurlijk wel eens fouten als die in. Ik zal proberen er meer op te letten. Wikiwoordfanaat 13 jun 2010 11:20 (CEST)

Goedzo :) --Ooswesthoesbes 13 jun 2010 11:33 (CEST)

Biedermeier - biedermeier

Beste Wikiwoordfanaat,
het Nederlandse wikiwoordenboek is hoofdlettergevoelig. Biedermeier en biedermeier zijn twee lemma's. -- Cadfaell 25 jun 2010 10:58 (CEST)

Ok, aangepast. Bedankt voor de tip. Wikiwoordfanaat 25 jun 2010 11:59 (CEST)

interwik(t)i's

We laten dat soort zaken meestal aan de bots over, maar ik zie ook niet waarom het niet met de hand zou mogen, als het maar bestaande links zijn naar de juiste lemma's (met identieke titel voor hoofdlemmas, mogelijk een andere titel voor categorielemmas) Jcwf 17 jul 2010 21:53 (CEST)

Oh, is hier ook zo'n "bot" die dat automatisch doet? Handig om te weten, bedankt. Scheelt weer een hoop moeite! Wikiwoordfanaat 17 jul 2010 21:55 (CEST)

Er zijn er een aantal. Interwicket is er een van. Als je boven de recente wijzingen even aangeeft dat je ook de bots wilt tonen kun je de activiteiten ervan zien. Jcwf 17 jul 2010 22:01 (CEST)

Het is soms handig dat even te doen, omdat je dan bijvoorbeeld kunt zien dat er op andere wikti's aan Nederlandstalige lemma's gewerkt is. Ik controleer dan soms even of dat wel goed gegaan is of soms ook om een woord uit een vreemde taal hierheen te halen. Jcwf 17 jul 2010 22:03 (CEST)

Hoi, de interwikibots werken nu zodanig ze nieuwe pagina's herkennen op wiktionary, er automatisch de interwikilinks aan toevoegen en eventuele fouten corrigeren. Het is wel prachtig, want we hoeven er ons niets meer van aan te trekken. ;-) Annabel_(overleg) 17 jul 2010 22:23 (CEST)

Het zou ook heel handig zijn als een bot automatisch linkte naar andere Wikimediaprojecten, bijv. overeenkomende Wikipedia-lemma's. Maar die is er nog niet, denk ik? Wikiwoordfanaat 17 jul 2010 22:26 (CEST)

Nee, maar dat wordt ook lastig met meertalige pagina's en verduidelijkingspagina's etc. :) --Ooswesthoesbes 17 jul 2010 22:40 (CEST)

Nu snap ik het geloof ik pas. Interwiki's bevatten èn hetzelfde woord èn in dezelfde taal, alleen de taal van de wiktionary is anders? En de vertalingen komen in het oorspronkelijke lemma zelf, dus daar hoef je geen interwiki's voor aan te maken. Tja, ik ben het elders anders gewend. Wikiwoordfanaat 19 jul 2010 20:20 (CEST)

Idd. Dat komt natuurlijk omdat we een "meertalig" woordenboek zijn met Nederlands - Nederlands, Nederlands - alle andere talen en alle andere talen - Nederlands :) --Ooswesthoesbes 19 jul 2010 20:22 (CEST)

Daar komt nog bij dat het "trad"-sjabloon dat gebruik wordt in the trans-blok een link naar de desbetreffende bladzijde in de desbetreffende taal bevat, behalve wanneer die wikti niet bestaat. Dan zetten we de code op de lijst in het trad-sjabloon zelf om de superscript te onderdrukken. Op andere wikti's bestaan er vaak twee versies trad+ and trad- die ook nog onderscheiden of het lemma wel bestaat op de eigentalige wikti, maar hier doen we dat niet omdat het een heel lastig gedoe is. Jcwf 31 jul 2010 18:19 (CEST)

Sorry, dit begrijp ik geloof ik niet helemaal. Mag je in zo'n lijst van vertalingen geen rode link aanleggen naar een nog niet bestaande wikti? Wikiwoordfanaat 31 jul 2010 18:24 (CEST)

Als het goed is gaat het automatisch, omdat het trad-sjabloon een lijst if-statements bevat die het onderdrukken. Als je een taal vindt waarbij je bij het indrukken van de exponent op een niet-bestaande wikt uitkomt, laat het even weten svp.

Bijvoorbeeld het Evenks heeft geen wikti {{trad|evn|asdfasdf}} asdfasdf onderdrukt de superscript.

Anders krijg je {trad|qdp|asdfas} en qdp bestaat niet, druk maar op de exponent.

Iets anders: "Interwiki's bevatten èn hetzelfde woord" ja "èn in dezelfde taal,", nee, niet noodzakelijkerwijs. Het kan best zijn dat er hier een Nederlands woord "kraak" beschreven staat, maar er op de Wolof site een Wolofwoord "kraak" staat en dat de Esten bijvoorbeeld een Estisch en een Wolof lemma op de gelijknamige bladzijde hebben. Omdat de bladzijdetitel in alle drie gevallen "kraak" is komen er interwiki's tussen die gelijknamige bladzijden. Zo had Pwyll onlangs een Welsh lemma cy:bron aangemaakt, ik heb de ontstane iw gebruikt om de Nederlandse en Welshe woorden uit te wisselen. Jcwf 31 jul 2010 18:29 (CEST)

Helaas begrijp ik het nog steeds niet. Wat gaat er nu automatisch, en wat zijn "if-statements"? Wikiwoordfanaat 31 jul 2010 19:27 (CEST)

als je sjabloon:trad opent voor bewerking zul je een hele lijst taalcodes aantreffen van talen die geen eigen wikiwoordenboek hebben. Als je die talen gebruikt in een vertaalblok interpreteert {trad|cod|woord} tot woord, dwz, alleen een link naar een bladzijde alhier, die rood of blauw is afhankelijk van de aanwezigheid van het lemma "woord" alhier. Voor alle andere taalcodes komt er woord^(cod) te staan. Die superscript is dan een link naar cod.wiktionary.org|woord. Of op cod.wiktionary het lemma "woord" nu bestaat of niet.

Het is gewoon te ingewikkeld voor me vrees ik, sorry. Bij wijze van compromis zal ik geen vertalingen meer plaatsen. Wikiwoordfanaat 31 jul 2010 20:47 (CEST)

???? Het enige wat je hoeft te doen is {{xxx}}: [[vertaaldwoord]] neer te zetten. xxx is de ISO639-3 code voor de taal. Bijvoorbeeld xxx is "deu" voor Duits "eng" voor Engels. Als je de code voor Verweggistans niet weet, ga naar de bladzijde [[Verweggistan]] en je vind er de code in een blokje rechtsboven.

Sla daarna op en jaag het even door Transtool. Klaar. De rest gaat vanzelf.

Jcwf 31 jul 2010 21:19 (CEST)

Dat van die taalcodes wist ik, zo doe ik het al een tijdje, Maar ik begrijp geen woord van wat je hierboven allemaal zegt, sorry. Wikiwoordfanaat 31 jul 2010 21:44 (CEST)

schaak

Hallo WWF,
nach meiner Meinung ist der Zusatz 'informeel' in der zweiten Bedeutung bei schaak nicht richtig. 'schaak' steht ohne Einschränkung in der woordenlijst der taalunie und Van Dale macht auch keinen Hinweis auf eine umgangssprachliche Verwendung. Eine Wendung wie 'een partij schaak' ist in Wort und Schrift ganz normal gebräuchlich. -- Cadfaell 12 aug 2010 22:52 (CEST)

Es ist bestimmt üblich in der informellen Umgangssprache. Man sagt auch oft "partijtje schaak". Ich hab's selbst oft gehört und denke deshalb, "informeel" ist jedoch korrekt. Wikiwoordfanaat 12 aug 2010 23:12 (CEST)

Diese Antwort ist kein Grund für den Zusatz 'informeel'. Dieser Zusatz hier im Wörterbuch bedeutet, dass das betreffende Wort insgesamt oder in einer bestimmten Bedeutungsvariante nur oder fast nur dem informellen Wortschatz zuzurechnen ist, das heißt, das die betreffende Bedeutungsvariante ganz oder überwiegend durch den umgangssprachlichen Gebrauch charakterisiert wird. Eine bestimmte Bedeutungsvariante, die allgemein verbreitet ist in Wort und Schrift und somit formeel und informeel benutzt wird, erhält hier im Wörterbuch den Zusatz 'informeel' nicht. Bei 'schaak' ist die zweite Bedeutungsvariante nicht ausschließlich oder nahezu ausschließlich auf den informellen Wortschatz beschränkt. Es ist vielmehr allgemein gebräuchlich, in der zweiten Bedeutungsvariante mit 'schaak' das Schachspiel zu bezeichnen. Wenn jedes normale Wort, das auch informeel benutzt wird, diesen Zusatz im Wörterbuch bekäme, müsste die Kategorie 'informeel' sehr viele Wörter des Wörterbuchs enthalten. Wie ein Blick in die Kategorie 'informeel' zeigt, sind dort aber nur wenige Wörter enthalten, die dadurch gekennzeichnet sind, dass sie in der betreffenden Bedeutungsvariante nur oder fast nur informeel benutzt werden. Diese Verfahrensweise ist auch in den anderen Wörterbüchern üblich. Auf Van Dale hatte ich oben ja schon hingewiesen. -- Cadfaell 13 aug 2010 09:40 (CEST)

Das klingt ja sehr überzeugend... Also wenn du willst, ändere es nur wieder. Wikiwoordfanaat 13 aug 2010 20:52 (CEST)

Naja, sonst hätte ich den Punkt ja nicht angesprochen. -- Cadfaell 13 aug 2010 21:31 (CEST)

cursief

Ik ben het eigenlijk wel met je eens, Wikiwoordfanaat, dat het logischer is het spreekwoord in cursief te zetten. Bij bijv-2 was dat ook oorspronkelijk zo, maar dat is omgekeerd vanwege talen die in het Cyrillich geschreven worden. дит verandert dan namelijk in дит en sommigen hier hadden bezwaar tegen de tamelijk afwijkende tekens die cursivering oplevert. Ik vond dat een beetje vreemd want cursief Cyrillisch is nu eenmaal zo. (Handgeschreven wijkt nog meer af van de drukletters.)

Jcwf 30 aug 2010 16:29 (CEST)

ist(iek)

Hmmm, wat is het ei en wat de kip? Misschien heb je wel gelijk, hoor, maar is dat te achterhalen? Als woordelement is het denk ik niet zo'n groot verschil. Historisch is het misschien een andere zaak. Jcwf 4 sep 2010 20:48 (CEST)

Tja, het lijkt mij ook wel waarschijnlijk dat de achtervoegsels in violist en creolist etymologisch met elkaar te maken hebben, maar de vraag is dus of de woorden ook op dezelfde manier gevormd zijn. Ik weet het niet. Meer iets voor een taalhistoricus misschien? We hebben hier ook geen Taalcafé of zo, geloof ik. Wikiwoordfanaat 4 sep 2010 21:00 (CEST)

bagger

Ja, ja, ik me best doen en jij vind het allemaal bagger..

Fraai hoor ;-) Jcwf 3 okt 2010 21:41 (CEST)

Ik vind (hier wel zonder -T) het geen echte bagger, hoor :) Wikiwoordfanaat 3 okt 2010 21:46 (CEST)

P.S. Je vindt het toch niet erg dat ik op -d/-t fouten wijs, hè? Wikiwoordfanaat 3 okt 2010 21:51 (CEST)

Welnee, ik maak ze meestal alleen als typo's. Jcwf 3 okt 2010 21:58 (CEST)

90000

• onplezierig??!!

Nou ja, zeg...

Het aantal ingangen groeit onplezierig hard, kennelijk. Wikiwoordfanaat 14 okt 2010 11:43 (CEST)

juridisch?

Hoi, Wikiwoordfanaat,
zie Overleg:aansprakelijkheidsverzekering, aub. -- Cadfaell 31 okt 2010 05:59 (CET)

jam

Ik zou het ook als iam schrijven, maar in Kerklatijn is jam niet ongebruikelijk:

Reeds, een bijw. van tijd, jam, adverbium temporis

Verwijzingen

Hallo Jcwf (je bent je handtekening vergeten), die informatie zou dan misschien in aangepaste vorm kunnen worden teruggezet? In ieder geval lijkt "jam" me zeker niet de standaard schrijfwijze in het Latijn, op andere wiktionary's zoals de Engelse wordt deze schrijfwijze niet eens genoemd als nevenvorm. Wikiwoordfanaat 1 nov 2010 16:59 (CET)

splinter en radio

Ik geloog dat het werkt: je kunt nu springen naar de Engelse sectie van splinter. Op radio kan je zien dat er nog veel ontbreekt. Ik heb namelijk een conversie van de tweeletter naar de drielettercodes moeten invoeren, zie {{convISO}} en de lijst met conversies is nog niet volledig. Jcwf 14 dec 2010 16:13 (CET)

Ha ja, het werkt inderdaad. Dit lijkt me toch gewoon veel handiger als je meer over het woord in één specifieke taal wilt weten? Het gebeurt daarnaast behoorlijk vaak dat een geleend woord in veel talen dezelfde vorm heeft. Dit geldt met name voor de modernere woorden die te maken hebben met de wereldwijde communicatietechnologie. Wikiwoordfanaat 14 dec 2010 17:23 (CET)

Geheel mee eens. Het enige probleem(pje) ermee is dat de link blauw wordt ook al is de taal er nog niet. Klik maar eens of de Papiamentovertaling van radio. Eigenlijk zou dat rood moeten zijn. Jcwf 14 dec 2010 18:19 (CET)

nde naamval

In mijn Latijnse schoolgrammatica was de ablatief toch echt de zesde en de vocatief de vijfde naamval. Het probleem is dat dit zodanig variabel is dat "n^de naamval" een vrij onzinnig begrip is. In IJslandse grammatica's is bijv. de accusatief altijd nummer twee... Jcwf 12 jan 2011 15:13 (CET)

Tja, in mijn leerboek Latijn was de ablatief juist de vijfde naamval en de vocatief de zesde. Zie verder bijv. [3] en w:ablatief(oh, iemand heeft daar soms kort geleden "vijfde" veranderd in "zesde")? Wellicht had jij een andere methode Latijn dan ik? Wikiwoordfanaat 12 jan 2011 15:19 (CET)

Ter aanvulling; zoek hier [4] eens op "fifth case". Wikiwoordfanaat 12 jan 2011 15:25 (CET)

taalbeheersing

Hoi, naar aanleiding van een commentaar van je in de edit-samenvatting heb ik een reactie gegeven op de OP. Mvg. -- Mdd 25 jan 2011 23:00 (CET)

En ik heb daar net geantwoord, je was me hier net 1 bewerking voor. Wikiwoordfanaat 25 jan 2011 23:05 (CET)

[A] en [B] en zo

Er is al heel lang discussie geweest over de vraag in hoeverre we betekenissen moeten opsplitsen in subkoppen zoals A en B enz. In die discussie is lang geleden besloten zo veel mogelijk opsplitsingen te vermijden om de lezer niet onnodig te dwingen tot het doorscrollen van de pagina. Natuurlijk zijn er gevallen waar twee koppen -verb- niet te vermijden zijn zoals dóórlopen en doorlópen al was het maar omdat de vervoeging anders is, maar zoals gezegd hebben we ons daar zo veel mogelijk in beperkt. We kunnen natuurlijk best die discussie opnieuw gaan houden, maar ik vind het niet juist dat je zaken zo maar gaat opsplitsen zoals bij pad zonder dat daar een degelijk discussie over geweest is.

Jcwf 10 feb 2011 21:50 (CET)

Bij pad was het al zo, dat heb ik niet gedaan. Niettemin lijkt zo'n opslitsing me zeer wenselijk, omdat je gewoon verschillende woorden beschrijft die alleen toevallig dezelfde vorm hebben en bovendien nog tot dezelfde lexicale categorie behoren. Dat is strikt genomen heel iets anders dan een woord met meerdere uit elkaar gegroeide betekenissen. Wikiwoordfanaat 10 feb 2011 21:53 (CET)

Taalkroeg

Ooit heb ik een kroeg gesticht op wikipedia en dat was natuurlijk stout van mij. Zo'n oerhollands woord als "kroeg" is natuurlijk niet goed genoeg voor het erudiete gekrakeel van het taalcafé. Als dit weinig respectvol klinkt ten aanzien van de krakelers dan vraag ik daarvoor nederig verschoning: het is waar, ik ben respectloos. Ik heb namelijk niet zo'n hoge pet op van wat daar gebeurt en, als ik heel eerlijk ben, geldt dat voor veel wat zich neerlandicus noemt. De reden daarvoor is dat bijvoorbeeld de Franse wiktionairy gonst van de bedrijvigheid maar dat ons eigen WikiWoordenboek altijd maar een klein aantal mensen heeft gehad dat bereid was de handen uit de mouwen te steken. De rest komt ofwel klagen dat een ander het werk nog niet voor hen gedaan heeft ofwel mijdt deze stek en spreekt gezapig kwaad erover in het taalcafé. Uiteraard onder aanmatiging het recht hebben overal een oordeel over te vellen, bijvoorbeeld dat woorden van vreemde komaf altijd beter zijn dan woorden van eigen bodem. Ik heb me daar in het verleden wel eens kwaad over gemaakt en geprobeerd dit hoogverheven weg-met-onze-taal-snobisme aan de kaart te stellen, maar ik heb niet de indruk dat dat ooit wat geholpen heeft. Het wachten is op een generatie nederlandstaligen die beseft dat Nederlands een bedreigde taal is waaraan gewerkt moet worden. Ik heb wat dat betreft veel meer respect voor Capsot dan voor de grootsneerlandicus B.D. Als hij weer eens wat gekwaakt heeft laat ik dat graag links liggen. Jcwf 16 feb 2011 16:56 (CET)

Zeer wijze woorden, Jcwf. Maar toch eigenlijk jammer dat je als je je woorden maar leuk genoeg verpakt - zoals bijvoorbeeld meneer B.D. dat meestal weet te doen -, je bijna iedereen aan je voeten krijgt en je dus zo'n beetje alles kunt permitteren, inclusief slagen onder de gordel naar bepaalde andere gebruikers. Verbale inflatie en zo. Inmiddels heeft mijn alter-ego op WP zo al heel wat te verduren gehad, terwijl hij toch echt altijd met de beste bedoelingen heeft willen bijdragen... Wikiwoordfanaat 16 feb 2011 18:43 (CET)

Ok, tegen beter weten in heb ik dus maar wat bijgedragen in dat rokerige lokaaltje. Jcwf 16 feb 2011 19:08 (CET)

Lijkt me al prima. Met weinig woorden kun je soms al heel veel zeggen, met veel (vooral deftige) woorden soms ook eigenlijk niets... Wikiwoordfanaat 16 feb 2011 19:45 (CET)

Blijkbaar was zelfs een welbekend spreekwoord al te veel voor ene Rikipedia... Misschien paste de schoen wel te goed of zo. Jcwf 18 feb 2011 04:19 (CET)

Ach met die lui ga ik allang niet meer in discussie, die weten het alleen zelf beter. Wikiwoordfanaat 18 feb 2011 10:27 (CET)

sublimatie

Wat voor -niem is dit? een archaeoautoantoniem? ;-) Jcwf 23 feb 2011 19:12 (CET)

Misschien het antoniem van rijping en een hyponiem van faseovergang? Het lijkt me ook een abstractum, zie bijv. [5]. Overigens bestaat de Categorie:Achtervoegsel -atie in het Nederlands al wel, dus daar kan dit woord dat van sublimeren komt gewoon bij. Wikiwoordfanaat 23 feb 2011 19:27 (CET)

Beter laat dan nooit

Dag Wikiwoordfanaat, het heeft een tijdje geduurd, maar ik heb nu toch een antwoord geformuleerd op je vraag. Groeten, Annabel_(overleg) 23 mrt 2011 21:51 (CET)

ignorer

Hallo Wikiwoordfanaat,
man kann nicht alle Wörter kennen. Im englischen Sprachraum ist das Wort ignorer allerdings durchaus bekannt. Es ist vermutlich ein nicht sehr häufiges Wort, steht aber beispielsweise auch in meinem dicken Wörteruch aus Papier "Webster's New World Dictionary". Auch in einigen anderen Online-Dictionaries steht es: One Look: ignorer. Deine Behauptung, 'ignorer' sei kein englisches Wort, ist demnach wohl falsch. -- Cadfaell 29 mrt 2011 19:15 (CEST)

Verzeihe mich Cadfaell, du hast ja Recht. Ich hatte ganz nicht daran gedacht dass "ignorer" im Englischen "someone who ignores" bedeutet. Ich dachte an das französische Verb. Wikiwoordfanaat 29 mrt 2011 22:01 (CEST)

q/k

De Nederlandse spelling van 46/47 en 54 is uiterst konsequent in zijn inconsekwentie en dat is heel konsekwent aangescherpt in 1995. Daarom is het de beste spelling van Europa! Jcwf 7 apr 2011 21:02 (CEST)

Ach ja, wie dat wil mag dat gewoon vinden :). Wikiwoordfanaat 7 apr 2011 21:55 (CEST)

Hoi

Ik begrijp je actie op Wikipedia wel. Doe het rustig aan, ook ik begin er langzaam aan genoeg van te krijgen, nu ik voor de tweede maal interecht geblokkeerd ben. Doe het rustig aan. IIG bedankt voor je steun.--Rodejong 12 jun 2011 11:51 (CEST)

Hoi Ro, dank je wel voor je advies. Wikipedia is verder echt niet alles. Er is o.a. ook hier nog meer dan genoeg te doen, juist voor mensen met kennis van een vreemde taal zoals jij. Groeten, Wikiwoordfanaat 12 jun 2011 12:36 (CEST)

Trans Tool

Bedankt voor de inlichtingen.MARCEL 7 aug 2011 14:06 (CEST)

hola

Zou je me aan kunnen geven hoe wederkerende werkwoorden het best geregistreerd kunnen worden? Ik neem aan dat b.v. in geval van 'zich verpozen' het de bedoeling is dat het werkwoord gewoon onder 'verpozen' wordt vastgelegd.

saludos, --Kvdrgeus (overleg) 2 apr 2012 11:51 (CEST)

Inderdaad. Bij wederkerende werkwoorden laten we "zich" weg en geven we met een contextlabel aan dat het een wederkerend werkwoord is. --Ooswesthoesbes (overleg) 3 apr 2012 06:04 (CEST)

@Kvrdgeus: sorry, dat is niet zo mijn pakkie-an. Je zou het bijv. aan Jcwf kunnen vragen, die houdt zich daar veel mee bezig. Mvg, Wikiwoordfanaat (overleg) 3 apr 2012 16:44 (CEST)

Afgelopen weekend heb ik systematisch wat aanpassingen gedaan in woorden die ik ooit had toegevoegd en zodoende de lay-out aangepast aan de manier zoals jullie dat doen. (of zoals ik denk dat jullie dit willen)
Het betreft hier de invoegingen, achtervoegsels en voorvoegsels.
Daarbij ben ik op wat problemen gestoten die ik hieronder zal aangeven:

invoegingen
http://nl.wiktionary.org/wiki/goederenstroom is de infix hier -eren- (bestaat nog niet) of is het goeder en stroom {{interf|nld|-en-}} echter het enkelvoud van goederen is goed.

achtervoegsels
1. http://nl.wiktionary.org/wiki/Categorie:Achtervoegsel_-grafie_in_het_Nederlands heb ik toegevoegd maar is nog niet aanwezig bovenin bij:
http://nl.wiktionary.org/wiki/Categorie:Achtervoegsel_in_het_Nederlands 2. is de suffix correct bij: http://nl.wiktionary.org/wiki/rechtaan?
3. Ik wilde invoeren:
"Naamwoord van handeling" + achtervoegsel bij: flu•o•res•cen•tie
Naamwoord van handeling van fluoresceren {{suff|nld|-entie}} echter -entie bestaat niet dus dit zal wel onzin zijn.

graag toelichting

4. Vanochtend was ik aan het stoeien met het woord 'gram' en heb ik een derde betekenis toegevoegd. (zie http://nl.wiktionary.org/wiki/gram) Het kan zijn dat dit weer beter gedefinieerd kan worden als een achtervoegsel (net zoals 'graaf')

voorvoegsels
Ik zag wat mijns inziens onzinnige voorvoegsels:
zonne- is dit iets anders dan zon infix 'e' ?
kinder-
zeehonden-
milieu-
kalfs-
huis-
Verder heb ik 1 nieuw voorvoegsel ingevoerd te weten tele-

Bovendien heb ik gedacht aan de volgende nieuwe:
elektro-
chrono-
epi- woord epigram is van Griekse oorsprong (ἐπίγραμμα) en betekent letterlijk 'opschrift' dus epi = op

Verder zag ik dat video- en audio- niet meer als voorvoegsel aanwezig zijn. Het is mij niet erg duidelijk wanneer iets nu een voegsel is en wanneer niet. Tevens is het me onduidelijk wat voor soort woord dit nu is (zelfstandig nmw of bijv. naamwoord) en verder of video en audio nu wel of niet eigenschappen van een bijv. naamwoord hebben in samenstellingen zijnde:
audio geluids-
video beeld-

Groet, --Kvdrgeus (overleg) 18 apr 2012 11:38 (CEST)

Hoi Kvdrgeus, ik heb deze hele bijdrage even naar de kroeg verplaatst, daar wordt het nl. beter gelezen dan op iemands individuele OP. Ik zal eventueel ook aldaar op een of meerdere van je vragen reageren. Groet, Wikiwoordfanaat (overleg) 18 apr 2012 16:30 (CEST)

Goedemorgen,

Ik zag dat wij beiden vanochtend bezig waren met de actinograaf. (excuus als ik per ongeluk wat heb veranderd) Zoals je al wel zult hebben gemerkt heb ik twee achtervoegsels toegevoegd te weten http://nl.wiktionary.org/wiki/-graaf en http://nl.wiktionary.org/wiki/-scoop. Voordat ik nu verder ga met alle mij bekende woorden die hieronder hangen toe te voegen wou ik toch eerst even met jou terugkoppelen of dit zinvol is. (dit om te vermijden dat later weer al die woorden moeten worden aangepast) Op de plaatsing van mijn vragen over voor- in- en achtervoegsels in 'de kroeg' heb ik overigens weinig reactie gekregen. Het enige wat ik kon gebruiken was van jou afkomstig. Ik heb tot nu toe niet begrepen hoe de organisatie bij het wikiwoordenboek in elkaar steekt. Is er nu sprake van een soort mentor of eindredactie of doet iedereen maar gewoon hoe het hem uitkomt? (zo kan ik overigens prima werken maar ik wil het gewoon even weten) Tot wie kan ik mijn vragen richten? Graag antwoord --Kvdrgeus (overleg) 24 apr 2012 12:53 (CEST)

Zoals je al gemerkt hebt, ben ik van plan met de achtervoegsels -scoop, -scopie, -graaf, -grafie, -loog, -loge en -logie definitief korte metten te maken. het zal wel even duren voor het helemaal af is maar waarschijnlijk zal het wel lukken voor ik 65 wordt. (d.w.z. voor september)

Leuk dat je aan deze logen en logieën het één en ander aan toelichting geeft. De etymologie zal helaas wat het Griekse gedeelte door een ander moeten gebeuren want ik ben nu eenmaal een bètaboer en mijn enige Griekse woordenboek is nieuw-Grieks naar Duits en vv. (ten behoeve van het gemakkelijk heen en weer halen heb ik een tijdelijke pagina die 'plap' heet aangemaakt, die gaat natuurlijk tzt verdwijnen)

Groet,

OK, prima. we zien wel gewoon hoe het loopt. Ik ben overigens zoals je ziet nog niet op al je vragen hierboven ingegaan, dat is met name omdat je nogal veel tegelijk vraagt en ik daarnaast niet op alles direct een antwoord paraat heb. Overigens wil ik je er nogmaals op wijzen dat De kroeg de beste plek is voor dit soort algemene vragen. Groet, Wikiwoordfanaat (overleg) 26 apr 2012 17:04 (CEST)

Bedankt voor je toevoeging bij econologie. Ik had me dat niet gerealiseerd. Ik heb een soortgelijke verandering doorgevoerd bij econoloog met dien verstande dat ik daarbij expliciet laat staan 'met het achtervoegsel -loog'. Daarmee wordt bereikt dat hij op het overzicht http://nl.wiktionary.org/wiki/Categorie:Achtervoegsel_-loog_in_het_Nederlands komt te staan Groet --Kvdrgeus (overleg) 9 mei 2012 08:45 (CEST)

{trans-mid}

Hoi WikiWoordfanaat! Naar aanleiding hiervan: [6]... Je kunt sjabloon {trans-mid} ook "versneld" verschuiven. Nadat je een vertaling hebt ingetypt en op "Vertaling voorvertonen" hebt geklikt, verschijnen er twee pijlen in het midden van de twee kolommen, waarmee je de vertalingen heen en weer kunt schuiven tussen beide kolommen. Bij deze ook hulde voor je werk hier! :) -- Curious (overleg) 16 mei 2012 23:34 (CEST)

Bedankt. Ik ben niet altijd even handig met softwaretools, maar kijk wel of het lukt. Groet, Wikiwoordfanaat (overleg) 16 mei 2012 23:36 (CEST)

Ik merk dat het nog niet lukt, ik zal wel iets over het hoofd zien. Wikiwoordfanaat (overleg) 17 mei 2012 18:41 (CEST)

Het lukt nu wel. Wikiwoordfanaat (overleg) 17 mei 2012 18:42 (CEST)

---

goedemorgen,
Ik heb gisteren een aantal woorden gegroepeerd onder iets wat ik als voorvoegsel 'para-' heb vastgelegd. (http://nl.wiktionary.org/wiki/para-) Ik zag evenwel dat je bij http://nl.wiktionary.org/wiki/parapsychologie de etymologie hebt gedefinieerd als:
samenstelling van het Griekse 'para' (naast) en psychologie
Voor ik dus verder ga met de para-woorden wilde ik dit wel even met je afstemmen.
Vóór het definiëren van para- als voorvoegsel lijkt mij te spreken dat dit woord mijns inziens in het Nederlands niet bestaat. Daarnaast is er een extra mogelijkheid die wikiwoordenboek biedt om woorden te groeperen onder een woord dat als voorvoegsel is vastgelegd en deze mogelijkheid bestaat (nog) niet voor delen van samenstellingen.
Ik hoop nog wat van je te horen
Groet,

--Kvdrgeus (overleg) 17 mei 2012 07:52 (CEST)

Afzonderlijke definities

Hoi Wikiwoordfanaat, het was eigenlijk niet mijn bedoeling twee afzonderlijke definities van het woord rechtspersoon te geven. In mijn beleving zijn het verschillende formuleringen van één definitie: [7]. Het is overigens lastig om dit soort juridische begrippen voor de lezer te verduidelijken, maar het is prachtig als iemand anders dat (meer dan) honderd jaar geleden ook probeerde, in dit geval ene Van Lanschot, en wij zijn tekst zomaar kunnen gebruiken. ;) Wat adviseer jij? Zou het misschien beter zijn om er één zin van te maken? Vriendelijke groet, Mathonius (overleg) 20 jun 2012 21:47 (CEST)

Als het twee formuleringen zijn die op hetzelfde neerkomen, zou ik willen voorstellen om de doublures te mijden. Mijn persoonlijke voorkeur heeft het dan om de omschrijving van Van Lanschot als basis te gebruiken (Wikipedia geldt immers als minder betrouwbaar) en de definitie in eigen woorden wat te herschrijven; het is nl. eigenlijk niet de bedoeling om definities uit andere woordenboeken letterlijk te kopiëren, zelfs al rust er geen copyright (meer) op. Mvg, Wikiwoordfanaat (overleg) 21 jun 2012 09:55 (CEST)

Kots van apen

Yo WikiWoodfanaat

Als er een verkiezing van leukste woorden zou zijn, staat dit woord toch met stip in de top drie. Ik heb er alleszins nu pas voor de eerste maal van gehoord door je toevoeging. Is het een typisch woord uit Nederland of uit een bepaalde regio?

Groetjes en dank voor deze vrolijke noot, Annabel_(overleg) 15 jul 2012 13:07 (CEST)

Hoi Annabel, of "apenkots" Nederlands of Vlaams is weet ik niet. Het artikel op wikipedia over dit heerlijke gerecht met de - ahum - tevens erg appetijtelijke naam is geschreven door Door de wol geverfd. Misschien zou je die het eens kunnen vragen? Wikiwoordfanaat (overleg) 15 jul 2012 13:13 (CEST)

---

Je hebt bij mijn overleg het volgende geplaatst:
Hoi Kvdrgeus, het Nederlands kent 2 morfemen "foon", een zelfstandig naamwoord en een achtervoegsel. Hoewel beide teruggaan tot het Oudgriekse φωνή (zie ook cognaten), hebben ze een heel andere betekenis en grammaticale functie. Zo heeft "telefoon" bijv. ook niets te maken met "fonetiek". (Nog iets technischer: het achtervoegsel -foon is een zogeheten gebonden morfeem, terwijl het andere een vrij morfeem is).

Bedankt voor je commentaar. Het was al weer enige tijd geleden dat ik hiermee bezig was. Ik heb wat woorden toegevoegd bij -foon zou je aan kunnen geven wat volgens jou bij foon en wat bij -foon hoort? Dan doe ik de rest wel.

Groet
--Kvdrgeus (overleg) 7 aug 2012 00:08 (CEST)

interwikilinks

Het is niet echt nodig om manueel interwikilinks toe te voegen aan artikels, ik laat hier minimaal 1 keer per week een bot op los, met botflag op zowat alle talen. Die bot gaat automatisch iedere wiktionary af om te kijken of het artikel daar bestaat, en voegt ontbrekende interwikilinks toe. - Warddr (overleg) 19 aug 2012 23:45 (CEST)

vraag over achtervoegsel

Hallo,

Ik had een vraag over een achtervoegsel te weten -f bij Jcwf geplaatst en wou nog even weten hoe jij hierover dacht.

vraag aan Jcwf:
Ik heb een achtervoegsel ingevoerd dat nog niet bestand n.l. -f en daarbij de van toepassing zijnde bijv. naamwoorden geplaatst. Veel van dezen waren reeds gedefinieerd maar allen zonder dit achtervoegsel. (de teller staat nu op 2 maar dat komt door mij) Ik heb nu even het onaangename gevoel dat ik misschien een fout maak. Hoe denk jij hierover?

Groet, --Kvdrgeus (overleg) 18 sep 2012 11:05 (CEST)

Ik denk dat het achtervoegsel -ief is, afgeleid van Lat. -ivus. Je zou er ook -tief en -sief van kunnen maken, maar -ief omvat een grotere groep Jcwf

--Kvdrgeus (overleg) 21 sep 2012 11:46 (CEST)

geslachtsanduiding in het Nederlands

Hoi Wikischim,
in het Nederlands is de geslachtsanduiding "c" niet in gebruik, zie https://nl.wiktionary.org/wiki/WikiWoordenboek:Conventies_en_afspraken, Meest gebruikelijke formaat, punt 6. Dat geeft het in Deens en Zweeds. -- Cadfaell (overleg) 22 jul 2014 08:55 (CEST)

Je taalanduiding op je gebruikerspagina is met "fr-4" en "fr-2" dubbel. -- Cadfaell (overleg) 22 jul 2014 14:49 (CEST)

Re: Poosje hierheen

Goed idee. Alleen vinden sommigen mijn taalgebruik vaak onjuist. Natuurlijk faal ik van tijd tot tijd en zal dat doen onder deze naam. De wijging van Patio naar KlaasZ4usV is vooralsnog afgewezen :-( Vandaar met deze naam en reactie op jouw OP. Ik beloof niet dat ik hier veel en schitterende schrijfsel op ga leveren, maar het idee spreekt me aan. Hopelijk doen niet veel van de moderatoren die me niet mogen hier mee... ;-D De reactie van Statler op Patio's OP deed me goed
Collegiale groeten,  Klaas|Z4␟V:  22 mrt 2015 19:06 (CET)

Iedere kleine verbetering hier is welkom. Overigens staan er hier ook nog enkele pagina's waarvan de inhoud ronduit verkeerd en/of misleidend is (maar dat zijn er niet zo heel veel gelukkig). Groet, De Wikischim (overleg) 23 mrt 2015 16:22 (CET)

P.S. Op heel veel (duizenden) pagina's moeten nog voorbeelden van het gebruik van een woord worden toegevoegd. Het is daarbij bij de (wat langere) voorbeeldzinnen belangrijk dat bekend is waar ze vandaan komen. 23 mrt 2015 16:25 (CET)

Ik heb mijn naamswijziging aangegrepen om hier een vraag te stellen op de OP van de HP. Er ligt nog een verzoek tot samenvoeging van ZeaForUs en deze. Ze gaan met sprongen vooruit bij WMF. Nu de Nederlandstalige WP nog...  Klaas `Z4␟` V 10 apr 2015 10:43 (CEST)

Is trouwens Categorie:Woorden in het Italiaans ook niks voor je? Ci manca ancora molto, of hoe zeg je dat... De Wikischim (overleg) 10 apr 2015 13:29 (CEST)

Afvraagde(n)

Dag Wikischim. Zou je eens naar mijn voorstel op Overleg:afvraagde willen kijken en laten weten als ik iets over het hoofd zie? Ik deel je verzuchting dat sjablonen soms onhandig uitwerken, maar het is gelukkig niet altijd nodig om ze te gebruiken. --MarcoSwart (overleg) 24 mrt 2015 13:14 (CET)

FYI: wien hij de toelating afvraagde is een bijzin. Jcwf (overleg) 24 mrt 2015 20:07 (CET)

blauw

Hoi De Wikischim,
"alles weg" was het foute knopje. Sorry! Het ging mij allen daarom "hyper" ertoe te zetten. -- Cadfaell (overleg) 1 okt 2015 16:43 (CEST)

OK, snap het. Sorry overigens voor wat mijn zure bewerkingscommentaar, dat was niet echt zo bedoeld. Ik was een klein beetje opgefokt vanmiddag. De Wikischim (overleg) 1 okt 2015 17:57 (CEST)

Geen enkel probleem. -- Cadfaell (overleg) 1 okt 2015 18:35 (CEST)

verwijzing naar een niet-bestaand artikel in de Wikipedia

Hallo Wikischim,

Kun je me uitleggen wat de zin is van het herhaaldelijk plaatsen van een verwijzing naar een niet-bestaand artikel in de Wikipedia? (zie hun) Groet,

--Kvdrgeus (overleg) 15 aug 2016 09:25 (CEST)

Door een syntaxfout hier werd er niet gelinkt naar de WP-pagina die ik voor ogen had. Ik heb het nu aangepast, de link is nu correct. S.v.p. dus niet meer weghalen. Mvg, --De Wikischim (overleg) 15 aug 2016 09:28 (CEST)

niet-GB

Omdat de Woordenlijst Nederlandse Taal voor een deel is gebaseerd op onderzoek naar gebruiksfrequentie is het gegeven dat het woord daarin is opgenomen van belang om een indruk te geven van de gangbaarheid. Dit gegeven wordt daarom stelselmatig onder "Gangbaarheid" vermeld als een van de mogelijke maatstaven. Ik heb je schrapping op wonen om die reden weer ongedaan gemaakt: volgens mij zijn we het erover eens dat het gegeven op zichzelf juist is. Als je andere ideeën hebt over het markeren van gangbaarheid lijkt het me goed eerst een discussie op de overlegpagina van het project te voeren. --MarcoSwart (overleg) 28 aug 2017 15:21 (CEST)

verwijderen plaatje stierengevecht

Hallo wikischim,

We zijn juist WEL een plakboek want een belangrijke doelgroep zijn mensen die juist geen Nederlands kennen en dan is een plaatje (indien mogelijk) juist een waardevolle aanvulling op de woordenboeken zonder plaatjes. Ik had er in dit geval zowel een stierenvechter op een paard, als een stierenvechter zonder paard neergezet omdat er verschillende stierengevechten zijn.

Bedankt voor de taalkundige verbeteringen

Marcel coenders (overleg) 25 nov 2017 14:00 (CET)

Doorlinken naar secties

Dag De Wikischim,

Je hebt gelijk dat het doorlinken naar secties op een pagina meer aandacht verdient. En inderdaad werkt de keus voor alle talen op dezelfde pagina in samenhang met de Mediawikiprogrammatuur niet erg gelukkig uit. Ik probeer daar bij de nieuwe etymologiesjablonen ook praktische oplossingen voor te vinden. De afspraken die we nu hebben maken het mogelijk naar taalsecties en bij Nederlandse woorden naar woordsoorten te verwijzen. Nog preciezere verwijzingen (woordsoorten binnen een vreemde taal of een bepaalde betekenis binnen een woordsoort) kun je beter niet aanbrengen. Het is binnen de bestaande afspraken mogelijk dat iemand de indeling van de doelpagina zo verandert dat ongemerkt en onbedoeld de links niet meer kloppen. Ik ben nog wel op zoek naar een oplossing voor dit probleem, maar die vereist vermoedelijk nieuwe afspraken en een hoop werk. --MarcoSwart (overleg) 24 jan 2018 17:36 (CET)

Hoi, bedankt voor het melden. Ik heb als een soort tussenoplossing de links op enkele pagina's gewijzigd zodat ze nu meteen doorlinken naar de relevante subsectie (voorbeeld). Dat is met de huidige wikisyntax dus al wel mogelijk. Het wordt inderdaad tijd dat de sjablonen eens wat meer bewerkingsmogelijkheden krijgen. Bij overzichten van werkwoordsvervoegingen zou ik bijv. hier en daar graag meer relevante info toevoegen, wat nu niet goed mogelijk is. Wat ik me trouwens ook afvraag: waarom worden bij onpersoonlijke werkwoorden vaak toch vormen voor de eerste en tweede persoon gegeven, terwijl die in feite zo goed als nooit voorkomen? Bijv. bij waaien/vervoeging. Ik vind dat eerlijk gezegd heel erg vreemd. De Wikischim (overleg) 24 jan 2018 17:55 (CET)

Ja, dat had ik gezien en dat was deels een reden voor mijn berichtje. De toekenning van cijfers aan gelijke kopjes doet de programmatuur gewoon in volgorde waarin zij ze op dat moment tegenkomt. Als iemand later eenzelfde kopje tussenvoegt of de volgorde wijzigt, worden de links niet automatisch aangepast. De uitdaging waar je terecht aandacht voor vraagt is: hoe vinden we oplossingen van vandaag die niet de problemen van morgen worden: heel wat sjablonen helpen bij de kwesties die jaren terug het belangrijkst waren. De kunst is nu om het goede te behouden, het betere toe te voegen en de weg naar nog betere open te houden. Je ideeën lijken me daarbij nuttig, maar een goede oplossing vraagt vaak enige tijd. --MarcoSwart (overleg) 24 jan 2018 21:40 (CET)

Kopje Gangbaarheid

Dag De Wikischim,

De getalsmatige prevalentie-informatie waar we nu de hand op kunnen leggen is alleen beschikbaar op het niveau van een woord (= paginatitel). Informatie onderscheiden naar woordsoort, om maar te zwijgen van betekenis, zit er gewoon niet in. Daarom is het betreffende kopje bewust ontworpen om maar één keer per lemma (aan het eind) gebruikt te worden. Het is bij het onderzoeksgegevens van het CRR, maar ook bij de nog toe te voegen frequentietellingen onmogelijk om ze aan een bepaalde woordsoort of betekenis toe te kennen. Als het kopje meer keren wordt gebruikt, wordt ook de structuur van de inhoudsopgave linksboven verstoord. Als er specifieke onderdelen zijn die niet op woordenlijst.org staan, is de oplossing om onder dat kopje {{wel-GB}} te gebruiken en bij de betreffende onderdelen {{niet-GB}} (net boven de woordsoort). Ik zou er overigens wel voor zijn om jouw benadering te volgen en {{niet-GB}} onder dit kopje te zetten als het woord in het geheel niet in de woordenlijst voorkomt. Maar dat zou een aanpassing van bestaande afspraken en het sjabloon vereisen. --MarcoSwart (overleg) 29 jan 2018 01:14 (CET)

Hoi MarcoSwart, prevalentie-informatie is nou typisch iets wat is gebonden aan een echt individueel woord, wat natuurlijk iets heel anders is dan een paginatitel hier. Het lijkt me hoog tijd om die sjablonen eens aan te gaan passen zodat ze op dit punt beter werken. Sowieso heb ik dat hele systeem van alles op één pagina gooien eigenlijk altijd wat rommelig en onoverzichtelijk gevonden. De Wikischim (overleg) 29 jan 2018 09:31 (CET)

Conceptueel ben ik het wel met je eens. Het zou prachtig zijn als we per woordsoort of per betekenis informatie over de gangbaarheid zouden hebben. Feit is dat die er - zeker in bronnen onder vrije licentie - domweg niet is. Als dat anders wordt, kunnen we uiteraard ook de sjablonen daaraan aanpassen. Ik ben noest bezig om bij honderden 'lakmoeslinks' alsnog de beschrijving van het Nederlandse woord toe te voegen, dus de nadelen van "alles op één" ken ik van nabij. Maar hoe zou je alternatief eruitzien? --MarcoSwart (overleg) 29 jan 2018 10:11 (CET)

Infonu

Dag De Wikischim,

Bij mijn rondje spambestrijding zag ik dat je vergeefs geprobeerd hebt een link aan te brengen naar een pagina op infonu.nl. Daar ben ik zelf in het verleden ook tegenaan gelopen en het leek me handig je even te laten weten wat het probleem is. Het verdienmodel van infonu.nl levert de schrijvers daar nogal sterke prikkels op om linkjes te spammen. Dat heeft ertoe geleid dat links naar die site standaard worden tegengehouden. Dat is bij sommige artikelen inderdaad jammer, maar er zijn met iets verder zoeken vrijwel altijd andere bronnen te vinden. --MarcoSwart (overleg) 13 feb 2018 11:43 (CET)

Ja, dat dilemma ken ik ook al wel langer. Echter, er zijn zoveel sites die gericht zijn op geld verdienen. Anderzijds is het hier gewoon onze taak om duidelijke voorbeeldzinnen te geven, waarbij we natuurlijk wel te allen tijde het auteursrecht moeten respecteren. Het is nagenoeg ondoenlijk om dan alle sites die zelf op winst zijn gericht te weren. De Wikischim (overleg) 13 feb 2018 12:22 (CET)

Er is op zichzelf geen probleem met het linken naar voorbeeldzinnen op commerciële sites als daar de beste voorbeeldzin staat en bij dit type korte citaten is het auteursrecht als regel ook geen probleem. Punt is dus niet óf er een verdienmodel is, maar wélk. Infonu werkt met beloningen voor auteurs gekoppeld aan het doorklikken op hun pagina's. Dat specifieke verdienmodel maakt spammen aantrekkelijk en als er van een site teveel spam komt, belandt hij om die reden op een zwarte lijst. --MarcoSwart (overleg) 13 feb 2018 15:05 (CET)

Aan het blokkeren van Infonu ligt geen inhoudelijke beoordeling van de site ten grondslag. De filters dienen gewoon om spam te voorkomen van sites waar dat risico hoog is gebleken. Het alternatief is handmatig alle toegevoegde links controleren, waarbij het op een woordenboek ook vrij eenvoudig is om verwijderde links weer op andere pagina's in te voegen. Met de menskracht die we hier hebben is dat ondoenlijk. Het is gewoon doelmatiger om de voorbeelden dan maar op een andere site te zoeken. We hebben soms wel degelijk voorbeeldzinnen die van commerciële sites komen als er geen betere zin te vinden is. Het gaat bij Infonu dus niet om het commerciële karakter per se, maar het specifieke verdienmodel dat veel spam uitlokt. Ik wijd hier nog maar even over uit, omdat ik uit je discussie met The Banner de indruk kreeg dat mijn eerdere toelichting kennelijk een misverstand heeft veroorzaakt. --MarcoSwart (overleg) 2 feb 2019 23:18 (CET)

OK, ik snap de redenering op zich wel maar toch blijf ik het wat jammer vinden. Ik kijk af en toe om andere redenen op infonu.nl en vind dat er heel weinig mis mee is. Bovendien, je wilt niet weten hoeveel de Foundation zelf verdient aan met name Wikipedia, waar we vanaf hier vrijwel overal heen linken (terzijde, ik weet het ook niet, maar vermoed dat het best een aardige som is). De Wikischim (overleg) 4 feb 2019 11:23 (CET)

Het was in het afgelopen boekjaar (dat juli vorig jaar eindigde) ongeveer 85 miljoen euro. Het is hier allemaal terug te vinden. Dat de informatie op Infonu soms best bruikbaar zou zijn ben ik met je eens. Het probleem is niet dat Infonu geld wil wil verdienen, dat willen de kranten waar we vaak heen linken ook. Het probleem is simpelweg dat ze daarvoor een model hebben gekozen dat dat mensen aanzet tot veel spammen. Het vele spammen leidt tot het blokkeren en dat staat los van de inhoud. --MarcoSwart (overleg) 4 feb 2019 18:37 (CET)

Even voor de volledigheid: ik heb zelf nooit iets geschreven op infonu.nl en heb er ook geen account oid. Mocht je misschien denken dat ik er om die reden heen wilde linken. De Wikischim (overleg) 4 feb 2019 11:27 (CET)

Flexiesjablonen

Dag De Wikischim,

Je op vraagt op meerdere plaatsen terecht aandacht voor het ontbreken van bepaalde sjablonen voor verbuiging of vervoeging. Ik kan dat lijstje nog gemakkelijk een heel eind uitbreiden. Je hebt er ook terecht op gewezen dat in sommige van de bestaande sjablonen mogelijkheden ontbreken die eigenlijk wel wenselijk zijn. Het probleem is dat het maken van een goed flexiesjabloon wat meer kennis van de betreffende taal vereist als je naderhand niet tegen problemen wil aanlopen. Daar komt bij dat om zo'n sjabloon prettig bruikbaar te maken ook weer de nodige kennis van sjablonen en MediaWikiprogrammatuur nodig is. Wat verder niet helpt is dat het merendeel van de bestaande sjablonen geen of een minimale documentatie kent. Ik probeer af en toe iets op dit terrein te doen, maar het is elke keer een stevig karwei en ik kom er gewoon niet aan toe om wat uitvoeriger op je voorstellen over sjablonen te reageren. Het leek me wel netjes om je dit een keer te laten weten, want het is op zichzelf goed dat je er aandacht voor vraagt. --MarcoSwart (overleg) 24 feb 2018 15:15 (CET)

Bedankt voor het melden. Ik reageer misschien later wel wat uitvoeriger. De Wikischim (overleg) 24 feb 2018 15:18 (CET)

Waarover ik me druk maak

Het is voor onze lezers prettig als we een voorspelbare vormgeving hebben. Juist pagina's als 'willen' en 'zeggen' die vrij vaak worden geraadpleegd lenen zich daarom in mijn ogen wat minder voor experimenten op dat terrein. Dat heeft echt niets met 'monopolisering' te maken. Voor deze kwestie had ik 'zeggen' precies eenmaal bewerkt, met een bewerking die ik op duizenden pagina's heb gedaan. Ga er maar van uit dat het mij weer moeite kost om 'kunnen' nu met rust te laten, maar dat hoort nu eenmaal bij een samenwerkingsproject. En juist omdat je het er niet mee eens bent, heb ik waardering voor je laatste bewerking op 'zeggen'. --MarcoSwart (overleg) 4 mrt 2018 13:12 (CET)

Het gaat mij er voor alles om dat het in dit geval niet-voorspelbare vormen betreft. Dat de meervoudsvormen op de hoofdpagina van een werkwoordsvervoeging normaal gesproken niet worden genoemd, heeft er uiteraard mee te maken dat ze in de regel wèl voorspelbaar zijn. Alleen, net in dèze gevallen is dat niet zo, wat een goede reden kan zijn om ook de vervoegingstabel iets anders weer te geven. Overigens heb ik net in de kroeg gereageerd; je stelt ten onrechte dat het hier gaat om sterke werkwoorden (tenzij je daarmee alle werkwoorden bedoelt waarbij iets anders verandert dan dat ze in de verleden en voltooide tijd de standaard zwakke uitgangen achter de verder ongewijzigde stam krijgen, maar die terminologie is sterk af te raden). Misschien dat het huidige misverstand deels daarmee samenhangt. De Wikischim (overleg) 4 mrt 2018 13:24 (CET)

Waarom is die terminologie sterk af te raden? Zij wordt in mijn waarneming steeds meer gebruikelijk, bijvoorbeeld in de laatste uitgave van Van Dale's Groot Woordenboek van de Nederlandse taal. En nee, die terminologiekwestie staat helemaal los van de vormgevingsvraag. --MarcoSwart (overleg) 4 mrt 2018 13:49 (CET)

Zie [8]. De Wikischim (overleg) 5 mrt 2018 11:41 (CET)

Dringend verzoek

Het is op WikiWoordenboek goede gewoonte om bij wijzigingen waar kennelijk bezwaar tegen bestaat eerst rustig af te wachten wat de uitkomst van de discussie is en pas daarna meer van dergelijke wijzigingen aan te brengen. Ik stel voor dat je jouw verbeterde versie alleen op kunnen laat zien en de overige veranderingen weer ongedaan maakt. De inhoudelijke discussie kan aan de hand van één voorbeeld uitstekend worden gevoerd. Deze regel houd ik voor mijzelf ook aan, om verstoring van het project te voorkomen. Dit is een opmerking over het proces en staat verder los van de inhoud van de discussie, daar kom ik in De Kroeg nog wel op terug. --MarcoSwart (overleg) 5 mrt 2018 11:05 (CET)

OK dan, ik heb 'm alleen even op kunnen zo laten staan. Mijn idee was dat de wijzigingen gewoon overal weer konden worden teruggedraaid als het niet beviel, en in de tussentijd best even konden blijven staan als een soort proefversie. Daarom wil ik erg graag de mening van anderen weten. Ik zie dat andere collega's wel actief zijn vandaag, maar de Kroegdiscussie lijkt sinds gisteren nog niemand anderste zijn opgevallen. De Wikischim (overleg) 5 mrt 2018 11:13 (CET)

En even ter geruststelling: de edits die ik momenteel wel doe op zeggen hebben niets met de vervoegingstabel te maken. De Wikischim (overleg) 5 mrt 2018 11:18 (CET)

Discussies op WikiWoordenboek zijn wat meer ontspannen dan op Wikipedia. Het is goed mogelijk dat sommige mensen de discussie in De Kroeg wel hebben gezien, maar er even over willen nadenken. Er zijn ook heel wat bewerkers die maar enkele keren per maand actief zijn. Voor eerste reacties op een discussie trek ik meestal vier weken of een maand uit. Gelukkig zijn er altijd genoeg andere zaken om aandacht aan te besteden. Bij de meeste veranderingen op WikiWoordenboek vormt vertraging geen probleem, terwijl het ontspannen tempo maakt dat er toch iets meer wordt nagedacht over de standpunten van anderen en de omgangsvormen wat vriendelijker blijven. Ik doe mijn best om die sfeer zo goed mogelijk in stand te houden (en voor een eigenwijs mannetje als ikzelf is dat nog best een opgave). In ieder geval mijn dank voor je reactie. --MarcoSwart (overleg) 5 mrt 2018 11:32 (CET)

Inderdaad, waarschijnlijk ben ik nog steeds gewend aan de manier waarop het er op Wikipedia doorgaans aan toegaat. Mijn excuses verder voor de idd. wel wat overhaaste wijzigingen van daarnet, al sta ik er in principe nog steeds gewoon achter. De Wikischim (overleg) 5 mrt 2018 11:37 (CET)

Mijn verzoek hier ging over het proces en laat je standpunt uiteraard onverlet. Bij een andere kwestie waar je even gas over hebt teruggenomen, ben ik het trouwens wel met je eens: ik zou graag een leukere naam voor De kroeg zien. En nu ik hier toch ben, heb je nog verdere ideeën over het woord van de dag? --MarcoSwart (overleg) 5 mrt 2018 11:52 (CET)

Kort geleden heb ik net deze pagina ontdekt. De komende tijd zal ik geregeld mogelijke nieuwe kandidaten aan de nominatielijst toevoegen. Overigens, ik had kunnen dus ook toegevoegd, maar dat moet nu maar even wachten totdat we de bovengenoemde kwestie definitief hebben opgelost. Wat betreft een andere naam voor de kroeg; wat dacht je van iets als "De redactieruimte"? De Wikischim (overleg) 5 mrt 2018 12:01 (CET)

Op zichzelf is het aandragen van nieuwe woorden prima, want in de huidige systematiek komen steeds dezelfde woorden terug, soms zelfs meer keer per jaar. Maar het lijkt mij ook aardig als we ons kwaliteitsoordeel over lemma's iets meer toetsbaar maken, want ik vermoed dat je gelijk hebt met je observatie dat we ondertussen veel meer woorden hebben die "Woord van de dag" kunnen zijn en dat sommige woorden op de huidige lijst wel wat aanvulling verdienen.

Iets als De redactieruimte is meteen weer zo superzakelijk. Ik denk wel dat het een goed idee is om de metafoor van een lokatie aan te houden, met het karakter van een ontmoetingsplaats. In beleidsjargon: een 'Woordenaaarsontmoetingsplaats' of 'wop', maar als naam lijkt mij dat niks. Het lijkt me aardiger als het een erfwoord is, dat ook vandaag de dag nog gebruikt wordt. Maar ik heb geen concreet voorstel. --MarcoSwart (overleg) 5 mrt 2018 12:31 (CET)

Gemengde werkwoorden

Dag De Wikischim,

Het lijkt me wel een verbetering als we de gemengde werkwoorden ook correct indelen binnen de sterke en zwakke werkwoorden, maar deze wijziging in de indeling heeft ook effect op de totaaltellingen. Het is niet zo moeilijk om die aan de nieuwe benadering aan te passen, mits die consequent wordt toegepast. Wanneer verwacht je alle gemengde werkwoorden opnieuw te hebben ingedeeld? --MarcoSwart (overleg) 12 mrt 2018 12:40 (CET)

Hoi Marco, OK, ik zal er even snel werk van maken. Misschien tegen het einde van vandaag. De Wikischim (overleg) 12 mrt 2018 12:50 (CET)

Terzijde, kun je je vinden in deze toevoeging? De term "gemengd werkwoord" lijkt me evenzeer van toepassing op werkwoorden die gedeeltelijk sterk zijn geworden (zoals vragen) als op de "deels verzwakte". De Wikischim (overleg) 12 mrt 2018 12:54 (CET)

Lijkt mij prima. --MarcoSwart (overleg) 12 mrt 2018 19:50 (CET)

Ik geloof dat ze nu allemaal gedaan zijn, zie de nieuwe inhoud van Categorie:Gemengd werkwoord in het Nederlands. Een geval als schuilen hoort hier denk ik niet onder, dat heeft geen gemengde vervoeging maar twee gelijkwaardige paradigma's (volledig sterk en volledig zwak) naast elkaar. Maar verschuilen weer wel, want dat heeft geen voltooid deelwoord verschuild volgens de TU, alleen een OVT verschuilde. De Wikischim (overleg) 12 mrt 2018 18:47 (CET)

Overigens stonden er hier en daar ook nog wat overduidelijke onjuistheden; zo behoort zweren bijvoorbeeld helemaal niet tot sterke klasse 6, dat zijn nl. werkwoorden met een a-oe-wissel. Meer in het algemeen kan het misschien geen kwaad om met name alle oudere pagina's hier eens heel kritisch na te lopen. Ik heb al vaker gezien dat er in het verleden niet altijd even zorgvuldig is gewerkt. De Wikischim (overleg) 12 mrt 2018 19:13 (CET)

Complimenten voor dit karwei. Misschien moeten we voor werkwoorden als 'schuilen' dan een specifieke categorie maken, want ze gaan anders toch 'dubbel' tellen. Nazien is altijd nuttig, want ook zorgvuldig werkende mensen maken wel eens een fout. Ik heb zelf wel eens zitten brainstormen over een lijstje met punten om per woord na te gaan of we de gewenste gegevens aanwezig zijn en kloppen. We zouden zo ook een mooie inventaris krijgen voor "Woord van de dag". --MarcoSwart (overleg) 12 mrt 2018 19:50 (CET)

Waar ik met name iets voor zou voelen is binnen de Categorie:Gemengd werkwoord in het Nederlands op nog iets specifiekere kenmerken een verdere indeling maken. Bijvoorbeeld een aparte deelcat. voor de grote groep verzwakte werkwoorden die voorheen tot klasse 6 behoorden, een andere deelcat. voor werkwoorden die alleen sterk zijn geworden in het voltooid deelwoord (zoals zweten, opmerkelijk geval overigens) of alleen in de onvoltooid verleden tijd (vragen, jagen, enz.). Alleen is dit mogelijk technisch wat ingewikkeld. Verder: kan een categorie:Gemengd werkwoord in het Duits misschien ook geen kwaad? In het Duits is men wat dit soort dingen betreft meestal "consequenter", daar heb je dus op zich maar een paar gevallen van dit soort half-verzwakte (dan wel half-versterkte) werkwoorden Maar ze zijn er wel (zie bijv. backen#Duits). De Wikischim (overleg) 12 mrt 2018 20:20 (CET)

Een beetje in het verlengde (ook van de eerdere discussies de laatste tijd): de Categorie:Onregelmatig werkwoord in het Nederlands veegt momenteel ook vrij veel bij elkaar. Veel "onregelmatige" werkwoorden vertonen in werkelijkheid toch best wel wat kenmerken van een regelmatige (hetzij sterke hetzij zwakke) vervoeging, en zijn soms zelfs tegelijk bijna geheel regelmatig (zoals willen). Je zou in ieder geval zeker apart kunnen categoriseren op de werkwoorden die in de verleden tijd en het voltooid deelwoord de klankwissel -cht hebben doorgemaakt, en ook apart op de werkwoorden met -ou(den) in de verleden tijd. Dat zijn in feite ook gewoon eigen vervoegingsklassen. De Wikischim (overleg) 12 mrt 2018 20:33 (CET)

auteursrecht

De betekenis van woorden is een feitelijk gegeven, waarop geen auteursrecht mogelijk is. Het is daarom onvermijdelijk dat korte beschrijvingen van een bepaalde betekenis praktisch identiek zijn. Dat is geen schending van enig auteursrecht. Bij woordenboeken is er een lange traditie van het overnemen van geslaagde omschrijvingen: de formule bij koek had Van Dale vermoedelijk weer ontleend aan het WNT. Pas als je omschrijvingen stelselmatig gaat overnemen ("slaafse nabootsing") schendt je de auteursrechten van een woordenboekenmaker. Dus een eigen, liefst betere, formulering moet altijd worden overwogen. Je nieuwe tekst is daar een mooi voorbeeld van. Maar als er een keer een identieke formulering opduikt, hoeft die volgens mij niet meteen te worden verwijderd. Dat luistert nauwer bij voorbeeldzinnen, maar daar ligt de remedie meestal in het toevoegen van een bronvermelding. Wanneer het in die bron juist als voorbeeldzin was bedacht, lijkt het me beter om een andere zin te maken of te vinden. --MarcoSwart (overleg) 18 mrt 2018 10:14 (CET)

OK, wanneer kan iets dan als "stelselmatig letterlijk overnemen" worden aangemerkt? De Wikischim (overleg) 18 mrt 2018 10:38 (CET)

Als we in gevallen waar andere formuleringen even goed mogelijk zijn, toch steeds formuleringen uit hetzelfde werk overnemen. Het laat zich dus nauwelijks vaststellen aan de hand van één betekenisomschrijving. --MarcoSwart (overleg) 18 mrt 2018 15:01 (CET)

stramien

Persoonlijk zou ik het een verbetering vinden als het stramien voor onze lemma's wat anders zouden opzetten. Maar de uitkomst van eerdere discussies over dit onderwerp is dat we werken met het systeem waarbij kopjes als uitspraak en etymologie één keer per taal voorkomen en er zo nodig met cijfers en letters naar specifieke woordsoorten of betekenissen wordt verwezen. Ik sta dus zeker open voor een dergelijke discussie. Maar we moeten ons in de tussentijd wel aan de bestaande afspraken houden. Wisselende stramienen per lemma worden een foutenbron op zichzelf, te meer omdat ook (semi-) geautomatiseerde bewerkingen uitgaan van dat stramien. Om die reden heb ik je veranderingen op pad weer ongedaan gemaakt, hoewel ik me in je overwegingen vermoedelijk grotendeels kan vinden. --MarcoSwart (overleg) 25 mrt 2018 20:02 (CEST)

OK, maar het moet me wel van het hart dat ik het jammer vind dat je alles maar gewoon terugdraait zonder het bijv. eerst even in een bredere kring te gooien. Dat is een storende gewoonte die ik vooral van Wikipedia ken. Dan nog over wuiven; valt het je niet op dat een van de parameters, nl. "klasse 2", nu niet zichtbaar is? Dat had ik met mijn edit van vanmorgen net opgelost. Of is hier soms wat anders aan de hand dat mij ontgaat? De Wikischim (overleg) 25 mrt 2018 20:45 (CEST)

Ik maak vrij vaak de keus zaken die ik minder gelukkig vind gewoon te laten staan, omdat enige diversiteit kan bijdragen aan toekomstige verbeteringen. Soms laat ik het staan, maar kaart ik wel een discussie aan. En sommige veranderingen kunnen teveel verstoring opleveren en in die gevallen lijkt het me redelijk dat we de omgekeerde route volgen: wie vindt dat het anders moet, stelt dat eerst aan de orde, voordat we lemma's gaan veranderen. In het laatste geval maak ik de veranderingen inderdaad ongedaan en geef ook aan waarom ik dat doe. Als het gaat om het stramien leg ik regelmatig nieuwe bewerkers uit dat ze volgens die afspraak horen te werken en pas zo nodig hun bijdragen daaraan aan. Eerlijk gezegd vind ik het moeilijk te rechtvaardigen dat het gebruikers die langer actief zijn vrij zou staan naar eigen inzicht een andere opzet te kiezen. Daar komt bij dat ik meerdere keren heb gezien dat goedbedoelde afwijkingen van het stramien door latere bewerkers niet werden onderkend en zo tot fouten leidden en bij het werken met bots of autowikibrowser nodeloze fouten ontstaan omdat een pagina's afwijkend waren opgemaakt.

De verandering op wuiven is wat mij betreft een beoogd gevolg. Voor de doorsnee lezer is het belangrijk dat we duidelijk aangeven hoe wuiven in Standaardnederlands wordt vervoegd. Dat is zonder enige twijfel de zwakke vervoeging. Het is daarnaast uitstekend als we ook aangeven dat er een sterke vervoeging voorkomt, maar het is misleidend als wij het presenteren alsof het om een oorspronkelijk sterk werkwoord gaat dat een zwakke vervoeging heeft gekregen. Je hebt wel een punt met de zichtbaarheid van de specifieke klasse. Ik het een alternatieve oplossing gevonden, die voor alle punten een oplossing lijkt te bieden. Lijkt dat je wat? --MarcoSwart (overleg) 25 mrt 2018 22:12 (CEST)

Hoe zit het dan met breien? Een vorm als gebreëen is net zo min Standaardnederlands (en naar mijn eigen idee sowieso abonimabel taalgebruik, terzijde). Toch staat breien nu gewoon als "klasse 1" geclassificeerd. Niet dat ik daar verder een onoverkomelijk probleem mee heb, maar waarom haal je het dan alleen weg op wuiven? De Wikischim (overleg) 27 mrt 2018 09:52 (CEST)

Terzijde, ik zie nu pas het laatste deel van je reactie, excuses. Natuurlijk moet wel duidelijk worden aangegeven dat een werkwoord als wuiven oorspronkelijk zwak is. Naar mijn idee gebeurde dat al redelijk dankzij de voetnoot, maar OK, als jij het beter kunt oplossen. Idem dus ook voor breien. De Wikischim (overleg) 27 mrt 2018 09:59 (CEST)

bewerkers onder IP-nummer

Mijn verwachtingen zijn niet hooggespannen. Maar mijn eigen eerste bewerkingen waren ooit ook onder IP-nummer en ik herinner me nog goed dat de leercurve bij WikiWoordenboek een stuk steiler is dan bij Wikipedia. Ik doe daarom mijn best nieuwe bewerkers te bemoedigen. Zoals je zelf al een aantal keren hebt gesignaleerd hebben we hier nog heel veel klussen liggen en vele handen maken licht werk... --MarcoSwart (overleg) 28 mrt 2018 12:21 (CEST)

Haha, dat laatste zal zeker kloppen. Ik heb trouwens al lang geleden geconstateerd (eigenlijk al sinds ik hier begon) dat de belangstelling voor dit project op "grote broer" Wikipedia uitzonderlijk laag is, zelfs in vergelijking met andere zusterprojecten. Ik zal hier verder geen namen noemen, maar sommige Wikipedia-gebruikers zien Wikiwoordenboek zelfs niet als een project met serieus bestaansrecht. Daar moeten we het dus denk ik niet echt van hebben. De Wikischim (overleg) 28 mrt 2018 14:22 (CEST)

<center>

De tag <center> maakt geen onderdeel meer uit van html5. Om de Wikimediaprojecten toekomstvast te maken is het de bedoeling om dit soort verouderde tags uit de wikitext te halen. WikiWoordenboek kende traditioneel al een opmaak die hoofdzakelijk links is uitgelijnd, dus die klus was hier al geklaard. Dit is de reden waarom ik de afbeeldingen op dienst en ketting weer in de oude staat heb hersteld. --MarcoSwart (overleg) 14 apr 2018 23:17 (CEST)

Vreemd, dat van die tags wist ik nog niet. Ik kan niet zeggen dat ik met deze syntaxverarming blij ben, maar ja. Een gallery "centreren" is nou net een handige manier om de opmaak zo evenwichtig mogelijk te houden. Ik was altijd erg blij dat die extra mogelijkheid er was (gebruik 'm vaker op Wikipedia). De Wikischim (overleg) 14 apr 2018 23:25 (CEST)

We moeten onszelf leren slimmer om te gaan met de opmaak. WikiWoordenboek wordt op zeer uiteenlopende schermen geraadpleegd. Ik schrik regelmatig als ik zie hoe wij eruit zien op het schermpje van een smartphone. Desktops zijn nog maar goed voor pakweg de helft van ons paginabezoek. De oplossing ligt in wat vormgevers responsive webdesign noemen. Daarbij kun je bijvoorbeeld uitgaan van links uitlijnen of juist van centreren, maar het mengen van die twee is een recept voor problemen. Voor de opzet van WikiWoordenboek is links uitlijnen de betere oplossing.

Er is overigens geen sprake van verarming, alleen van standaardisering. Via css kun je nog altijd centreren. Op dit punt is Wikipedia niet als een voorbeeld te beschouwen. Daar wordt nog hard gewerkt aan duizenden pagina's met fouten die een hoge prioriteit hebben, terwijl die categorie hier een half jaar terug al was opgeruimd. De tag <center> valt onder de fouten met lage prioriteit, die hier rond de 10 pagina's schommelt en bij Wikipedia rond de 2 miljoen... --MarcoSwart (overleg) 15 apr 2018 12:20 (CEST)

afbeeldingen

Hoi Wikischem,
de afbeeldingen komen sinds jaren bovenaan. Wanneer en waar werd de verandering besloten? -- Cadfaell (overleg) 14 apr 2018 23:45 (CEST)

Hoi, ik ben eerlijk gezegd totaal niet bekend met die afspraak. Die moet dan zijn gemaakt in een tijd dat ik hier niet actief was? Los daarvan vind ik het ook helemaal geen goed idee, omdat een pagina hier niet zelden totaal uiteenlopende betekenissen behandelt van woorden die alleen maar in vorm hetzelfde zijn. Het moet in zulke gevallen bij een afbeelding duidelijk zijn bij welke betekenis die specifiek hoort. Zo voorkom je dat het voor de lezer een grote zoekplaat wordt. Je bent toch hopelijk niet van plan om dit ook op andere pagina's aan te gaan passen? De Wikischim (overleg) 14 apr 2018 23:51 (CEST)

De regel is vrij duidelijk: In de aanhef van de bladzijde kan beeldmateriaal aangebracht worden ter illustratie van een Nederlandstalig woord. Zie https://nl.wiktionary.org/wiki/WikiWoordenboek:Conventies_en_afspraken . De opdracht vindt plaats met het nummer van de betekenis: bijv. [1] Een schakelketting [2] Een aandrijfketting [4] Een halsketting -- Cadfaell (overleg) 14 apr 2018 23:58 (CEST)

En als verschillende Nederlandse woorden totaal verschillende betekenissen hebben, maar alleen omdat ze er puur toevalig hetzelfde uitzien bij elkaar staan op één pagina, zoals bijv. het geval is op varen? Ik heb het daar onlangs net zo overzichtelijk mogelijk proberen op te lossen, maar nu moeten de verschillende afbeeldingen vanwege deze regel dus per se bij elkaar, zodat het overzicht sterk vermindert? De Wikischim (overleg) 15 apr 2018 00:01 (CEST)

Dit lijkt me om nog een andere reden een belangrijke discussie om met elkaar uit te diepen. Ik heb daarom een voorstel in de Kroeg gedaan. --MarcoSwart (overleg) 15 apr 2018 14:23 (CEST)

hooivork

Hallo De Wikischim, ik zag dat bewerking en vraag me af of je ruiter (stellage) kan toevoegen aan ruiter, die ontbreekt er nog meen ik. Lotje (overleg) 27 jun 2018 15:02 (CEST)

Hoi Lotje, sorry maar om eerlijk te zijn begrijp ik heel weinig van wat je nu precies van me vraagt. Mvg, De Wikischim (overleg) 27 jun 2018 15:22 (CEST)

Oh, je bedoelt zeker dat deze specifieke definitie van ruiter nog ontbreekt op ruiter. Ja, maar dat is natuurlijk wel een zeer willekeurige lacune. De Wikischim (overleg) 27 jun 2018 15:24 (CEST)

Het punt is: ik kan nu wel een definitie letterlijk gaan kopiëren vanaf WP, maar dat is niet de gewenste werkwijze hier. Helaas weet ik zo gauw geen "originele" definitie. Iemand die echt goed is ingewerkt in landbouwkundige termen zou dit het beste kunnen doen. Of misschien kun jij het wel? De Wikischim (overleg) 27 jun 2018 15:30 (CEST)

geen redirects in hoofdnaamruimte

Dag De Wikischim,

Het antwoord op de vraag die je bij het nuweg-sjabloon stelde is dat er een uitdrukkelijke afspraak bestaat dat in de hoofdnaamruimte op WikiWoordenboek geen automatische doorverwijzingen horen voor te komen. --MarcoSwart (overleg) 11 sep 2018 22:03 (CEST)

leefgemeenschap

Dag De Wikischim,

Het leek me aannemelijk dat de opmerking op de overlegpagina bedoeld was als suggestie van iemand die meer weet van biologie dan van Nederlands. Ik vind het eigenlijk al heel mooi dat iemand hiervoor de overlegpagina gebruikt. Daarom heb ik de opmerking toch maar niet verwijderd. --MarcoSwart (overleg) 5 apr 2019 10:35 (CEST)

OK, ik vermoedde al dat je de OP zou behouden toen ik zag dat je wel iets met het commentaar (dat op geklieder leek) gedaan had. Dat was net nadat ik het nuweg-sjabloon had geplaatst. De Wikischim (overleg) 5 apr 2019 11:20 (CEST)

salonnière

Hoi DW, bedankt voor alle je goede werk hier. Ik vroeg me af of je in verband met de verwikkelingen op Wikipedia een opzet zou kunnen maken van een lemma over salonnière. Zo te zijn is er wel een Engels, Frans en nog wat lemma, zie hier, en ik ben erg benieuwd hoe zo'n Nederlands lemma eruit zal gaan zien. Ik ben er zelf te lang uit hier, en weet vooral niet hoe je bepaald of dat nu wel of niet geschikt is hier. Buiten de WK-nl lijken er niet duister veel andere Nederlandstalige bronnen dit begrip te gebruiken!? Mvg, -- Mdd (overleg) 4 jul 2019 18:26 (CEST)

Hoi Mdd, ja toevallig(?) speelde ik de laatste tijd net zelf ook een beetje met de gedachte aan zo'n pagina. Geen gek idee, inderdaad. De Wikischim (overleg) 4 jul 2019 19:41 (CEST)

Bij deze dus Uitgevoerd. Een beetje OT hier, maar controleer je je mailbox ook nog even? (Je hoeft niet per se snel te reageren.) Groet, De Wikischim (overleg) 4 jul 2019 19:53 (CEST)

Context-label 'blijspel'

Dag Wikischim,

Ik zag dat je op het lemma blijspel ontbrekende context-labels hebt toegevoegd, (te weten {{letterkunde}}), maar zou {{toneel}} daar niet net zo goed ook bij passen? (Ik heb begrepen dat de conventie is om niet meer dan twee context-labels te vermelden, zodat 'film' dan in de context niet vertegenwoordigd zou zijn, maar ik denk dat de meeste films die een blijspel genoemd kunnen worden, in de regel (altijd) adaptaties zijn van boeken of theaterstukken die in die categorie vallen?). Groeten -- Martix (overleg) 11 jul 2019 17:13 (CEST)

Hoi Martix, geen enkel probleem mee op zich, maar dan zou ik eigenlijk willen voorstellen om alleen {{toneel}} te gebruiken. Toneel valt per definitie onder letterkunde (dat laatste is een erg breed begrip). Dus {{letterkunde}} is dan min of meer overbodig. Voor de leesbaarheid lijkt het me ook niet echt goed als er te veel van dit soort sjablonen komen te staan. De Wikischim (overleg) 11 jul 2019 17:42 (CEST)

Inderdaad – als die 'context-hiërarchie' als zodanig bestaat – is dat een nog betere keuze (maar ik wilde in beginsel de (keuze voor) context '{{letterkunde}}' niet in twijfel trekken.

(Bovendien waren die onderwerpen (toneel- en theaterstukken, of werken die geschreven waren met het doel die in een theateromgeving voor publiek op te voeren) in de tijd dat ik mijn middelbareschool-onderwijs genoot, onder het "Nederlands" ondergebracht en Engelstalige evenknieën weer bij het onderwijsvak "Engels". En hoewel "dramatische expressie' (geen idee of het nog zo heet) weliswaar als een apart uur stond ingeroosterd, werd het gegeven door dezelfde docent die Nederlands onderwees; het sloot naadloos op elkaar aan en/of verwezen over en weer sterk naar elkaar).

Ook is er bijkomend pluspunt, namelijk dat het dan consistent is met de contextlabels van de synoniemen. Groeten, -- Martix (overleg) 11 jul 2019 18:04 (CEST)

À propos: bij de synoniemen heb ik de betekenis-referentie "[1]" die achter de synoniemen stond, verplaatst naar ervóór, zoals nar ik begrepen heb, gebruikelijk/de conventie is. Bij de antoniemen staat geen referentienummer tussen blokhaken naar een specifieke betekenis, ik weet niet of dat de bedoeling is (of de antoniemen voor beide betekenissen geldt) of dat hier sprake is van een omissie. Verder staat er midden in de laatste referentie (die bij het voorbeeld van de tweede betekenis hoort, thans referentienummer '5', een harde regelafbreking, en bij het vervolg ervan op de volgende regel een spatie aan het begin (dat in de normale lopende tekst tot bijzonder gedrag zou leiden), ik dacht dat ik die afbreking eruit haf gehaald, maar die staat er nu weer in:

met al dat toneelgeweld.<ref> NRC  Kester Freriks
 8 augustus 2008</ref>}}

Ik ga er dus vanuit dat dat met een reden is, en het niet te bedoeling was/is om die referentietekst uit het NRC door te laten lopen, en de afbreking een bedoeling heeft? Groeten -- Martix (overleg) 11 jul 2019 18:47 (CEST)

Er is mij eerlijk gezegd niets van bekend dat in dit soort gevallen de " betekenis-referentie" vóór het woord waarnaar verwezen wordt moet. Ik zet dit cijfer zelf juist altijd erachter, wellicht een kwestie van smaak maar dat heeft juist eerder míjn voorkeur. Wat het laatste punt betreft: ik zie even niet goed wat je bedoelt. Ik zie niks bijzonders aan de betreffende referentie, daar ben ik voor zover ik me herinner ook helemaal niet aan geweest. Is het misschien jouw beeldscherm? De Wikischim (overleg) 11 jul 2019 19:36 (CEST)

Om nader te duiden wat ik bedoelde: ik meende het in deze bewerking (samen met wat andere dingen) de eerste keer 'gerepareerd' te hebben; het keerde later weer terug – waardoor ik het niet zomaar opnieuw wilde 'repareren', maar vreemd genoeg is de bewerking die de regelafbreking vanmiddag weer opnieuw introduceerde (door mij) niet terug te vinden in de bewerkingshistorie (dat is wel curieus eigenlijk) –, maar zojuist heb ik met deze bewerking alléén de bewuste harde regelafbreking (m.a.g. een spatie aan het begin van de volgende regel in de wiki-brontekst) weer ongedaan gemaakt, zodat de diff precies laat zien wat ik bedoel. Hoe het komt dat die er toch weer in geïntroduceerd is is, mij wel een bizar raadsel(!) Ik kan niet anders dan concluderen dat het invoegen van die harde regelafbreking door de diff niet opgemerkt wordt, in tegenstelling tot het weghalen ervan (en de <ref>Titel, krant, auteur</ref> weer een doorlopende zin is zonder (harde) regelafbreking ertussen) wel te zien is in de diff. Het 'aardige' of 'prettige' is (kennelijk) dat regelafbrekingen binnen een referentie, en een spatie aan het begin van een nieuwe regel – anders dan in lopende tekst – in de geparsete tekst die de lezer te zien krijg geen effect heeft. (In wiki-brontekst waarbij je als bewerking niet allerlei markup-toeters en -bellen aan hebt staan, is het soms een hels karwei om van het rare gedrag dat zoiets in lopende tekst kan maken de oorzaak te vinden). Het had hier in elk geval dus geen effect/verschil voor de lezer dus niet heel erg belangrijk/waarschijnlijk niet iets waar veel tijd en aandacht aan besteed moet worden om de oorzaak te vinden, maar het is m.i. wel raadselachtig hoe het er (meermaals) in terecht is gekomen zonder dat de bewerking waarin dat is gebeurt, is aan te wijzen. Dat heeft ongetwijfeld meer met mijn nieuwsgierigheid te maken dan met het belang voor het lemma/voor Wikiwoordenboek.

Betekenisverwijzingen m.b.v. "[n]"

T.a.v. de juiste of geoorloofde plaatsen voor de betekenis-nummering (bij hyperoniemen, hyponiemen, synoniemen, antoniemen etc. verkeer ik nu in verwarring en/of onzekerheid. Zoals ik ermee kennis heb gemaakt, en in de lemma's die ik heb gezien/gelezen – totdat ik die over blijspel tegenkwam – heb ik niet anders gezien dan dat de [n]-nummering ervoor stond. Als beide (ervoor en erachter) geoorloofd is, heb ik dus feitelijk een BTNI-'overtreding' begaan, maar onbewust/onbedoeld (d.w.z., ik meende oprecht een foutje of non-conformiteit te herstellen, maar ik ben nog steeds 'lerende').

Ik weet niet hoe nu verder te gaan (volgens welk geldend protocol): als er ergens een richtlijn/conventie beschreven staat, waaruit blijkt dat beide is geoorloofd, weet ik 'waar ik aan toe ben' en zal ik de volgorde niet meer wijzigen (voorlopig, totdat ik voor mezelf duidelijkheid heb, zal ik dat soort bewerkingen sowieso vermijden/niet meer uitvoeren). Groeten -- Martix (overleg) 11 jul 2019 21:10 (CEST)

De Wikischim: Ik heb hierover advies ingewonnen, waaruit het volgende naar voren is gekomen:

1. "De afspraak over de nummers tussen blokhaken die naar de omschrijvingen verwijzen is "direct na de bullet, aan het begin van de regel", zie hier onder punt 8, laatste zin."
2. "Het kan zijn dat er in de discussie op "blijspel" sprake was van een misverstand. Bij de verwijzing naar een betekenis op dezelfde pagina staat het cijfer direct na de bullet. Maar als het woord waarnaar gelinkt wordt zelf ook weer meer betekenissen heeft, kan met het cijfer na de link worden aangegeven welke betekenis bedoeld wordt. Het is in beginsel mogelijk dat beide zich gelijktijdig voordoen."

Het is dus (heel goed) mogelijk dat mijn aanpassing (verplaatsing) geen correctie was, maar dat ik daarmee dus een fout introduceerde, en vraag je – als er inderdaad sprake is van e tweede situatie – de plaats ervan te hercorrigeren. In elk geval onthoud ik mij zekerheidshalve in de toekomst van het wijzigen (verplaatsen) van dergelijke bestaande (nummerieke) betekenis-referenties tussen blokhaken, en plaats ze alleen – wanneer nodig – zelf in nieuwe lemma's of nieuw toegevoegde secties; bestaande keuzes door voorgangers laat ik ongemoeid. Groeten en een goed weekend! -- Martix (overleg) 13 jul 2019 12:31 (CEST)

Facebook's Libra

Hai Wikisachim,

dank voor je feedback in de bewerkingsomschrijving. Ik ben nog niet zo lang actief op Wikiwoordenboek, en nog lerende om de betekenissen zo bondig mogelijk, maar wel zodanig duidelijk dat men niet weer een ander woord moet opzoeken, te formuleren. Dat blijkt duidelijk iets dat je moet leren en mettertijd verbetert.
In overleg en discussies zal helaas maar al te vaak blijken dat ik lang van stof ben, omdat – door ervaringen uit het verleden – ik anders misschien (of denk) verkeerd begrepen te/zou worden, zodat ik alle ambiguïteit en ambivalentie (en vooral zinnen die mogelijk door de lezer in het verkeerde keelgat schieten) te voorkomen. Het voordeel van het leren/forceren bondige maar correcte omschrijvingen zonder omissies, hiaten of lacunes van begrippen te maken helpt mij dan weer de epistels niet langer te maken dan nodig. Dus feedback/terugkoppelingen op welke manier dan ook worden door mij altijd gewaardeerd waarbij je niet op je woorden hoeft te letten (niet op eieren te lopen), ik heb geen lange tenen en bovendien leer ik er van. Dank en groeten -- Martix (overleg) 25 jul 2019 22:52 (CEST)

Graag gedaan. Het gaat mij erom dat een definitie natuurlijk altijd zo volledig mogelijk, maar anderzijds niet te wijdlopig moet zijn. Ik heb hier verder al vaker geconstateerd dat het geven van goede definities het grootste struikelblok is bij het opzetten van een pagina. Soms worden er alleen maar synoniemen gegeven (maar daarvoor is er al een eigen standaardkop), blijft de definitie helemaal open of er wordt een definitie letterlijk gekopieerd van elders, bijv. van Wikipedia of een ander woordenboek. Dat laatste is nog de slechtste optie, vanwege de auteursrechten. De Wikischim (overleg) 25 jul 2019 23:30 (CEST)

Zie overigens WikiWoordenboek:De Kroeg#Cirkeldefinities. Helaas heeft daar destijds maar één collega gereageerd. De Wikischim (overleg) 26 jul 2019 23:35 (CEST)

preval

Hallo Wikischim,

Zou je a.u.b. de 'gangbaarheid' (-preval-) achteraan willen plaatsen?
(Zie bijv. coronabrandhaard, achter eventuele vertalingen, VOOR eventuele -info-) Dit is zo indertijd afgesproken. Als je meer informatie wilt, neem dan contact op met Marco Swart

Groet, --Kvdrgeus (overleg) 6 jun 2020 19:48 (CEST)

Hoi Kvdrgeus, wil ik op zich wel doen, maar het is me niet helemaal duidelijk wanneer dat zo is afgesproken (gebruiker:MarcoSwart, heb jij iets van een link misschien?). Ik heb het sjabloon in kwestie op een aantal pagina's anders zien staan, en ging er toen van uit dat dit de juiste (of iig een mogelijke) indeling was. De Wikischim (overleg) 7 jun 2020 19:18 (CEST)

Het sjabloon {{-preval-}} is in het kader van het Project Gangbaarheid Nederlandse worden begin 2017 ontwikkeld. Het project zelf is voordien in De Kroeg aangekondigd. De overwegingen die toen tot de gekozen plaats hebben geleid staan op de projectpagina. --MarcoSwart (overleg) 7 jun 2020 23:24 (CEST)

Bedankt voor de link. Dat project kende ik niet, ik was in die tijd weinig actief hier. De Wikischim (overleg) 10 jun 2020 16:52 (CEST)

Verbogen vorm taalnamen

In een zin over etymologie functioneren de aangehaalde woorden uit een taal niet direct als woord, maar als de naam voor het woord in kwestie. Daarom kunnen we opeens "het" als lidwoord gebruiken. Grammaticaal is het bij gebruik als naam mogelijk om een voorafgaand bijvoeglijk naamwoord niet te verbuigen. Er is een subtiel verschil tussen "het oudheidkundige museum" en "het oudheidkundig museum", maar beide zijn correct Nederlands. Op een vergelijkbare manier zijn Het Franse 'maison' betekent 'huis' en Het Frans 'maison' betekent 'huis' stilistisch beide mogelijk. --MarcoSwart (overleg) 17 apr 2021 23:38 (CEST)

Hoi MarcoSwart, OK dank voor de verduidelijking. Desondanks blijf ik erbij dat het gebruik van bijvoeglijke naamwoorden hier de voorkeur heeft, gewoon omdat ze – voor mijn gevoel althans — normaler klinken. De Wikischim (overleg) 18 apr 2021 13:21 (CEST)

We hebben allemaal onze stilistische voorkeuren. Ik denk niet dat onze lezers hier echt problemen mee zullen hebben. --MarcoSwart (overleg) 18 apr 2021 15:23 (CEST)

Paginastramien

Als we een lemma naar woordherkomst ordenen is het voor lezers wel praktisch als we beginnen met één etymologiesectie waarin we min of meer aankondigen welke wortels we achtereenvolgens gaan beschrijven. Veel lezers zullen er anders niet op bedacht zijn dat ze na een uitvoerige beschrijving nog verder moeten scrollen voor vormen met andere wortels. Via verwijzingen met hoofdletters wordt dan telkens aan deze onderverdeling herinnerd. De kopjes {{-etym-}} en {{-preval-}} kunnen per taalsectie beter niet vaker voorkomen want dat kan ongemerkt weer leiden tot fouten bij semi-automatisch onderhoudswerk. Ik heb keten daarom wat aangepast. Kan het zo wat jou betreft? --MarcoSwart (overleg) 5 jun 2021 22:58 (CEST)

Dag Marco, zo is het ook OK wat mij betreft, al heb ik zelf nog steeds een lichte voorkeur voor het scheiden van de etymologieën (vooral vanwege de overzichtelijkheid, esthetisch vind ik het weinig verschil maken). De Wikischim (overleg) 5 jun 2021 23:36 (CEST)

Nu we het er toch over hebben: het valt mij op dat ook bij veel alledaagse woorden (zowel Nederlands als andere talen) de etymologie nog altijd volledig ontbreekt, of er staat wel een verwijzing naar etymologiebank.nl maar zonder enige nadere toelichting hier. Vaak wordt er wel gemeld wanneer de eerste attestatie (zie bet. 2) was (overigens heb ik het idee dat die informatie ook niet altijd even correct is, terzijde), maar dat is eigenlijk niet echt hetzelfde; etymologie betreft immers ook de eerdere woordvormen en de wortel in de "vooroudertaal" voor zover bekend. Het aanvullen hiervan zou een aardig deelproject kunnen zijn. Ikzelf ben bij vlagen actief hier, maar kan nooit goed voorspellen wanneer. De Wikischim (overleg) 5 jun 2021 23:42 (CEST)

De bron voor de eerste vermelding is zoals aangegeven het Chronologisch Woordenboek uit 2001. Omdat er steeds meer oude teksten digitaal doorzoekbaar worden, kunnen de oudste vindplaatsen nu, 20 jaar later, vaak worden vervroegd. Dit soort verbeteringen zal altijd mogelijk blijven. Het betreffende bronsjabloon heeft zelfs een parameter "0" om dit aan te geven. Zelf gebruik ik liever niet de formulering "voor het eerst aangetroffen in", maar "aangetroffen vanaf" dat toch wat minder de indruk van een definitieve uitspraak wekt. En ja, er ligt hier nog een flinke klus, maar daar hebben we er meer van. Als er mensen zijn die hier stelselmatig mee aan de slag willen, wil ik ze graag op weg helpen. Een grotere bijdrage zit er volgens mijn eigen klussenlijst de eerste jaren niet in. --MarcoSwart (overleg) 6 jun 2021 15:55 (CEST)

parameter mis

Dag De Wikischim,

Je bent op een naar verhouding grote schaal begonnen de parameter mis voor het sjabloon {{-info-}} toe te passen in gevallen waar redelijkerwijs niet valt te verwachten dat er een (afzonderlijk) Wikipedia-artikel voor geschreven gaat worden.

Het lijkt me aannemelijk dat op Wikipedia een artikel als "bouwmaatschappij" al gauw zou worden samengevoegd met aannemer , dus het past ook niet zo goed op een 'verlanglijstje' en dat geldt ook voor "bouwbedrijf" en "bouwonderneming". Een "coronaziekenhuis" lijkt me hooguit een onderdeel van een artikel over de pandemie en een "laurierblad" van laurier .

Op die manier loopt de bijbehorende categorie snel vol en wordt het op gezette tijden nalopen ervan een beduidend groter karwei. En het kan zonder dat nalopen zelfs averechts gaan werken, omdat de aanwezigheid van dit sjabloon met parameter het semi-automatisch toevoegen van een link naar het eventueel toch toegevoegde artikel blokkeert. De hoofdfunctie van dit sjabloon is voorkomen dat op een lemma over een woord (kleine letter) semi-automatisch een link naar een naam (hoofdletter) wordt toegevoegd, omdat Wikipedia in paginatitels geen onderscheid tussen hoofdletters en kleine letters kent.

Het zou een mooi project op zichzelf zijn om eens na te gaan wat we aan termen hebben waarvoor een Wikipediapagina echt ontbreekt. Ik kom daar zelf niet aan toe, maar als je de tijd daarvoor rijp acht, zou je dat kunnen oppakken; je bent immers op beide projecten behoorlijk actief. Als ik met dit voorstel wat te hard van stapel loop, is het misschien beter dat we in de tussentijd de parameter op de gebruikelijke, nogal terughoudende manier blijven gebruiken. --MarcoSwart (overleg) 20 sep 2021 10:45 (CEST)

Dag MarcoSwart, OK dank voor de verduidelijking. Het lijkt me alleen behoorlijk lastig (en omslachtig) om per individueel woord te bepalen of er wel of geen zinvolle WP-link mogelijk is, en over dit soort zaken lopen de meningen ook nogal eens uiteen. Voor bijv. bouwmaatschappij (incl. synoniemen hiervan) kan ik me best voorstellen dat er alsnog een eigen WP-artikel zou kunnen komen; uit de definitie hier van "bouwmaatschappij" maak ik op dat de werkzaamheden van een aannemer in feite beperkter zijn. (Ter vergelijking, op DE-WP bestaat bijvoorbeeld w:de:Baubetriebswesen.) En coronaziekenhuis kan zonder meer een eigen encyclopedisch onderwerp worden als er ziekenhuizen zijn die uitsluitend coronapatiënten behandelen (sterker, volgens mij zijn die er nu al in bepaalde delen van de wereld). Dus nee, ik ben het op deze punten niet echt met je eens, sorry.

Mij lijkt het eerlijk gezegd gewoon logisch om het nieuwe sjabloon te gebruiken op elk woord zonder eigen pagina of redirect op WP waarbij enige twijfel kan bestaan of die er alsnog kunnen komen (dat woord zal dan meestal een zelfstandig naamwoord zijn). De Wikischim (overleg) 20 sep 2021 11:46 (CEST)

Aanv.: op laurierblad en kardemompoeder heb ik het "mis"-sjabloon inmiddels weer vervangen door een "suboptimale" link naar WP. De Wikischim (overleg) 20 sep 2021 11:58 (CEST)

Dat de meningen kunnen verschillen is duidelijk. Het is overigens niet zo dat ik het per se eens ben met de manier waarop onderwerpen op Wikipedia over artikelen worden verdeeld, mijn voorspellingen zijn van praktische aard: ik verwacht dat dit de manier is waarop de Nederlandse Wikipedia werkt, los van de vraag hoe jij of ik daarover denken. Tot nu toe blijkt het inschatten niet erg lastig zolang je niet louter naar de inhoudelijke logica kijkt, maar ook naar het feitelijk collectief gedrag van Wikipedianen.

Het bezwaar tegen de manier waarop je het sjabloon wil gebruiken is eveneens praktisch: als de gewenste pagina er komt, blokkeert het sjabloon onbedoeld dat de link wordt gelegd. Ik bestrijd dus niet de logica achter je standpunt, ik pleit alleen voor bestaande werkwijzen die het woordenboek verbeteren. --MarcoSwart (overleg) 20 sep 2021 12:13 (CEST)

"als de gewenste pagina [op WP?] er komt, blokkeert het sjabloon onbedoeld dat de link wordt gelegd"; maar dat geldt dan toch voor alle gevallen waarin het sjabloon "mis" wordt gebruikt? Het gaat immers steeds om een ontbrekende WP-pagina waarvan valt te verwachten dat die er op den duur toch komt. Is dit punt dan niet vooral een tekortkoming in het sjabloon zelf?

Overigens, wat zou je ervan vinden om deze discussie over te zetten naar bijv. de kroeg? Het lijkt me handig als er nog wat meer collega's meelezen, dat gebeurt daar meestal eerder. De Wikischim (overleg) 20 sep 2021 12:23 (CEST)

Over dit; sorry, ik ben toch bang dat ik het nu even niet meer echt kan volgen. Begrijp ik goed dat het sjabloon kennelijk een heel andere basisbedoeling heeft dan waar ik gisteren nog van uitging, nl. dat het in wezen om de kwestie hoofdletter/kleine letter gaat? De Wikischim (overleg) 20 sep 2021 12:44 (CEST)

OK, nu begint me geloof ik iets meer te dagen. Het sjabloon is uitsluitend bedoeld voor heel specifieke gevallen, waar bijv. laurierblad onder zou kunnen vallen als de naam van dit restaurant enkel "Laurierblad" was geweest zonder lidwoord (en de pagina op WP over het restaurant dus op w:Laurierblad had gestaan). Dit soort gevallen zijn echter nogal zeldzaam, dus het sjabloon past dan maar op een paar pagina's hier, lijkt me?

Ik zag dit gisteren aan voor een apart sjabloon specifiek voor encyclopedische termen die hier en niet op WP beschreven zijn (kerkzaal lijkt me zo'n geval). Ik ben het geheel met je eens dat een overzicht van dit soort "mismatches" een zeer zinvol deelproject zou kunnen zijn, maar helaas, ook ik kom daar voorlopig niet aan toe. Hoe dan ook, ik ben iig het sjabloon weer weg aan het halen op de pagina's waar het nu verkeerd staat. Ik laat het aan jou om het daar te plaatsen waar het daadwerkelijk hoort. Groet, De Wikischim (overleg) 20 sep 2021 13:09 (CEST) Update: ik geloof dat alle verkeerde gevallen nu weer zijn hersteld. De Wikischim (overleg) 20 sep 2021 13:16 (CEST)

Verwijderverzoek

Voor lemma's die wel in WikiWoordenboek passen, maar ingrijpend verbeterd moeten worden hebben we het sjabloon {{herschrijven}}. Als een gebruiker een pagina hernoemt, maakt de programmatuur van de oude pagina automatisch een doorverwijzing. Bij het uitbreiden van de dierennamen zijn er op dit moment wel meer van dit soort doorverwijzingen ontstaan. Die ruimen moderatoren op gezette tijden weer op: door de pagina te verwijderen of haar van zinvolle inhoud te voorzien. Een verwijderverzoek is in dit soort gevallen niet nodig, juist omdat WikiWoordenboek op dit punt al andere afspraken kent. Bij de dierennamen is zelfs het herschrijvingssjabloon niet nodig: zie het maar als werk in uitvoering. MarcoSwart (overleg) 8 jul 2022 12:16 (CEST)

Hallo, juist om die reden (als zodanig is het een geschikte pagina voor Wikiwoordenboek) had ik dus ook het Sjabloon:wiu geplaatst, in plaats van een "gewoon" verwijdersjabloon. Een sjabloon "wiu" is dus niet geschikt hiervoor? Verder: hoe dan ook was dit een fout in de hoofdnaamruimte (redirects in de hoofdnaamruime horen hier immers niet).

Goed dat je de pagina verbeterd hebt verder (ik moet nog kijken naar het concrete resultaat, maar heb voor nu even geen tijd meer). De Wikischim (overleg) 8 jul 2022 19:40 (CEST)

Juist omdat je tijd schaars is, leek het me nuttig om te laten weten dat die doorverwijzingen ook zonder sjablonen wel zullen worden opgeruimd: er zijn er op dit moment nog wel een stuk of 10. Heb je al tijd gehad naar hebben te kijken, of had je mijn melding in De Kroeg gemist? MarcoSwart (overleg) 10 jul 2022 10:17 (CEST)

Oh ja, dank voor het herinneren. Ik had je reactie daar idd. gezien, maar was tot nu toe ook nog niet in de gelegenheid om daarop te reageren.

Hoewel de nieuwe opmaak me niet meteen verkeerd lijkt, vind ik eigenlijk nog steeds dat de oorspronkelijke tabellen het beste etymologische overzicht gaven per taalfamilie, m.n. vanwege de opvallende kleuring en indeling. Is daar in de nieuwe opmaak nog geen mouw aan te passen misschien? De Wikischim (overleg) 10 jul 2022 12:06 (CEST)

Ik worstel met de vraag hoe we lezers met uiteenlopende interesses en apparaten allemaal behoorlijk kunnen bedienen. Het lijkt me aannemelijk dat er heel wat meer lezers zijn die een woordenboek raadplegen om de betekenis of het (correct) gebruik van een woord te achterhalen dan om de verwante vormen in andere talen te zien. Als we meer omvangrijke en opvallende secties etymologie willen bieden, is het misschien een idee het uitgebreide deel standaard ingeklapt aan te bieden: de doorsneelezer ziet zo eerder de betekenisomschrijvingen en de belangstellende komt met één muisklik ook aan zijn trekken. Een alternatief zou zijn om de etymologiesectie ná de betekenisomschrijvingen te laten volgen. Dit zou aansluiten bij de gewoonte om met de (nu) meest gangbare betekenissen te beginnen: naarmate je verder leest, kom je dieper in het verleden. MarcoSwart (overleg) 11 jul 2022 10:22 (CEST)

Dat laatste (dus eerst de definitie, dan de etymologiesectie) vind ik helemaal niet zo'n slecht idee, misschien zelfs iets beter dan de huidige standaardopmaak. Kunnen de tabellen (of iets wat daarop lijkt) dan dus wel blijven? De Wikischim (overleg) 11 jul 2022 10:48 (CEST)

Opmaak etymologie

In de etymologiesecties verwijzen we vaak naar woorden in andere talen en voegen daar vertalingen aan toe als die niet samenvallen met het lemmawoord. Omdat er zo vaak meerdere vertalingen in de lopende tekst voorkomen is het nuttig om deze vertalingen niet alleen met aanhalingstekens, maar ook met cursivering te markeren: het gaat immers niet alleen om een nadere verklaring, maar ook om een verandering van taal. Bij talen met een Latijns alfabet is dat niet altijd direct duidelijk. Bij talen in een andere schriftsoort is het nuttig om een onderscheid te maken met de transcriptie die we dan vaak ook toevoegen. De combinatie van cursief met aanhalingstekens is gebaseerd op een uitgebreide verkenning welke consistent toegepaste opmaak in alle gevallen een goed leesbaar resultaat oplevert. Om die reden heb ik je verandering op insect ongedaan gemaakt. --MarcoSwart (overleg) 25 sep 2022 10:13 (CEST)

Kopje Meer informatie

Het sjabloon {{-info-}} maakt een kopje aan op hetzelfde niveau als de woordsoorten. Het is daardoor niet geschikt om binnen een sectie van een woordsoort te worden gebruikt: het verstoort dan de structuur van de kopjes en de inhoudsopgave. Ik veronderstel dat dit effect je op u en U is ontgaan. De gebruikelijke oplossing is volgens mij om na het kopje (en een eventuele link naar een doorverwijspagina) nog enkele meer specifieke directe links aan te bieden met behulp van {{w}} en daar zou ik ook op die pagina's voor willen kiezen. MarcoSwart (overleg) 27 nov 2022 23:44 (CET)

Dag Marco, ik zie nu net dat de "-info-" die linkt naar het WP-artikel over het persoonlijk voornaamwoord u hoe dan ook verkeerd stond, nl. onder het kopje over het wederkerend voornaamwoord. Die fout is nu verholpen.

Dan wat de rest betreft: tja, hoe wil je anders op precies de juiste plek naar het betreffende specifieke WP-artikel linken? Ik snap op zich denk ik wat je bedoelt: er staat nu "2.5." waar dat eigenlijk "2.4.4." zou moeten zijn, vat ik het zo goed samen? Maar is dat probleem nu echt zo enorm groot? En zo ja, is er dan geen manier om dit in de syntax op te lossen, met een codewijziging of zo? Ik ben wat dit soort technische dingen betreft een leek, maar zo moeilijk zou het naar mijn idee toch niet moeten zijn. De Wikischim (overleg) 28 nov 2022 00:00 (CET) P.S. Hadden we niet eerder al ergens een discussie over hetzelfde, een paar jaar geleden of zo? De Wikischim (overleg) 28 nov 2022 00:01 (CET)

We hebben zeker al meerdere discussies gehad over het aanhouden van het stramien, ik weet niet zeker of deze specifieke kwestie ook al eerder is langsgekomen. Discussie over de beste manier om een lemma in te delen blijft altijd mogelijk. Ook onder professionele lexicografen bestaan er verschillende opvattingen over: je kunt eerst een volledige vertakking maken naar de afzonderlijke woordsoorten en (sub-)betekenissen en daaronder dan alle informatie geven die mogelijk betekenisafhankelijk kan zijn. Het nadeel is dat sommige informatie dan vaak herhaald moet worden en een lezer die niet weet bij welke woordsoord en (sub-)betenis hij moet zijn, gedwongen is alles af te lopen. Het alternatief is om alle informatie naar type te ordenen en waar nodig naar woordsoorten en betekenissen te verwijzen. Ons stramien is in feite een compromis tussen beide benaderingen. Het doel van een stramien is het waarborgen van enige eenvormigheid. Dat is direct van belang als lezers WikiWoordenboek vaker raadplegen, maar ook indirect, want een gebrek aan eenvormigheid maakt ook het lastiger om de pagina's goed te onderhouden. Wat mij betreft is discussie over verbeteringen van het stramien zeker mogelijk. Maar tot het moment waarop daarover overeenstemming bestaat, is het beslist ongewenst als we naar eigen inzicht van het stramien gaan afwijken. Volgens het stramien dat we op dit moment hanteren is "precies de juiste plek": aan het eind van de taalsectie.

Als je het van wezenlijk belang vindt dat de directe link naar Wikipedia in de buurt van de betekenisomschrijving is te vinden, zou je daaraan ook een zin of regel kunnen toevoegen met daarin het sjabloon {{w}}. Die oplossing wordt soms al gebruikt voor links naar Wikidata en Wikivoyage. MarcoSwart (overleg) 28 nov 2022 13:14 (CET)

Wat dat laatste betreft: zou je misschien een voorbeeld kunnen geven van hoe het er in de praktijk uitziet met het sjabloon {{w}}? Wie weet kan ik me prima vinden in dit voorgestelde "compromis". Verder schrijf je hier nogal veel tegelijk, dus als je het niet erg vindt reageer ik evt. later op de rest. De Wikischim (overleg) 28 nov 2022 16:42 (CET)

Ik heb als voorbeeld u aangepast. Omdat we het voornaamwoord weer in 2 betekenissen splitsen, leek een toevoeging onder Opmerkingen daar de elegantste oplossing. MarcoSwart (overleg) 28 nov 2022 19:28 (CET)

OK, het kan denk ik wel op deze manier. Alleen: er staat nu wel erg veel "randtekst" onder Opmerkingen, terwijl het normale sjabloon {{-info-}} dat probleem natuurlijk automatisch niet heeft. En ook is de pagina nu als geheel minder uniform wat betreft het sjabloongebruik. Ik geef dus eigenlijk al met al nog steeds de voorkeur aan de versie die ik zelf gisteren plaatste.

Zoals ik hiervoor al aangaf, het zou mooi zijn als de problemen met de opmaak in dit soort (zeldzame) gevallen gewoon wikitechnisch konden worden opgelost. Eigenlijk is de hele Wikimedia-software in bepaalde opzichten gewoon niet zo goed berekend op de basisopzet van dit specifieke project, het woordenboek. De Wikischim (overleg) 28 nov 2022 20:19 (CET)