WikiWoordenboek:Helpdesk


Welkom bij de helpdesk van WikiWoordenboek!

Hieronder kun je gewenste verbeteringen melden en vragen stellen over het WikiWoordenboek. Deze meldingen en vragen zijn welkom, want ze helpen ons om WikiWoordenboek steeds te blijven verbeteren.

WikiWoordenboek wordt door vrijwilligers gemaakt. Hoe snel we hieronder antwoorden kan daardoor verschillen van 50 seconden tot 50 uur. Vaak gestelde vragen kun je hier vinden.

Archief: 2004-20102011-20152016-2020heden


De Hulp helpt nietBewerken

Sorry voor deze geïrriteerde kop, maar het is gewoon frustrerend, hoe moeilijk het is om bij te dragen: Wil ik eens een artikeltje schrijven, loop ik alweer vast op het gebrek aan duidelijke hulp. Het is gewoon te ingewikkeld voor de gemiddelde gebruiker.

Concreet: Ik las op een (Belgische) website het woord "plusdochter". Ik had geen idee wat dat was, dus keek ik op Wiktionary. Niet te vinden. Elders gezocht, wat blijkt: het is gewoon een stiefdochter. Dus denk ik: ik maak een verwijspagina aan op Wiktionary. Maar hoe gaat dat? – ik heb geen idee! Kijk ik in de Hulp: nergens in de lange lijst van artikelen staat iets over verwijspagina’s. Ik geef "verwijspagina" in in het zoekvenster, maar het resultaat is dat er in de hele Wiktionary gezocht wordt! Daar wordt het artikel "verwijspagina" niet gevonden, dus ben ik weer terug bij af: "Maak de pagina "verwijspagina" op deze wiki!" Nog een keer gezocht, nadat ik het vinkje weggehaald heb bij "WikiWoordenboek": zelfde resultaat.

Ik geef het op. En nu alsjeblieft niet antwoorden waar ik had moeten kijken, wat ik had moeten zoeken, of hoe het heel gemakkelijk is om zo’n artikel te maken, als je … of …. Het gaat er juist om dat een gebruiker moet kunnen vinden waar hij/zij naar zoekt zonder zulke klaagbrieven te schrijven.

Bedankt voor het aandragen van plusdochter. Het is boeiend om te zien dat in Vlaanderen vooral "plus-" en in Nederland vooral "bonus-" als eufemisme voor "stief-" wordt gebruikt.
Je verzuchting is heel herkenbaar. Het heeft mij ook heel wat tijd en hoofdbrekens gekost om wegwijs te worden in WikiWoordenboek. Als je de informatie over "verwijspagina's" had gevonden, zou je hebben ontdekt dat we die op WikiWoordenboek niet gebruiken. Dat is omdat we in beginsel alle woorden uit alle talen willen beschrijven: een verwijzing is meestal alleen maar voor een bepaalde taal geldig, maar werkt op de hele pagina. Als hetzelfde woord (letterreeks) ook in een andere taal voorkomt, maakt een verwijzing het onmogelijk die beschrijving toe te voegen. Bovendien zou de verwijzing in dit geval alleen opgaan voor de betekenis, maar de uitspraak, afbreking en opbouw van "plusdochter" is niet hetzelfde als die van "stiefdochter" (of "bonusdochter"). In feite is het in de huidige situatie niet zo verkeerd dat je bij de Helpdesk terechtkomt. Het alternatief zou zijn dat je "plusdochter" zelf aanmaakt. Dat is zeker meer werk dan een verwijspagina, maar als je vaker lemma's aanmaakt is het bij dit soort woorden vaak niet meer dan een kwartiertje werk.
Als het gaat om gebruiksvriendelijkheid, zijn er inderdaad nog bergen werk te verzetten. Maar de groep mensen die WikiWoordenboek bewerkt is vaak meer geïnteresseerd in het onderhouden en uitbreiden van het woordenboek zelf dan in het verbeteren van de werkprocessen. Ik vermoed dat voor jou ook wel een beetje opgaat. --MarcoSwart (overleg) 29 jan 2021 19:29 (CET)

aanpassing "Financieel bijdragen"Bewerken

Even melden: als je op de link in de rechterkolom "Financieel bijdragen" klikt, kom je op een 404 uit ..

Eventueel aanpassen naar https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Donatie SpamHunters (overleg) 14 feb 2021 15:46 (CET)

Bedankt voor de suggestie, zij is inmiddels uitgevoerd. --MarcoSwart (overleg) 14 feb 2021 17:44 (CET)

terraswattBewerken

bij het zoeken nar de definitie van de terraswatt was die 10 tot de macht 12 of 1.000.000.000 watt, Het laatste is onjuist en moet zijn 1.000.000.000.000 watt met hartelijke groet Jan Res jan.res@planet.nl

De tekst op terawatt is "1.000.000.000 kilowatt" en dat lijkt me wel correct. Onder taalgebruikers is kilowatt iets bekender dan watt, dus het is redelijk die eenheid in de omschrijving te gebruiken. --MarcoSwart (overleg) 5 jul 2021 13:16 (CEST)

Database of lijst met woorden / betekenissenBewerken

Beste,

Ik ben opzoek naar een lijst met woorden en de bijbehorende definities. Tijdens het rondzoeken ben ik deze website tegen gekomen.

Is er een database of een lijst die ik kan downloaden van deze website? Of is het toegestaan om woorden en definities over te nemen van deze website?

Niets zal publiekelijk toegankelijk zijn en zal uitsluitend voor prive doeleiden worden gebruikt.

Ik hoor graag wat mogelijk is.

Groeten, Vampscaf

Dag Vampscaf,
Fijn dat je onze informatie kunt gebruiken: daar doen we het voor! Voor de inhoud van WikiWoordenboek geldt de licentie Creative Commons Naamsvermelding-GelijkDelen 3.0. Dat geldt zelfs voor de vraag de je hierboven stelde! Je hebt dus zonder meer toestemming om de informatie uit WikiWoordenboek over te nemen en voor privédoeleinden te gebruiken. We hebben geen lijstje van woorden met bijbehorende definities, maar er zijn verschillende categorieën van woorden waarmee je een lijstje van woorden kan maken. Daarna kun je met knippen en plakken of een geschikt computerprogrammaatje de definities toevoegen.
Je mag die informatie zelfs verder verspreiden, zolang je maar aangeeft dat die van WikiWoordenboek afkomstig is, op elke inhoudelijke pagina vind je in de kolom aan de linkerkant het linkje "Deze pagina citeren" met voorbeelden hoe je dat het beste kunt doen. Je mag de informatie ook zelf bewerken en dan verder verspreiden, maar dan moet je daarvoor ook dezelfde licentie en bronvermelding gebruiken. De enige beperkingen zijn dus kort gezegd: als je verder verspreidt, moet je altijd aangeven dat WikiWoordenboek de bron is en als je de inhoud aanpast, moet je voor het resultaat dezelfde vrije licentie gebruiken.
Als je vervolgvragen hebt, stel ze gerust. --MarcoSwart (overleg) 20 aug 2021 11:26 (CEST)

Geluidsbestand bij hostenBewerken

@Marcel coenders Het is niet mijn expertise maar het geluidsbestand bij hosten klinkt voor mij meer als de verleden tijd van hossen. Ik heb het in ieder geval nog niet eerder zo horen uitspreken. (Gaarne pingen bij een antwoord). --Sb008 (overleg) 28 aug 2021 18:08 (CEST)

Sb008, sterker nog, het is de verleden tijd van 'hossen' en die wordt nu eenmaal op dezelfde manier geschreven en dus op dezelfde pagina beschreven. Ik heb een wat duidelijker uitsplitsing aangebracht met een impliciet verzoek en ook wel verwachting dat er ook voor de andere variant een geluidsbestand komt. Bedankt voor de tip. --MarcoSwart (overleg) 28 aug 2021 21:40 (CEST)
MarcoSwart, volgens mij zei ik al dat het de verleden tijd van hossen is. Ik vind het overigens heel vreemd dat enerzijds een heel werkwoord en anderzijds 'n vervoeging van 'n ander werkwoord op dezelfde pagina staan, louter omdat ze identiek geschreven worden. Voor mij zijn het 2 verschillende werkwoorden die daarom niet op dezelfde pagina thuishoren. Dat jij bij 'n woord met meerdere betekenissen ze allemaal op dezelfde pagina zet, logisch. Maar niet als 1 of meer daarvan vervoegingen zijn. Maar ja, wie ben ik. --Sb008 (overleg) 28 aug 2021 23:24 (CEST)
Sb008, als je op één pagina alle beschrijvingen geeft die op de paginatitel van toepassing kunnen zijn, kan iemand zonder de grammaticale kennis om een woord naar mogelijke hoofdvormen te herleiden het via die titel vinden. Er zijn andere manieren om dat doel te bereiken, maar het maken van een woordenboek met programmatuur die is afgestemd op een encyclopedie kent zo zijn beperkingen. --MarcoSwart (overleg) 29 aug 2021 10:52 (CEST)
MarcoSwart, voor mij zou een DP veel logischer zijn, waarbij wordt doorverwezen naar de onvervoegde vorm. Maar, indien ik me langere tijd met Wiktionary zou bezighoudem, zou ik de huidige opzet misschien ook wel geschikter vinden, al betwijfel ik het. Maar ik ben dan ook een wiskundige en geen linguist. --Sb008 (overleg) 29 aug 2021 11:48 (CEST)
Sb008, je gedachte is heel begrijpelijk, ik heb ook wel eens nagedacht over een heel andere opzet. Mijn indruk is dat de opzet van WikiWoordenboek meer bepaald is door de gebruikte programmatuur dan door taalkundige inzichten. Voor de betekenis gebruiken we de pagina in feite als een doorverwijspagina naar de standaardvorm (in dit geval: hossen), maar voor zaken als de uitspraak, afbreking en herkomst is het wel weer praktisch om die op de pagina van de vorm zelf te beschrijven. En voor iets als de gangbaarheid zijn er op dit moment alleen gegevens onder vrije licentie te vinden die geen rekening houden met verbogen vormen. --MarcoSwart (overleg) 29 aug 2021 12:48 (CEST)

Uitspraak ProvençaalsBewerken

Op deze link staat een geluidfragment: https://nl.m.wiktionary.org/wiki/Bestand:nl-Proven%C3%A7aals.ogg De manier waarop Provençaals wordt uitgesproken is niet correct. Men hoort duidelijk provencjaals, maar het hoort provensaals te zijn. Immers, een c met een cedille gevolgd door a, o of u hoort als een s te worden uitgesproken, zonder i-klank of j-klank. Vergelijk met Curaçao.

Bedankt voor je opmerking. Ik heb haar doorgegeven aan de vrijwilliger die zorgt voor het inspreken van de meeste geluidsbestanden. --MarcoSwart (overleg) 15 nov 2021 23:03 (CET)

Beredeneerd Nederduitsch woordenboek (1829) en andere archaïsche bronnenBewerken

 
Beredeneerd Nederduitsch woordenboek (1829) – H. (Jr.) Martin. Meer als duizend pagina's aan Nederduitsche (SIC) woorden.

Ik heb een aantal oude woordenboeken gevonden zoals het Néder-Duitsch en Fransch woorden-boek (18e eeuw), Beredeneerd Nederduitsch woordenboek (1829), Javaansch-Nederduitsch Handwoordenboek (1875) en een aantal andere oude Nederlandse woordenboeken waar een groot woordenschat aan archaïsche woorden en definities in staan, omdat deze definities sterk verouderd zijn weet ik niet zeker of deze woordenboeken als betrouwbare bronnen gebruikt kunnen worden voor de WikiWoordenboek sinds de definities van deze woorden sterk veranderd kunnen zijn.

Ik vindt deze oude woordenboeken fascinerend omdat zij veel woorden en betekenissen hebben die niet meer in de moderne Nederlandse taal bestaan, het Néder-Duitsch en Fransch woorden-boek is een goede reflectie van de samenleving en taal van de Republiek der Zeven (7) Verenigde Nederlanden, maar veel van de woorden die je in dit boek tegenkomt worden nu niet meer gebruikt. Sinds dit een moderne (eigentijdse) woordenboek is weet ik niet hoe betrouwbaar archaïsche bronnen zijn om moderne lemma's te onderbouwen. --Ping mij graag. 🔔 Donald Trung Quoc Don 『徵國單』 (Bespreek het met me 🇳🇱 / Encyclopedische lemma's 📚) 1 jan 2022 22:52 (CET)

Donald Trung, WikiWoordenboek beschrijft al het Nederlands dat onder de taalcode nld, valt. Dat is ongeveer het Nederlands uit de periode dat de boekdrukkunst bestaat en begin dus al in de 16e eeuw. Als een betekenis verouderd is, geven we dat aan met het label {{verouderd|nld}} en worden onder {{-syn-}} een of meer woorden vermeld die we tegenwoordig in die betekenis gebruiken. Voorbeeld: aardappel werd oorspronkelijk gebruikt voor cyclamen; de nieuwe knolplant uit Zuid-Amerika die daarop leek kreeg dezelfde naam en toen dat een zeer geliefd voedsel werd, heeft die betekenis de overhand gekregen.
Wat je vaker ziet is dat een bepaalde betekenis betrekking heeft op iets wat tegenwoordig niet meer bestaat. Die betekenis zelf is dan niet verouderd, want daarvoor is er nog steeds geen ander woord, maar je komt die betekenis tegenwoordig bijna niet meer tegen. In dat geval gebruiken we het label {{historisch|nld}}, zoals bij kleuterschool.
Ik spreek hier bewust over betekenissen en niet over woorden, omdat woorden heel goed meer betekenissen kunnen hebben waarvan sommige nog wel en andere niet meer gangbaar zijn. Het is voor de hedendaagse lezers wel prettig als we beginnen met betekenissen die nu het meest gangbaar zijn. Bij woorden met veel betekenissen is het soms verstandig daar een beetje van af te wijken zodat ze in een volgorde kunnen worden gezet die hun onderlinge samenhang beter laat zien.
Bij het omschrijven van de betekenissen richten we ons natuurlijk op de hedendaagse lezer. Dat maakt dat veel omschrijvingen uit historische woordenboeken niet goed bruikbaar zijn: ze gebruiken vaak woorden en formuleringen die nu vreemd of onbegrijpelijk klinken. Daar komt nog bij dat voor de periode vanaf 1805 WikiWoordenboek uitsluitend de schrijfwijzen opneemt die ooit officiële spelling zijn geweest. Informatie over de betekenis wordt alleen gegeven op het lemma volgens de officiële spelling van nu, bij alle andere schrijfwijzen verwijzen we met {{oudeschrijfwijze}} naar dat lemma.
Als het gaat om het Nederlands tot ongeveer 1970 is er één bron die boven alle andere uittorent: het Woordenboek der Nederlandsche Taal (WNT)  . Deze bron heeft meerdere voordelen:
  1. compleet online beschikbaar en zorgvuldig overgetypt, niet gescand;
  2. gebaseerd op honderden bronnen uit 5 eeuwen Nederlands;
  3. er is volgens vooraf bepaalde afspraken door een grote groep goede lexicografen aan gewerkt;
  4. het is integraal gespeld volgens De Vries en Te Winkel die vanaf 1864 tot 1946 (België) en 1883 tot 1935 (Nederland) officiële spelling was.
De kans is groot dat een woord uit een van de bronnen die je noemt beter wordt beschreven in het WNT en als het woord daarin ontbreekt, zou het zeker van belang zijn om na te gaan of de schrijfwijze klopt en het ook echt gebruikt werd voordat we het in WikiWoordenboek opnemen. Een venijnig probleempje met gescande bronnen is dat die de scanners in de praktijk niet getraind zijn met oude spellingen van het Nederlands en daardoor nogal wat scanfouten bevatten.
Een bijkomende uitdaging zit in de spelling zelf : we zijn nu een paar herzieningen verder en dat betekent dat zelfs als een formulering niet verouderd is, de spelling dat meestal wel is. Dat geldt zowel voor de bronnen die je noemt als het WNT.
Als het gaat om woorden uit andere talen, verdubbelt het probleem zich: ook het Frans, Duits en Javaans kenden ingrijpende spellingveranderingen en veranderingen in het taalgebruik.
Alles bij elkaar is mijn ervaring dat de woordenboeken die je noemt niet geschikt zijn om direct als bron voor lemma's op WikiWoordenboek te dienen. Het is altijd verstandig om ook het WNT te raadplegen. Bijna elke betekenisomschrijving moet worden aangepast. Dat heeft dan wel weer het voordeel dat we zo echt nuttige nieuwe informatie onder vrije licentie creëren. Ik hoop dat het voorgaande niet ontmoedigend klinkt, want je hebt zeker gelijk dat het om een fascinerende taalschat gaat.
Een aanpak die mij goed bevalt is het afbakenen van een interessant gebiedje en dat dan stelselmatig afwerken (in dit geval: omzetten in nieuwe lemma's). Neem voor het eerste begin een gebiedje dat hooguit enkele tientallen lemma's omvat. Al doende leer ik vaak wat wel en niet werkt en dan krijg ik vanzelf ideeën voor een iets groter project, maar dan heb ik vaak ook handigheidjes ontdekt en tips gekregen waardoor het een stuk sneller gaat. Ik verwacht dat de kunstmatige intelligentie ons op afzienbare termijn gaat helpen het aanmerkelijk sneller te doen, maar op dit moment is natuurlijke intelligentie nog ons beste hulpmiddel.

--MarcoSwart (overleg) 2 jan 2022 11:10 (CET)

"Ondoen" of "ontdoen"Bewerken

Ik zie op de pagina's ontstoren en ontkurken "ondoen" staan, maar is het niet "ontdoen"? Gelieve een ping bij een reactie. Mvg, Ennomien (overleg) 16 jan 2022 11:41 (CET)

Ennomien Volgens mij heb je gelijk. --MarcoSwart (overleg) 16 jan 2022 17:15 (CET)
Top! Bij deze aangepast. Mvg, Ennomien (overleg) 16 jan 2022 17:43 (CET)

lachgasBewerken

Er staat een fout in de scheikundige formule voor lachgas. Uw pagina schrijft dit als NO2 (een zwaar giftig gas) De juiste scheikundige formule is N2O Ps. het cijfer 2 moet in beide gevallen in subscript

Waren wij even zuur! Dank voor de tip, de fout is hersteld. --MarcoSwart (overleg) 26 jan 2022 10:37 (CET)

Uitspraak paleontoloogBewerken

Klopt de uitspraak hier wel? Het klinkt als "paleo-ontoloog" en ik vraag me af of dat correct is. Hetzelfde geldt voor paleontologie, maar niet voor paleontologe. Groet, Ennomien (overleg) 27 jan 2022 21:43 (CET)

Dank voor de tip. Ik heb beide woorden aangemeld voor een nieuw geluidsbestand. --MarcoSwart (overleg) 28 jan 2022 12:16 (CET)
Prima, graag gedaan! Groet, Ennomien (overleg) 28 jan 2022 18:25 (CET)

t.g.v.Bewerken

(Nederlands is niet mijn modertaal) Ik heb sommige verzoeken gedaan maar ik vindt geen pagina op de WikiWoordenboek om een lemma te vragen creeren. Ik zou graag een uitlegging hebben voor t.g.v.. Het zou heel leuk zijn. Bedankt. Jona (overleg) 14 feb 2022 17:51 (CET)

Dag Jona,
De pagina waar je om een lemma kunt vragen is Gevraagd materiaal. En t.g.v. is ondertussen toegevoegd. MarcoSwart (overleg) 14 feb 2022 22:02 (CET)
Prima, dank u wel @MarcoSwart ! Jona (overleg) 16 feb 2022 13:20 (CET)

BegrippenlijstBewerken

Beste Wikiwoordenboek,

Ik zal mij even kort introduceren, ik ben Sjoerd en ik werk bij TRALERT® LED voertuigverlichting. TRALERT® heeft al ruim 15 jaar ervaring met LED verlichting en is hierin gespecialiseerd. Onlangs heb ik een begrippenlijst van 60+ begrippen over LED verlichting uitgeschreven op onze website. Ik zag dat er al een aantal begrippen beschreven stonden, maar ook al een hele hoop begrippen niet. Misschien kunnen we eens kijken of onze begrippen op de site getoond kunnen worden met als bron TRALERT®.


Met vriendelijke groet,

Dag Sjoerd,
Bedankt voor het aanbod om een bijdrage te leveren aan WikiWoordenboek. Bij je voorstel zie ik twee aandachtspunten.
  1. WikiWoordenboek is bewust opgezet als woordenboek, niet als encyclopedie. Wij geven daarom geen uitgebreide informatie over onderwerpen, maar informatie over woorden: hoe ze eruit kunnen zien, hoe ze zijn ontstaan, wat ze betekenen en hoe ze worden gebruikt. De woordenlijst die je hebt gemaakt is zeer informatief, maar dan vooral over de genoemde onderwerpen en minder over de woorden zelf. Het zijn eerder korte artikeltjes voor een encyclopedie dan trefwoorden in een woordenboek. Voor dat laatste ontbreken bijvoorbeeld de informatie over de uitspraak, afbreking en dingen als meervoud of verkleinwoord. Dat is geen kritiek op de lijst, want ik denk dat de klanten van Tralert ook niet op die informatie zitten te wachten, maar voor de lezers van WikiWoordenboek ligt dat anders. Die rekenen er ook op dat wij laten zien hoe woorden volgens de officiële spelling worden geschreven en dat zou een aantal wijzigingen in je woordenlijst met zich meebrengen.
  2. Voor alle informatie op WikiWoordenboek en Wikipedia geldt dat die wordt vrijgegeven onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding-Gelijk delen 3.0. Maar op dit moment wordt op de website van Tralert duidelijk gesteld "Zonder uitdrukkelijke schriftelijke toestemming van TRALERT® is het niet toegestaan tekst, fotomateriaal of andere materialen op deze website her te gebruiken." Als Tralert de licentie "Creative Commons Naamsvermelding-Gelijk delen 3.0" op de woordenlijst van toepassing wil verklaren, is de eenvoudigste oplossing om die tekst als een linkje op de artikeltjes uit de lijst te vermelden, net zoals dat op de artikelen in WikiWoordenboek en Wikipedia gebeurt. Als WikiWoordenboek informatie van een andere website overneemt geven we dat op WikiWoordenboek aan met een voetnoot met bronvermelding en een link.
Het voorgaande is mogelijk wat algemeen, als concreet voorbeeld heb ik daarom het woord ompoolbeveiliging (plus meervoud ompoolbeveiligingen) aan WikiWoordenboek toegevoegd met een link naar je woordenlijst. Ik kan me voorstellen dat dit weer de vraag oproept hoe wij nu wel al een zin uit je woordenlijst kunnen citeren, maar het auteursrecht staat dit soort korte aanhalingen uitdrukkelijk toe, zonder dat toestemming vereist is. Omgekeerd is dat de reden waarom we ook heel duidelijk aangeven dat dit een citaat is en waar het vandaan komt. Maar zoals je kunt zien bestaat een lemma op WikiWoordenboek hoofdzakelijk uit informatie die we niet uit je woordenlijst (kunnen) halen en zou het nog heel wat werk zijn om alle woorden daaruit aan WikiWoordenboek toe te voegen. Aan de andere kant ben ik zeker met je eens dat WikiWoordenboek nog veel technische begrippen mist, dus alle inspanningen om daar wat aan te doen zijn welkom. Ik wacht nu verder eerst even je reactie af. --MarcoSwart (overleg) 3 mrt 2022 13:41 (CET)

onderwaterBewerken

Bestaat dit woord wel in de betekenis van geheel onder water liggend? Zie https://twitter.com/onzetaal/status/347625206594011136. Groet, Ennomien (overleg) 4 mrt 2022 18:36 (CET)

In mijn waarneming is er een hoorbaar verschil in klemtoon tussen: "De huizen staan onder water" en "Zeewier groeit onderwater". Die verschuiving van klemtoon zien we wel vaker als uit een verbinding een samenstelling ontstaat. --MarcoSwart (overleg) 5 mrt 2022 12:37 (CET)
Daarin moet ik je gelijk geven. Maar hoezo is de pagina opeens verdwenen (verwijderd)? Ik hoop dat hij gauw weer boven water komt. Ennomien (overleg) 5 mrt 2022 19:39 (CET)
Het woord onderwater is er nog als altijd. WikiWoordenboek is hoofdlettergevoelig. En onder water is als verbinding nog niet beschreven; het is misschien wel een goed idee om dat toe te voegen, temeer doordat het vandaag de dag ook een figuurlijke betekenis heeft gekregen als het om hypotheken gaat. Maar bij mijn weten is er op dit punt niet verwijderd. MarcoSwart (overleg) 6 mrt 2022 08:35 (CET)
Ach, stom van mij. Ik had na mijn vraag de o in het kopje veranderd in de hoofdletter O, daarna mijn bewerking niet gecontroleerd omdat ik gewend ben dat pagina's niet hoofdlettergevoelig zijn (op nlwiki). Nu weer terug veranderd. Dan lijkt mij dat inderdaad de beste keuze. Mvg, Ennomien (overleg) 6 mrt 2022 11:36 (CET)

gezienBewerken

Het woord "gezien" is correct beschreven in het woordenboek. Er zijn inderdaad drie vormen: een werkwoord, een bijvoeglijk naamwoord en een voorzetsel.

Er is echter geen antoniem van het werkwoord. Het woord "ongezien" wordt alleen gebruikt als bijvoeglijk naamwoord. Zo staat het ook in de Woordenlijst van de Nederlandse taal (www.woordenlijst.org), uitgegeven door de Taalunie. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door TineBrecht (overleg|bijdragen) op 14 mrt 2022 16:31.

Bedankt voor de tip. Deze situatie ontstaat doordat op dit moment alleen de voornaamste betekenissen van deze woorden en hun herkomst zijn aangegeven. De beschreven betekenis van "ongezien" is strikt genomen het antoniem van een niet beschreven betekenis van het bijvoeglijk naamwoord "gezien" die overeenkomt met die van het voltooid deelwoord. Het uitbreiden van deze beschrijvingen vereist enig onderzoek; ik ga dat wel oppakken, maar het kan even duren voordat dat zichtbaar wordt. --MarcoSwart (overleg) 15 mrt 2022 09:36 (CET)

VerificatieverzoekenBewerken

De en.wiktionary heeft een systeem van rfv sjablonen en een pagina waar verzoeken tot verificatie aangemeld en afgehandeld worden. Ik zie bijv. op keil dat dit een wig zou betekenen. Maar ik betwijfel dat. Hoe geef ik dat aan?

WikiWoordenboek gebruikt daarvoor de bijbehorende overlegpagina, waar de reden voor de twijfel ook meteen kan worden beschreven. --MarcoSwart (overleg) 26 apr 2022 09:36 (CEST)

"planeetmetaal" of "planetaire metaal"?Bewerken

In de alchemie werden de symbolen voor de 7 bekende planeten (bijv. ) gebruikt voor de 7 bekende metalen (bijv. lood). In het Duits en Luxemburgs worden deze Planetenmetalle en Planéitemetall genoemd. In het Nederlands kan "planeetmetaal" echter een andere betekenis hebben:

Goud, met uitzondering van platina, is het duurstop het planeetmetaal.

Hier hebben ze het over de metalen in de planeet (d.w.z. in de aarde). Moet het woord voor de metalen geassocieerd met de planeten "planeetmetaal" zijn, of moet het "planetaire metaal" zijn, zoals in het Engels planetary metal en Frans métal planetaire? Ping alsjeblieft, Kwamikagami (overleg) 5 jun 2022 23:13 (CEST)

Kwamikagami
Je citaat is tamelijk onbegrijpelijk en komt van een site met bar slecht machinevertaald Nederlands. Ik denk dat de uitdrukking "planetair metaal" is, maar attestaties zij schaars. Zie dit bijv.
2603:6081:2243:4810:2593:4C2E:77C4:5AC9 6 jun 2022 03:21 (CEST)
Bedankt! Kwamikagami (overleg) 6 jun 2022 03:24 (CEST)

WikiWoordenboek:LinksBewerken

Hallo, zojuist heb ik bovenstaande pagina even een update en nettere opmaak gegeven. Om het laatste deel daarvan te controleren en eventueel te verbeteren, vroeg ik mij af hoe interwikilinks hier op Wiktionary tegenwoordig werken. Ik kan op Wikidata zo snel niks vinden (zo gaat het immers op Wikipedia) en ik zie ook geen taallinks ergens in lemma's staan. Hoe wordt in de linker zijbalk een Engelstalig artikel nu gekoppeld aan een Nederlandstalige, bijvoorbeeld? Een andere vraag, waarvoor ik oorspronkelijk op bovenstaande pagina kwam, maar waarop ik geen antwoord heb kunnen vinden: op brem staat een link als [[bremgeel|bremgele]], terwijl de pagina bremgele gewoon bestaat. Is het in dit geval goed om naar 'bremgele' te linken, is dat ongeacht of 'bremgele' bestaat beter om te doen, of is het beter om altijd naar de onverbogen vorm te linken? Mvg, Ennomien (overleg) 26 aug 2022 11:46 (CEST)

Goed dat je die heel oude teksten eens opfrist! Op wiktionary's komen de interwiki's in de hoofdnaamruimte praktisch volledig automatisch tot stand via de toepassing Cognate.
De afspraak is dat we de informatie over de betekenis van een woord alleen op het hoofdlemma (trefwoord) vermelden. Afhankelijk van de context kan het daarom wenselijk zijn om de link naar dit trefwoord te laten verwijzen: als het vooral om een verband tussen vormen gaat is een directe link beter (boekjes is het meervoud van boekje), maar als het juist om de betekenis gaat kan een verwijzing naar het trefwoord duidelijker zijn (mierenhoop is afgeleid van het zelfstandig naamwoord mieren).
Links in de betekenisomschrijving zijn overigens hoe dan ook minder geslaagd, omdat ze uitnodigen tot kastje-muurverwijzingen en afdoen aan het hergebruik buiten WikiWoordenboek. MarcoSwart (overleg) 26 aug 2022 13:20 (CEST)
Oké dankjewel, dan ga ik nog even bezig met die alinea voor de interwikilinks.
Het tweede antwoord is ook duidelijk, het hangt af van de context, maar in de betekenisomschrijving liever niet? Heb ik het op deze manier goed opgelost? Als de lezer immers benieuwd is naar wat brem is, wordt hij/zij niks wijzer door te lezen dat de bloesem daarvan de kleur geel heeft zoals de bloesem van de bremplant (tenzij de lezer verstand heeft van RAL-nummers). Mvg, Ennomien (overleg) 26 aug 2022 14:38 (CEST)