WikiWoordenboek:Verzoeken/Te verwijderen pagina's

Toelichting bewerken

Deze pagina is bestemd voor de procedure om pagina's helemaal uit WikiWoordenboek te verwijderen.

Discussie over onmiddellijke verwijdering bewerken

Aangeduid om te verwijderen bewerken

Recent afgehandeld bewerken

  • janhagels genonimeerd voor verwijdering door gebruiker Rob_0017 omdat dit meervoud niet door het Groene Boekje noch de Dikke Vandale Online vermeld wordt. Zie ook: woordenlijst.org --Rob_0017 (overleg) 22 jan 2024 22:00 (CET)[reageren]
    Het Groene Boekje (2015) zegt op p. 22: "Als een vorm ontbreekt, wil dat niet per se zeggen dat die geen bestaansrecht heeft of onjuist is. Door toepassing van de regels voor woordvorming kan de taalgebruiker de betreffende vorm zelf maken". Dit geldt ook voor woordenlijst.org.
    In de dikke Van Dale worden de reguliere meervouden van samengestelde zelfstandige naamwoorden niet vermeld (zie p. xxiii). Als een woord beslist geen meervoudsvorm heeft, wordt de aanduiding "g.mv." gebruikt. Die staat echter niet bij "janhagel".
    De vindplaats op het lemma laat zien dat het meervoud van de betekenis "koek" wel degelijk voorkomt. Met enig zoeken zijn er gemakkelijk meer voorbeelden van te vinden. Dat lijkt me voldoende reden om het lemma te behouden. --MarcoSwart (overleg) 22 jan 2024 22:25 (CET)[reageren]
    Ik heb toegang tot de Dikke Van Dale Online en daar staat bij beide betekenissen van janhagel: "g.mv". Dat er (elders) voorbeelden bij zijn te vinden, wil niet zeggen dat die juist zijn. Screenshots hiervan: https://ibb.co/ZxX4KNy en https://ibb.co/gDXFw0V. Rob 0017 (overleg) 24 jan 2024 02:32 (CET)[reageren]
    Ter info: Screenshots verlopen binnen 30 dagen. Rob 0017 (overleg) 24 jan 2024 02:41 (CET)[reageren]
    Het is wat eigenaardig dat Van Dale in zijn gedrukte versie vanaf de 12e druk (1992) "g.mv." toevoegde, dat in de gedrukte versie sinds de 15e druk (2015) heeft geschrapt, maar het online in zijn betaalde versie (nog?) vermeldt. En dan is er nog Van Dale's rijmwoordenboek, dat geen been ziet in boterjanhagels.
    Maar waarom zouden de voorbeelden "niet juist" zijn? Het gevormde meervoud lijkt me helemaal grammaticaal en wordt ook gebruikt door verschillende publicaties in verzorgd Nederlands. Daarmee lijkt deze vorm gangbaar genoeg voor vermelding in WikiWoordenboek. MarcoSwart (overleg) 24 jan 2024 10:40 (CET)[reageren]
    Begrijpelijkerwijs staan niet alle goede, gangbare woorden in de Van Dale of het Groene Boekje. Echter staat er hier duidelijk "g.mv" bij. Dus het bovenstaande lezende, moeten we dat dan toch met een korreltje zout nemen kennelijk. Ik snap niet zo goed waarom hier dan van zoiets afgeweken wordt; je zou zeggen dat het er niet voor niks staat. Creëert voor mij enige controverse door hier dit meervoud te benoemen. Maar goed, laat dit meervoud maar staan. Vanuit mij valt er nl. verder niks meer over te discussiëren. Rob 0017 (overleg) 29 jan 2024 17:58 (CET)[reageren]
    Als regel zie we bronnen als Van Dale en het Groene Boekje als voldoende bewijs voor het bestaan van een woord. Als zij stellen dat een woord(vorm) niet bestaat is er meer ruimte voor het leveren van tegenbewijs. Maar in principe had je goede argumenten voor je voorstel. Het tegenbewijs moet uit meerdere publicaties in verzorgd Nederlands komen en passen binnen de officiële grammatica en spelling van het Nederlands. Dit woord is een van de schaarse gevallen waarin dat tegenbewijs mogelijk lijkt. MarcoSwart (overleg) 30 jan 2024 15:48 (CET)[reageren]
  • zwaarbewolkter en zwaarbewolktere zijn op zichzelf correct afgeleid van zwaarbewolkt; het Groene Boekje vermeldt wel bewolkter en bewolktere, maar niet de vergrotende trap van 'zwaarbewolkt', ik heb geen voorbeelden van deze vorm in verzorgd taalgebruik kunnen vinden: als die er echt niet zijn, lijkt het me beter om het lemma te verwijderen en de vorm alleen tussen haakjes op het lemma zwaarbewolkt --MarcoSwart (overleg) 24 mrt 2017 00:10 (CET)[reageren]
    Volgens mij zijn we het nooit helemaal eens geworden over wat we moeten doen met theoretisch mogelijke woordvormen waarvan we in de praktijk eigenlijk geen voorbeelden kunnen vinden. Misschien is het goed om het weer eens in de Kroeg onder de aandacht te brengen. Anders blijft de ene gebruiker woordvormen aanmaken, terwijl een andere gebruiker deze weer voor verwijdering aandraagt. -- Curious (overleg) 11 apr 2017 19:21 (CEST)[reageren]
    Ik zou – helaas voor de voorstanders – zeggen dat dit in strijd met GOO is; feitelijk is Wikiwoordenboek op deze manier bezig zelf nieuwe Nederlandse woorden uit te vinden. Tegelijkertijd vraag ik me hierbij ook weer af waarom er anderzijds per se praktisch onbestaande vervoegingen als ik waai/wij waaien enz. worden opgesomd (zie waaien/vervoeging), die ik persoonlijk eigenlijk nog wel merkwaardiger vind dan iets als zwaarbewolkter; wat mij betreft zou hier beter hetzelfde format kunnen worden toegepast als op regenen/vervoeging. (Ik heb dit meen ik al wel eens eerder aangekaart.) De Wikischim (overleg) 10 feb 2023 23:58 (CET) P.S. Tsss, ik zie nu dus pas dat deze nominatie van 2017 (!!!!) dateert. Hoelang duurt de verwijderlijst afhandelen hier eigenlijk normaal gesproken? De Wikischim (overleg) 11 feb 2023 00:00 (CET)[reageren]
    @De Wikischim Ik beperk me nu even tot een reactie op je slotopmerking. Normaal gesproken worden verwijderingen tussen de 2 en 4 weken na de laatste reactie afgehandeld. Maar er is een handvol discussies waar sterk verschillende opvattingen over zijn gegeven, of waar niemand goed raad mee weet. Daar nemen we dan gewoon wat meer tijd voor. MarcoSwart (overleg) 11 feb 2023 11:19 (CET)[reageren]
    Voor de goede orde: het gaat me niet zozeer om de nominaties als zodanig, maar boven de pagina's in kwestie staat nu dus al zes jaar lang een opvallend verwijdersjabloon. Dat is hoe dan ook geen gezicht. Misschien kan het sjabloon na een bepaalde tijd beter onzichtbaar worden gemaakt, als er zoals in dit geval geen beslissing kan worden genomen? De Wikischim (overleg) 11 feb 2023 17:07 (CET)[reageren]
 

Archief eerder afgehandeld: 2017201820192020202120222023Recent afgehandeld