WikiWoordenboek:Verzoeken/Te verwijderen pagina's

Deze pagina is bestemd voor het vermelden van pagina's die in hun geheel uit het systeem verwijderd kunnen worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen informatie op staat, enzovoort.

Dit is meestal geen bezwaar tegen het onderwerp zelf. Een verwijderde pagina kan later gewoon opnieuw worden aangemaakt. Is er een onderwerp op de lijst waar u direct een artikel over wilt schrijven, dan kan dat: verwijder het onderwerp dan van deze lijst. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, laat het artikel dan verwijderen en maak die pagina later opnieuw aan.

Mocht u het niet eens zijn met het plaatsen van een pagina op deze lijst, dan kunt u dat aangeven. Langere discussies over het al dan niet verwijderen van een artikel zijn het meest op hun plaats op de overlegpagina bij deze pagina.

Plaats een nieuwe kandidaat voor verwijdering onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het onder de kandidaten voor directe verwijdering.

Pagina buiten gebruik
Wanneer u een pagina op deze lijst zet, is het vaak goed om ook op de pagina zelf te vermelden dat deze op de nominatie voor verwijdering staat. Dit kan eenvoudig gedaan worden door bovenaan een van de volgende teksten te plaatsen:
  • {{weg}}: een algemene tekst voor te verwijderingsnominatie. Dit sjabloon kan bekeken en veranderd worden op Sjabloon:weg
  • {{auteur}}: voor als er sprake is van schending van auteursrechten. Dit sjabloon kan bekeken en veranderd worden op Sjabloon:auteur.
  • {{vandalisme}}: voor als er sprake is van vandalisme of onzin. Dit sjabloon kan bekeken en veranderd worden op Sjabloon:vandalisme. De genomineerde pagina kan toegevoegd worden aan de "Direct te verwijderen"-lijst.
  • {{herschrijven}}: indien een pagina niet voldoet aan de algemene opmaak van een WikiWoordenboek-pagina. Dit sjabloon kan bekeken en veranderd worden op Sjabloon:herschrijven.
Kandidaten directe verwijdering
Dat zijn de pagina's die onder het kopje Nuweg vermeld staan. Zodra een moderator deze opmerkt en deze voldoen aan criteria voor direct te verwijderen pagina's (zoals vandalisme), zullen deze verwijderd worden.
Instructies voor moderators
Tenzij een pagina van het onzinsoort is, dat ook direct verwijderd had mogen worden, dient een pagina twee weken op deze lijst te staan voor deze verwijderd wordt.
Vergeet bij het verwijderen de overlegpagina's niet! En bekijk de te verwijderen pagina's nog eens goed. Het zou niet de eerste keer zijn dat men er iets van gemaakt heeft in de tussentijd en het niet van de lijst heeft gehaald.
Let op: sommige mensen vermelden samen met de link naar de te verwijderen pagina ook een link naar de goede pagina! Ook komt het voor dat de te verwijderen pagina een doorverwijzing naar een correcte pagina is. Zorg dat u de juiste verwijdert.

Afbeeldingen
Door de knop 'verwijderen' onderaan bij afbeeldingen wordt (meestal) enkel de tekst bij de afbeeldingen verwijderd, en dus de afbeelding zelf niet. Die kan verwijderd worden door op de knop 'verw' te klikken naast de lijn van de afbeelding, als volgt:
  • (verw) (huidig) 15 jun 2003 11:38 . . Varro (40421 bytes) (Augustus van Primaporta)
Ook een goed idee is om de verwijzingen naar de afbeelding op artikels te verwijderen. Bij elke afbeelding is zichtbaar op welke pagina's hij gebruikt wordt onder de titel 'Afbeeldingsverwijzingen'.

Voor pagina's die in het verleden verwijderd zijn, zie het Logboek verwijderde pagina's.

HerschrijvenBewerken

  • ...

Aangeduid om te verwijderenBewerken

  • zwaarbewolkter en zwaarbewolktere zijn op zichzelf correct afgeleid van zwaarbewolkt; het Groene Boekje vermeldt wel bewolkter en bewolktere, maar niet de vergrotende trap van 'zwaarbewolkt', ik heb geen voorbeelden van deze vorm in verzorgd taalgebruik kunnen vinden: als die er echt niet zijn, lijkt het me beter om het lemma te verwijderen en de vorm alleen tussen haakjes op het lemma zwaarbewolkt --MarcoSwart (overleg) 24 mrt 2017 00:10 (CET)
    Volgens mij zijn we het nooit helemaal eens geworden over wat we moeten doen met theoretisch mogelijke woordvormen waarvan we in de praktijk eigenlijk geen voorbeelden kunnen vinden. Misschien is het goed om het weer eens in de Kroeg onder de aandacht te brengen. Anders blijft de ene gebruiker woordvormen aanmaken, terwijl een andere gebruiker deze weer voor verwijdering aandraagt. -- Curious (overleg) 11 apr 2017 19:21 (CEST)
  • Filipijnsers, gedeisders en tipsers door Gebruiker:Kvdrgeus voorgesteld te verwijderen met de reden "niet bestaande verbuiging (zie woordenlijst.org)" en door mij omgezet in een gewoon verwijderverzoek. Valt onder de hierboven genoemde discussie over theoretisch mogelijke woordvormen: het Groene Boekje vermeld hoe dan ook geen partitieven van vergrotende trappen, terwijl die toch echt bestaan. --MarcoSwart (overleg) 21 mei 2017 21:19 (CEST)
  • Sjabloon:eng-2lett Dit sjabloon is onvolledig en in feite ook overbodig naast de Categorie:Woorden in het Engels van lengte 2. Het bevat bovendien een groot aantal blauwe links waarop de Engelstalige betekenis niet is beschreven. Deze heb ik toegevoegd op Gevraagd materiaal. Een belangrijke praktische overweging is daarbij ook dat tweeletterwoorden in alle talen vrij veel voorkomen. Dat betekent dat dit al snel lange pagina's met veel taalsecties worden. Door die taalsecties weer uit te breiden met links naar alle andere tweeletterwoorden in dezelfde taal bouwen we exponentieel toenemende onoverzichtelijkheid in. Uiteraard zal ik het sjabloon eerst van de betreffende lemma's verwijderen voordat ik het sjabloon zelf verwijder. Zie verder onderstaande discussie over Sjabloon:nld-2lett. --MarcoSwart (overleg) 3 mei 2021 12:11 (CEST)
  • garage à bittes en garage à bites: nogal vulgaire uitdrukkingen die niet in de Franse wiktionnaire staan. Niet elke lollige uitdrukking in een andere taal hoeft per sé in dit woordenboek. Probleem is ontstaan door het klakkeloos overpompen van lemma's uit het (verder erg leuke) woordenboek populair Frans van Berry vd Wouw zonder verder de waarde van de individuele lemma's te beoordelen. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Leo R. (overleg|bijdragen) op 24 apr 2021 10:16‎.
    De verwerking van het Woordenboek populair Frans is aangekondigd in De Kroeg en verantwoord op een projectpagina. Het criterium om een woord al of niet op te nemen is niet of het lollig dan wel vulgair is, maar of het gebruikt wordt op de manier die wij vermelden. Een vermelding in de Wiktionnaire maakt aannemelijk dat dat het geval is, maar het omgekeerde gaat niet op, omdat wiktionary's geen aanspraak op volledigheid maken. Als ik het goed begrijp is niet in geding dat deze vormen van de uitdrukking bestaan en is er bijgevolg geen aanleiding om ze te verwijderen. Het toevoegen van meer gangbare woorden en betekenissen lijkt me de koninklijke weg om een beter beeld van de Franse taal te geven. --MarcoSwart (overleg) 24 apr 2021 15:19 (CEST)
    Tsja, bij de gewone Wikipedia geldt ook nog als criterium of iets wel of niet encyclopedisch is, dus of het eigenlijk wel vermelding verdient. Ik heb veel waardering voor het woordenboek van Berry van der Wouw, maar hier had toch wel enige selectie mogen plaatsvinden. Het lijkt nu soms wel alsof de Franse taal een grote verzameling van schuttingwoorden is. Een aantal lemma's geeft drie of vier straattaalbetekenissen en laat de eigenlijke betekenis achterwege; of als deze er wel staat, wordt de nadruk gelegd op de straattaalbetekenenissen. Dat kan toch niet de bedoeling zijn. Ik ben het met u eens dat het toevoegen van de eigenlijke betekenissen (zoals bij paille, huile, carton, canon etc.) de enige juiste weg is om tot meer balans te komen, maar een beetje schiften in allerlei nauwelijks relevante bijbetekenissen zou toch geen kwaad kunnen. Temeer omdat het wikiwoordenboek ook van nut en relevantie moet zijn voor een breed publiek. De relevantie van Franse lemma's als dead, fly etc. ontgaat mij volkomen. Ik heb de Franse wiktionnaire als maatstaf genomen omdat deze behoorlijk uitgebreid is en ook heel veel 'straattaal' wel degelijk vermeldt (mater, gonzesse, frangin etc.), met andere woorden een redelijk beeld geeft van welke uitdrukkingen in het gangbare spraakgebruik ook echt gebezigd worden. Als de Franse wiktionnaire voor ficelle alleen 'touwtje' als betekenis vermeldt, zie ik geen reden waarom wikiwoordenboek ook nog moet vermelden dat het een lollig synoniem voor 'string' is (het gangbare Franse woord voor 'string' is overigens, wellicht verrassend, 'string'). Dit ter overweging.Leo R. (overleg) 24 apr 2021 16:25 (CEST)
    Tenzij men vastbesloten is om van de Franse woorden in Wikiwoordenboek een rariteitenkabinet met heel veel nauwelijks gebruikte lollige synoniemen te maken.Leo R. (overleg) 24 apr 2021 16:32 (CEST)
    Voor zover ik weet volgen Wiktionary's een andere lijn: we willen in beginsel alle woorden beschrijven. Of een woord deel is van een taal wordt bepaald door gebruik te maken van woordenboeken of attestaties. We verwijderen woorden alleen als ze echt niet bestaan, niet omdat ze "geen vermelding verdienen". Doordat WikiWoordenboek door uiteenlopende vrijwilligers wordt gemaakt, kan het zeker voorkomen dat de getoonde woorden of betekenissen geen representatieve selectie van het taalgebruik vormen. De oplossing is aanvullen, niet schrappen.
    Tsja, dan had u dus kennelijk wat beter na kunnen denken alvorens u een groot bestand met synoniemen voor kut en lul in uw eigen woordenboek zette, en dit vervolgens ook nog gaat verdedigen. Nogmaals, het eigenlijke woordenboek van Berry vd Wouw is op zichzelf een heel nuttige woordenlijst, maar u gooit uw eigen glazen in. Gebruikers die het Wikiwoordenboek voor het Frans gaan raadplegen (scholieren bijvoorbeeld...) vinden een keur aan obscure en niet relevante en ook nog eens domweg vulgaire vertalingen, maar zelden de juiste. Welke gebruiker denkt u te dienen met de betekenis van 'string' voor ficelle? Hier is toch enig gevoel voor verhoudingen en praktisch nut op zijn plaats. U mag het niet eens zijn met mijn idee (het is niet meer dan dat) om de Franse wiktionnaire als indicatie te nemen voor wat de moeite van het opnemen waard is, het criterium van 'alles is goed zolang het ergens op een pornowebsite te vinden is', vind ik ook niks.Leo R. (overleg) 24 apr 2021 20:51 (CEST)
    De wiktionnaire vermeldt  garage à bites en geeft ook aan dat bitte een mogelijke schrijfwijze voor "bite" is. Daarmee lijkt me het gegeven argument voor deze voordracht hoe dan ook vervallen. Om deze pagina overzichtelijk te houden, lijkt het me beter de bredere discussie op uw overlegpagina voort te zetten.

Recent afgehandeldBewerken

  • De volgende 3 onderhoudspagina's:
    Deze pagina's had ik destijd aangemaakt, omdat Speciaal:GevraagdePaginas niet meer ververst werd. Nu inmiddels de laatstgenoemde speciale pagina weer ververst wordt, zijn de genomineerde pagina's niet meer nodig. De gegevens op de genomineerde pagina's zijn uit 2013 (!) en daarmee ook hopeloos verouderd... -- Curious (overleg) 12 jan 2018 23:11 (CET)
    Lijkt me een zinnig voorstel. Ik heb in ieder geval de verwijzing op Speciaal:GevraagdePaginas vast verwijderd. Het lijkt me nuttig het lijstje "Gewenste pagina's/WikiW" voor wat betreft de rode links nog wel even als werklijstje te bewaren, want die pagina's met een lage score zullen we op "Speciaal:GevraagdePagina's" niet terugzien. --MarcoSwart (overleg) 14 jan 2018 09:43 (CET)
    Prima. :) -- Curious (overleg) 15 jan 2018 21:30 (CET)
    Ik heb de pagina's weer teruggezet, omdat ik ze nog gebruik als werklijstje. Er is volgens mij geen haast bij verwijdering. --MarcoSwart (overleg) 31 okt 2020 00:07 (CET)
    • Aangezien de lijstjes gebruikt worden, lijkt het me nuttig om deze verwijdernominatie af te sluiten met als resultaat "pagina's behouden". -- Curious (overleg) 5 apr 2021 21:28 (CEST)
  • Van spoorduct, spoorducten, spoorductje en spoorductjes lijken los van WikiWoordenboek geen betrouwbare vindplaatsen te bestaan. --MarcoSwart (overleg) 18 mrt 2021 10:34 (CET)
  • Aangezien steenzout een stofnaam is, is een verkleinwoord niet vanzelfsprekend: voor steenzoutje en steenzoutjes lijken los van WikiWoordenboek geen betrouwbare vindplaatsen te bestaan. --MarcoSwart (overleg) 18 mrt 2021 12:45 (CET)
  • Voor wijsdomtandekke en wijsdomtandekkes geldt nu al drie jaar dat ze alleen voorkomen in een (kennelijk meermaals aangehaalde) Nederlandse bron die beweert dat het om een Vlaams woord gaat. Het lijkt me aannemelijker dat die bron wijsheidstand en wisdom tooth heeft verward. --MarcoSwart (overleg) 23 mrt 2021 14:15 (CET)
  • Энтхэг als Mongools voor Hindi. Het lijkt me om te beginnen een in Wikimediakring ontstane en verspreide misspelling van Энэтхэг (India), maar het woord Hindi wordt gelet op Wikidata en de Mongoolse Wikipedia geschreven als "Хинди хэл". --MarcoSwart (overleg) 25 mrt 2021 08:48 (CET)
    Eens met je bevindingen en met verwijdering. Dit slordigheidje heeft het wel járen volgehouden hier op WikiWoordenboek, 2004-2021... -- Curious (overleg) 19 apr 2021 22:24 (CEST)
  • Sjabloon:nld-2lett Dit sjabloon is onvolledig en in feite ook overbodig naast de Categorie:Woorden in het Nederlands van lengte 2. Een belangrijke praktische overweging is daarbij ook dat tweeletterwoorden in alle talen vrij veel voorkomen. Dat betekent dat dit al snel lange pagina's met veel taalsecties worden. Door die taalsecties weer uit te breiden met links naar alle andere tweeletterwoorden in dezelfde taal bouwen we exponentieel toenemende onoverzichtelijkheid in. --MarcoSwart (overleg) 30 mrt 2021 12:54 (CEST)
    Volgens mij is Categorie:Woorden in het Nederlands van lengte 2 inderdaad een betere manier om tweeletterwoorden bij elkaar te groeperen. Deze categorie wordt automatisch aangevuld wanneer er nieuwe tweeletterwoorden worden gecreëerd, terwijl het sjabloon steeds handmatig moet worden bijgewerkt. Wanneer je dit onvolledige sjabloon aanvult met de missende woorden, wordt het sjabloon erg lang; en als elke taal dit soort sjablonen gebruikt, worden de pagina's inderdaad enorm lang en onoverzichtelijk. Van mij mag het sjabloon dus verwijderd worden. -- Curious (overleg) 11 apr 2021 13:26 (CEST)

Archief eerder afgehandeld: 2017201820192020Recent afgehandeld

NuwegBewerken