Overleg gebruiker:Martix/Kladblok/stoop

etymologie 'stoop' (Nederlands) en in Middelnederlands

MarcoSwart: (Ik voel me een beetje bezwaard om (weer) een expliciete ping/aanroep naar jou te doen: je hebt al heel veel verteld en uitgelegd, en ik heb daar ook heel veel van geleerd (waarvoor nogmaals dank), en dit (lemma) heeft ook absoluut geen haast; steek er a.j.b. alleen tijd in als je dat er ook voor hebt en er genegen toe bent). (Mogelijk lezen ook andere gebruikers mee en zijn die net zo bereidwillig om hiernaar te kijken).

(Dat gezegd hebbende,) ik heb heb (omdat ik dit woord bij toeval ergens anders tegenkwam) een poging gedaan om de (moderne) Nederlandse betekenis en de brug naar de Middelnederlandse oorsprong ook te maken, zoals ik die begrijp uit MNW, ebymologiebank en het chronologisch woordenboek op dbnl (SIJS). Maar hier schiet mijn kennis van het Middelnederlands (en het Oud(er)nederlands (en verwante talen in die tijd) gewoon ernstig te kort.

Op de lange termijn zal het niet of nooit erg efficient zijn wanneer ik me met de {{dum}}-lemma's of secties zou gaan bezighouden; het ligt beslist in mijn interessegebied, maar te ver van mijn kennis- en vakgebied vandaan, en dan zou ik telkens (actief) moeten gaan vragen om controles en correcties, die de medegebruikers meer werk en tijd zouden kosten dan wanneer het zonder mijn 'voorwerk' gedaan zo worden.

Wél zou ik graag het verschil willen zien in zoals ik het lemma hier heb aangevuld (zoals ik het begrepen heb uit andere artikelen met een {{=dum=}}-sectie en de vermeldingen in MNW/ebank/SIJS; ik heb ook wel voorbeelden gevonden, maar nog niet toegevoegd), en hoe het eigenlijk zou moeten/zou horen. Het doel daarvan is dat ik een beter idee krijg hoe in in de secties voor het moderne lemma ({{nld}} in de etymologie-sectie kan of zou moeten verwijzen naar de betekenis(sen) uit Middelnederlands (en/of andere of oudere talen die daar weer in worden genoemd); de nadruk ligt dus vooral op wat er in de {=nld=} (en {-etym-}-sectie daaronder) anders zou moeten als het niet correct is zoals het nu (5 apr 2019 21:22 (CEST)) nog is.

Dat betekent dus dat je niet (per se) alles hoeft uit te leggen dat (niet) in orde is of anders gedaan zou moeten worden, en alle wijzigingen/aanpassingen toelichten is niet nodig (dat verlang ik ook niet) zodat je jezelf die tijd en moeite kunt besparen (zoals ik al zei, omdat ik me toch niet intensief met {dum} zal gaan bezighouden), ik probeer dan wel te leren uit de verschillen hoe ik dan in de gewone {{=nld=}}.

(Het staat je evenwel vrij om deze pagina onder mijn GNR naar believen te bewerken, maar als je gewoon (alleen) het lemma in de HNR aanpast, is het ook prima en dan zie ik op die manier wel wat de verschillen/veranderingen (en daarmee, wat niet in orde is of was met hoe ik het hier onder mijn GNR had gedaan) – dealer's choice .

Samenvattend: graag zie ik wat op deze manier in deze vorm niet in orde is, en hoe het dan eventueel wel moet, maar ik vraag expliciet niet om uitgebreide toelichtingen zoals je die eerder al zo vaak en veel hebt gegeven; ik leer wel uit het verschil (voor zover jij of iemand anders er al mee aan de slag gaat -- zo niet, dan niet).

Alvast bedankt en een goed weekend -- Martix (overleg) 5 apr 2019 21:22 (CEST)

Volgens is je benadering in orde. Dat je veel vragen stelt vind ik prima, want het levert goede lemma's op. --MarcoSwart (overleg) 6 apr 2019 00:27 (CEST)

Wow, dat verbaast me écht! . Maar dan zal ik het betreffende artikel "stoop" morgen later op de dag gaan anvullen, wacht daarmee wel mee tot na de dageraad; op dit moment is bijvooorbeeld onder de {=mun=}-sectie de verbuigingstabel helemaal niet ingevuld (daarvoor ontbreekt bij mij alle kennis). Maar die laat ik dan bij het updaten wel (met html-comment tags) wel even weg/onzichtbaar, in plaats van niet ingevuld.

(De vervoegingen bij het Engelse werkwoord ontbreken nu ook nog, maar die kan ik nog wel afkijken bij de buren). -- Martix (overleg) 6 apr 2019 03:28 (CEST)