Overleg:homo

Klacht binnengekomen via OTRS

Er is via OTRS een klacht binnengekomen over puntje 1.4.3. De klacht luidt:

“

Het woord 'homo' is een aanduiding voor iemands seksualiteit en heeft absoluut niks te maken met 'iemand die onhandig is of niet bij een groep hoort'. Door dit zo op uw website te zetten (en te laten staan) geeft u ten eerste aan dat u het er mee eens bent, en ten tweede dat een seksualiteit een scheldwoord is. Volgens Artikel 1 van de grondwet moet iedereen die zich in Nederland bevindt in gelijke gevallen gelijk behandeld worden. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras of welke grond dan ook, mag niet. Echter zie op de wikipedia pagina, 'hetero' nergens een andere betekenis dan de werkelijke definitie, namelijk de seksuele geaardheid. Ik hoop dat u kunt inzien hoe ongelofelijk respectloos is en deze definitie 'scheldwoord' zo snel mogelijk kunt weg halen.

”

Ik heb de persoon aangegeven dat een eventuele reactie hier zal komen. Mocht er iemand zijn die toegang heeft tot OTRS dan is de melding te vinden in ticket:2020061210007618 Mbch331 (overleg) 12 jun 2020 21:37 (CEST)

Puur objectief: Of het gebruik van het woord "homo" als scheldwoord wenselijk is, dat is een subjectieve zaak. Dat het woord gebruikt wordt als scheldwoord is een feit ([1]). Wikimedia-projecten worden geacht neutraal te zijn en op dat punt past de definitie in het descriptieve karakter van WikiWoordenboek. Voor de definitie staat een soort van disclaimer, maar dat mag wellicht iets dikker aangezet worden om niet de suggestie te wekken dat deze site het gebruik van die definitie wil bevorderen. Soortgelijke definities vindt men ook terug op de Engelse pagina over gay (6.). --Ooswesthoesbes (overleg) 12 jun 2020 21:48 (CEST)

Ik zal even een link naar deze discussie plaatsen in de Kroeg, zodat andere gebruikers eventueel ook hun mening hierover hier kunnen plaatsen. --Ooswesthoesbes (overleg) 12 jun 2020 21:59 (CEST)

Een woordenboek beschrijft woorden, welke vormen ze kunnen aannemen, welke betekenissen die kunnen hebben en hoe die zich ontwikkelen. Uiteraard komen er via de betekenissen ook beelden over de werkelijkheid mee, maar het doel van een woordenboek is niet om een betrouwbaar beeld van de werkelijkheid buiten het taalgebruik te geven en al helemaal niet over wat op dat gebied wenselijk of afkeurenswaard is. Een woordenboek beschrijft het woord god, zonder dat we daarmee een uitspraak doen over de vraag of goden bestaan en al helemaal niet of religie wenselijk is.

Als de klacht is dat mensen het woord niet als scheldwoord zouden moeten gebruiken, kan ik daar best inkomen. Maar de werkelijkheid is dat het woord wel degelijk als scheldwoord wordt gebruikt. De "werkelijke" definitie is dus wel degelijk ook die als scheldwoord. Ook Van Dale's Groot Woordenboek van de Nederlandse taal vermeldt de betekenis als scheldwoord.

Wanneer alle woordenboeken het gebruik van "homo" als scheldwoord niet langer zouden vermelden is dat niet per se een bijdrage aan de homo-emancipatie. Het schelden kan immers gewoon doorgaan, maar als je mensen daarop wil aanspreken kunnen ze met uitgestreken gezicht wijzen op de woordenboeken dat het louter om een feitelijke kwalificatie gaat, zonder negatieve bijbetekenis.

Als er voor "hetero" als scheldwoord voldoende vindplaatsen zijn, zouden we dat uiteraard ook vermelden. In mijn waarneming is de term "straight" daarvoor een grotere kanshebber. --MarcoSwart (overleg) 12 jun 2020 22:51 (CEST)

Ik zou in het algemeen niet de indruk willen wekken dat opname van een betekenis iets zegt over de wenselijkheid van het gebruik ervan. Wat we wel kunnen doen is gebruikers informeren over hoe het gebruik van een woord op henzelf terug kan slaan. De huidige markering op het lemma is eigenlijk nog een overblijfsel van een eerdere discussie, inmiddels zou ik zelf de voorkeur geven aan {{weerslag}}:

1. ⚠️ Dit gebruik van het woord roept twijfels op over de gebruiker., dat ook werkt in de weergave op smartphones.

Voor wat betreft de juridische kant: de rechter heeft ten aanzien van Van Dale in meerdere gevallen uitgesproken dat het zorgvuldig weergeven van feitelijk gebruik van een woord een woordenmaker niet als discriminatie kan worden aangerekend. --MarcoSwart (overleg) 12 jun 2020 23:19 (CEST)

Ik sluit me aan bij de mening van Marco Swart. Een woordenboek geeft alleen het daadwerkelijke taalgebruik weer. Het woordenboek is geen hulpmiddel om sociale trends te promoten of te onderdrukken. Het is natuurlijk wenselijk dat de term 'homo' zijn negatieve beismaak verliest. Dit is een sociale taak die niet kan worden gepromoot door verzwijgen van een woordbetekenis. -- Cadfaell (overleg) 13 jun 2020 12:29 (CEST)

Mbch331: Dit is allemaal mijn schuld. Ooswesthoesbes: Bedankt voor de link in de kroeg, anders had ik dit waarschijnlijk gemist. Ik sluit me aan bij MarcoSwart. Daarnaast moest ik door deze klacht via OTRS aan een variant van dit woord denken. Tja, zeg maar nee, dan krijg je er twee. - Alexis Jazz (overleg) 16 jun 2020 06:29 (CEST)

Mooie samenvatting MarcoSwart. We mogen het gebruik als scheldwoord niet negeren. Dit is eigen aan een zichzelf respecterend woordenboek dat we de zaken objectief beschrijven met de nodige context en niet wegcensureren. Het lijkt me inderdaad al beter / neutraler weergegeven nu. Annabel_(overleg) 17 jun 2020 20:45 (CEST)