May I present you with: de eerste uitgave van mijn gemaakte woordenboekprogramma. Je kunt hem downloaden vanaf http://www.megaupload.com/nl/?d=IX564DIU. Ik ben er stiekem toch wel een beetje trots op . Ik wil nog een updatefunctie inbouwen voor de volgende versie.
Ik heb echter nog één probleem. De woordenlijst heb ik van XML naar TXT geconverteerd. In Word- en Notepad zien alle tekens er goed uit, maar als ik hem in de ListBox laad, worden alle vreemde tekens incorrect weergegeven (zowel bij Unicode als UTF-8, Unicode is nog erger...) en wordt het aantal woorden negatief weergegeven. Weet iemand hier misschien een oplossing voor (misschien direct als XML inladen?).
Als iemand nog meer problemen tegenkomt, hoor ik het graag.
Ik heb de link weggehaald. Blijkbaar is de website gehackt? De website linkte door naar een andere website en het rechtsklikken + bewaren deed mijn antivirusprogramma alarm slaan. (Frame.jjj HTML scriptvirus of zoiets). Opletten dus! Ik ben overigens wel benieuwd naar hoe het programma eruit gezien zou hebben. Annabel(overleg)20 apr 2008 09:43 (CEST)[reageren]
Ik heb een nieuwe link geplaatst. Nu is hij gehost bij MegaUpload. Als je naar de MegaUpload-site gaat, moet je rechtsbovenaan de CAPTCHA-code invoeren. Dan 45 seconden wachten en dan kun je op de knop 'Downloaden' klikken. Tvdm20 apr 2008 09:50 (CEST)[reageren]
P.S.: dit is trouwens pas een eerste opzet. Ik wil echter nog een parser inbouwen om het XML-bestand van Wikimedia direct in te laden en de pagina's in dezelfde vormgeving weer te geven, zodat internet niet meer noodzakelijk is. Weet jij misschien hoe ik de Wikimedia-parser in kan bouwen in een VB6-project? Als je wilt, kan ik je de broncode sturen. Tvdm20 apr 2008 09:56 (CEST)[reageren]
Misschien had het probleem met de voride site te maken met het javascript voor het downloaden dat weliswaar voor goede doeleinden gebruikt wordt, maar soms ook voor malafide praktijken en dat het daarom Antivir op hol deed slaan. Alleszins de link werkt nu en het ziet er gelikt uit! Ik bekijk het verder nog in detail. Annabel(overleg)20 apr 2008 12:00 (CEST)[reageren]
Bedankt! Ik heb ook al een opzetje voor een parser gemaakt (zie hier: http://www.megaupload.com/nl/?d=OWRKW52J). Nu is het nog alleen de vraag hoe het programma de Wikimedia-dump in kan laden (is een groot bestand en programma crasht bij mij) en hoe we dan het systeem zó kunnen maken, dat als er op de naam van een woord geklikt wordt, het programma netjes de inhoud van dat artikel in ongeveer de stijl van het WikiWoordenboek weergeeft. Al met al, ik heb nog wel wat ideetjes . Groetjes, Tvdm20 apr 2008 12:27 (CEST)[reageren]
Er is een nieuw magisch woord waarmee we zo'n statistiekjes altijd up to date kunnen houden. Zie de kroeg op wikipedia op dit ogenblik: w:Wikipedia:De_kroeg:
Nederlands: 530.234
Engels: 13.694
Frans: 26.154
Duits: 7.938
Spaans: 195.332
Misschien is het een ideetje om hiervoor een aparte statistiekjes pagina te maken in de WikiWoordenboek naamruimte ...
Onlangs heb ik alle sjablonen gecategoriseerd. Alle werkwoordsjablonen vind je nu in de {{ct|Werkwoordsjabloon}}. Voor zover ik kan zien is er nog geen sjabloon voor Roemeense werkwoorden. Zoek je iets zoals de sjablonen {{-nlverb-}} en {{-enverb-}}. Annabel(overleg)20 apr 2008 11:55 (CEST)[reageren]
Op 24 februari 2008 hadden wij het 30.000e artikel. Momenteel (27 april 2008) zitten we op 32.395. Dat is een stijging van 2395 in 62 dagen. Dat is een procentuele stijging van ~8% in het aantal artikelen (NIEUW-OUD / OUD * 100 = 32395-30000 / 30000 * 100 = 7,98%). Dat is een opmerkelijke stijging, zeker voor de relatief korte tijdsperiode (62 dagen) . Ik vind dat we daar toch allen wel een beetje trots op mogen zijn. Ga vooral zo door!
Er is heel lang geleden wel eens discussie geweest over wat we met talen aan moeten die een klassenstelsel met concords hebben, dwz vrijwel alle Bantoetalen en nog daarbuiten.
Er is daar namelijk een alfabetiseringsprobleem bij. Xhosa is zo'n taal. Het heeft 8 klassen in het enkelvoud (vergelijk grofweg met m/v/o) en 5 in het meervoud, hoewel dat 'meervoud' niet echt een goede voorstelling van zake is. Klasse 6 is namelijk vaak meer een soort collectivum dan een meervoud. De klasse bevat ook dingen als water amanzi, vet amafutha en volkeren zoals amaXhosa.
Hetzelfde woord kan in verschillende klassen voorkomen door er een ander voorvoegsel voor te plakken. Bijvoorbeeld de wortel -ntu is mens. Plak er een klasse 1 um- voor en je hebt een mens. Met klasse 2 aba- heb je mensen en met klasse 14 ubu heb je menselijkheid. Er is zelfs een klasse 7 isi- isintu, wat de taal van de mensen betekent (en hun cultuur). Ik weet niet zeker of er ook een klasse 11 uluntu is maar het zou best kunnen. Je kunt deze vormen het beste als de meer- en 'ander'vouden van één woord beschouwen, maar als je ze alfabetiseert onder het voorvoegsel is dat verband dus zoek. Bovendien komen dan vrijwel alle woorden onder a,i en u te staan... Een ander punt is dat andere Bantoetalen zoals Sotho de concords niet vastschrijven maar als se Sotho in plaats van isiXhosa. De spelling van Zulu en Xhosa schrijft dus eigenlijk zoiets als 'eenmens', 'demensen', die van Sotho een mens, de mensen. Met eigennamen krijg je daarom kapitalisatie in het midden van een woord: uTim, uJaap, isiXhosa, isiHolani enz. Aan het begin van de zin krijg je UTim, IsiHolani. Eigenlijk is het gewoon een rare spelling die de Engelse taalkundigen uitgevonden hebben..
Sommige woordenboeken alfabetiseren daarom onder de wortel, andere doen dat weer niet. Ik had graag gezien dat de Xhosa wiktionary en wikipedia van de grond gekomen waren maar dat wil maar niet lukken. Eigenlijk moeten zij maar zeggen hoe en moet.
Jcwf27 apr 2008 23:43 (CEST)[reageren]
Een goede vraag... Overigens, nee zij zijn niet hetzelfde (zie toevoeging op azi.) Misschien moeten we aangeven dat 'azi' nooit los voorkomt door er -azi van te maken? Bij bijvoeglijke naamwoorden is dat haast onontkoombaar omdat hun prefix bepaald wordt door de klasse van het woord waar ze bijhoren. Slecht is -bi en je krijgt dus ombi ababi, olubi enz. voor klasse 1,2 en 11 resp. Jcwf
We zouden dan van -azi het 'hoofdlemma' kunnen maken en van ukwazi en ulwazi de ...-vorm van pagina, zoals we dat ook met vormen van werkwoorden en meervouden doen
Jcwf28 apr 2008 17:45 (CEST)[reageren]
Ik weet niet over Xhosa, maar uit de woordenboeken die ik al onder ogen heb gehad, weet ik dat de gebruiken ook afhangen van de taal in kwestie. In het Kirundi worden de woorden geplaatst bij hun stammen met cijfertjes om de ingang aan te duiden (zoals Rundi 1/2 persoon uit Burundi 2 volk van Burundi 7 taal van Burundi 11(?) land Burundi), terwijl in het Swahili substantiva er volledig instaan, de rest van de woorden bij hun stam (dus: alle klasse-1 woorden bij de m, alle klasse-7 woorden bij c en k, klasse-15 werkwoorden verspreid volgens hun stam). Dit is ook een stuk meer aangepast aan deze talen. Elk Kirundi prefix heft twee vormen: een gewoon en een met extra klinker (mu/umu, ba/aba…), al naargelang welke woorden erbij komen. Het is dus niet mogelijk te spreken over dé volledige vorm. De verbinding van een prefix met zijn woord is dan weer regelmatig. In het Swahili zijn de prefixen van de substantiva dan weer niet zo regelmatig als je zou wensen (klasse 1 heeft onregelmatig m/mw, en klassen 9 en 10 hebben "iets nasaals" of niets, volgens hun goesting). Voor talen als Xhosa kan het nuttig zijn aparte pagina's te maken met "volledige vormen", maar voor Kirundi zouden er dan al telkens twee pagina's moeten komen. In elk geval: zolang werkwoorden maar niet verplicht in al hun vervoegingen moeten worden opgenomen, want dan hebben we honderdduizend pagina's per Kirundi werkwoord… David29 apr 2008 10:42 (CEST)[reageren]
Ha David!
Leuk je weer eens te zien. Ja ook Xhosa heeft wel heel veel werkwoordsvormen. Er zijn een smak tijden, de negatieve vormen zijn weer anders en alle klasses kunnen er twee keer in verwerkt zijn (als voorwerp en als onderwerp). Nee liever niet alles apart zeg... Ook bezittelijke voornaamwoorden zijn een ramp...
Jcwf29 apr 2008 14:30 (CEST)[reageren]
Heden heeft nl: 32800 overschreden en es: heeft 32765. Daarmee zijn we dus een plaatsje opgeschoven en kijken we naar de remlichten van de Telugu wikti, die tamelijk stil is komen liggen
Ook van mijn kant een felicitatie voor iedereen. Ik denk dat we binnenkort al de Telugu-Wiktionary in kunnen halen... . Tvdm2 mei 2008 19:12 (CEST)[reageren]
En ook met de "Lijst van Nederlandse woorden" gaan we snel. Nog een paar woorden en we hebben weer een woordenlijst minder... . Tvdm3 mei 2008 09:42 (CEST)[reageren]
I was wondering why a few sites are such big fans of the NOEDITSECTION tag? For example, I would find it more convenient (and less error prone!) if I could just click and Bywurkje the Vertalingen Seksje (you get the idea :-) ) on this entry. The fy site was set up the same way, but those who did so haven't been active for over a year. I'm reversing that trend somewhat. But to make sure that isn't one of my patented "geen good idee"s, I figured I'd come pester you. Gheheh!
P.S. I've made some limited progress in my study of fy-verbs. ;-)
Winterxx
Hi Winter
The different sections are entered by using templates. If one uses the edit button (or bewerk in Dutch) one does not edit the content of the section. Instead the template is edited, because there you will find the code to start a new section. Therefore we need to use the NOEDITSECTION tag. Unfortunately I do not know another solution. If you, or anyone else, have such a good solution, I'd be very happy.
Hi Annabel, thanks for the help. Well, one way to get around it is simply to use the word subst: with the template. I have created a drop down menu with some of them so far in the editing help section. Edit any random page on the fy wikt, and you should see the drop down. If you select templates, you'll see stuff like subst:noun (which happened to have been the most popular name). One mouse click on that inserts the header template--with a twist. Once the user saves the page, it's no longer a template call, but resolves permanently to the underlying text. (If that makes no sense, go ahead and create the page to play with it. :-) ) You should see the edit bar even if you're not logged in.
On the English site, I have written an entry template or two that creates an entire entry from scratch. Of course, that creates the headings and is subject to the problem you mention. So I state clearly (and I hope it sinks in) that the template must be subst'd. I've been pointed to some code that throws an error/reminder if it's not substituted but I haven't implemented that, in either location. Winter4 mei 2008 05:47 (CEST)[reageren]
PS: I guess that this problem is the reason that for example the English wikipedia still uses the = sings to start the different sections
Actually it is the reason they abolished the header templates. Which means you have to put them in by hand and keep track of how many = signs you use etc. Not very elegant either. Moreover they now have to use infl templates to categorize words. We hav a pretty complete record of all words in all languages. Crude as it does not specify nouns etc but I kind of like it Jcwf20 apr 2008 07:23 (CEST)[reageren]
Well, on that issue, the side-effect of obscured headers is equally important, if not more so. For one thing, the headers are needed for various statistics gathering functions, and to get the full functionality of some project-wide bots trolling around. But I've been convinced about the evils of noeditsection by itself. It's not just inconvenient. Very long pages take forever to load in the edit pane, of course. And some browsers have trouble saving them.
So for both of these reasons, I have a bot hunting down and destroying all the calls to those templates, (generally between 3 and 15, sometimes many more) in the 3000+ articles on fy wikt.
Hmm... I see you guys have a Sjablonen section below. If you ever "get religion" ;-) you could easily enough edit that to put subst after the little braces where necessary. <shrug> Winter4 mei 2008 05:47 (CEST)[reageren]
We are already using subst: to put the 'stramien' in the page. I dont know if you can use a subst in a subst. Maybe it is better to use a bot to subst headers like -noun- and -adjc-. I do think we should leave the =language= headers alone. We have changed our minds on language names a number of times. Though not for the more common ones, I suppose they could get substed.
The question is, is it really worth it. What are these 'statistics gathering functions' good for? And what use are those 'bot-trolls' really? Although I like stats, it is not our primary goal. I had not noticed any more loading problems here than at en: but that may well be a valid point. Besides: this wikti is struggling to achieve at least some consistency and we do not have the manpower to spend on enforcing that by endless patrolling on whether someone uses two == or three ===.
In fact I do not see why there is a necessity to substitute the header templates for statistics bots. And if it would be the case, is not there a need to reprogram the bots? I see some advantages for substing (easier for new wiktionarians), but I do not see the necessity. The time it takes to load a page for viewing does not depend on which wikicode (templates or substed templates) is used. It might make a small difference in loading an edit page, but this difference is negligible, certainly if you take into account that you need previews (if you work in the right way)...
PS: I'm certainly not in favor, but is substing is preferred, it certainly is a bot task. Take into account that this means that at least 33000 bot edits need to be made. At the moment, AnnabelsBot is almost responsible for one fifth of all edits on this wiki, which is nothing to be proud of. These bot edits have really helped to achieve consistency in this wiki, but is also reflecting inefficiency. Some layout changes need some further attention (only few pages utilise {{trans-top}} for example...).
What is worse Annabel is that the French wikti has the same kind of headers. It is the largest wikti with over 800,000 entries. I don't see them change everything, mais je peux me tromper. Is this not a case where the mountain should come to Mohammed, i.e. maybe the software developers should help us fix the problem, if problem it really is?
I disagree with your remark that it would make it easier for newbees. What it would do is encourage them to make a big mess: they would ignore the templates and start inventing header structures of their own that we have to go and clean up. NO THANKS!
Well Jcwf, that's one of the big disadvantages and has nothing to do with keeping it simpler, but I was not thinking that far actually. I do believe we should make it simpler for new users. Maybe not by allowing to edit the sections. There should be other ways. One thing we really need to do is to add template descriptions, including a description of what the template is used for and how to use it. What other suggestions do you have to make nl.wiktionary editing simpler? Annabel(overleg)5 mei 2008 18:54 (CEST)[reageren]
No, I don't believe you can subst inside a subst. But I really don't know.
Note, I'm not advocating anything here, or arguing a point. I thank you guys for helping me, and now I'm just telling you everything I know. On the statistics and bots, I can't comment further. That's all hearsay. On editing speed, speaking from just my own experience--maybe I don't have the fastest connection in the world, but the difference it takes to preview a giant page is far more than slight. I frequently save entries and hope for the best rather than deal with the pain of a second preview, or losing my place on the page. That means I frequently clutter a page with two or even three minor edits after the first one doing cleanup. No big deal perhaps.
Even on the English wiki, where they have section editing available for the most part, they sometimes have multiple translations sections. And if you want to help with "translations to be checked," those could be in any section, and refer to any gloss, so you have to load the whole document. For me, it's so painful I've quit doing it on any page with more than one translation section. And if there are pictures that are likely to stomp on my space? Maybe there's some way to keep those out of preview, but I haven't researched it. So, I generally just forget it.
Plus, maybe I'm a ditz, but I find it very error prone when I have over 100 {{t|xx|whatever|g}} staring me in the face. I try to page up and down to find which one of the five trans-top headers actually applies, but occasionally I blow it. Just yesterday, I got so balled up in a document with several long translations subsections bundled into one section (no single subsection would fit on a single screen) that I entered a bunch of stuff, all over, interspersed in wrong sections. I finally said "sod it" and abandoned the effort after about 15 minutes, and I just didn't make those 20 entries (stuff I had researched and gleaned for a project on the incubator).
I don't do much editing on the French wikt, but that one hasn't been anywhere near as painful. I haven't gotten embroiled in any really long entries there. From what I've seen--which isn't a whole lot--they have a lot of entries, but there's not much in the way of translations sections or other bulky sections in them? It's probably just where I happen to edit, but many fy pages are longer (also partially because there's a fair bit of section duplication that needs cleaning up). Anyway, <style_whine>on those long pages, I have to scroll up to see the bottons on my monobook.js toolbar, so I'm editing blind when I click.</style> Yeah, I could probably make those float somehow. Again I haven't researched it, and again, this is just me and my experience. Winter5 mei 2008 06:04 (CEST)[reageren]
@Winter: you can also use the search functionality of firefox. Open the edit window, search for an entry, if you have a preview, it first looks into the preview text, but when you go further, it gives you the exact place for entering. Annabel(overleg)5 mei 2008 18:54 (CEST) (PS: I hope you understand me as 'm thinking that I've used a bit of bad English)[reageren]
Het 33.000e artikel is aangemaakt, en wel festoyer, wat feestvieren betekent (wat toevallig dat júíst dat woord is aangemaakt... ). Op 24 februari 2008 hadden wij het 30.000e artikel. Momenteel (4 mei 2008) zitten we op 33.000. Dat is een stijging van 3.000 in 70 dagen. Dat is een procentuele stijging van 10% in het aantal artikelen (NIEUW-OUD / OUD * 100 = 32395-30000 / 30000 * 100 = 10%). Dat is een opmerkelijke stijging, zeker voor de relatief korte tijdsperiode (70 dagen) . Het WikiWoordenboek is in 70 dagen 10% groter geworden!!! Toch wel een kroegplaatsje waard, het is nog een schepje bovenop deze toch al mooie feestweek. Hard gewerkt allemaal en op naar de 34.000!
Tja, het is inderdaad nogal een janboel, zeg. Neem nou het woord voor maagd.
Volgens Hazeu is dat te spellen als dörö. Waarbij hij vermeldt dat die ö ergens tussen de Duitse ö en een a klank in hangt. Dat komt denk ik aardig overeen met de fonetische waarde [dɤ:'rɤ:], die Eades en Hajek vermelden voor hetzelfde woord. Ik geloof dat IPA:ɤ inderdaad iets tussen ö en a weergeeft.
Waarom dan E&J de orthografische spelling dëre propageren is mij niet helemaal duidelijk. Het hangt denk ik samen met het feit dat die ɤ klanken beide alleen als allofoon voorkomen en wel voor twee verschillende fonemen, nl /a/ en /ǝ/. Er zijn dus geen woordenparen aan te wijzen waar [ɤ] en [a] een betekenisverschil uitmaken. Fonemisch gesproken is het woord dus eigenlijk /darǝ/. Hazeu zegt daar ook iets over. Hij vermeldt dat veel klinkers die in het Maleis 'a' zijn in Gayo als ö uitgesproken worden.
Waarom E&J dan ë gebruiken is mij een raadsel, ik vermoed omdat dat symbool ook in Atjehs gebruikt wordt en dat is een boos vermoeden: waarom is dat beter dan Duits?
Daarmee is het mij allesbehalve duidelijk hoe de Hazeu-spelling om te zetten naar de Eades/Hajek-spelling.
Zie mijn opmerkingen op Overleg categorie:Woorden in het Gajo. Het is een ingewikkelde zaak, dat ben ik met je eens. Er schijnt geen gestandaardiseerde spelling voor het Gayo te bestaan. Bowen (zie voorgenoemde overlegpagina) gebruikt ook /ë/, waardoor bijvoorbeeld adatëdët wordt. Ik zal Eades' boek van de week eens doornemen. Misschien werpt dat wat licht op de zaak. Martijn5 mei 2008 16:34 (CEST)[reageren]
We zijn weer een plaatsje opgeschoven: We zijn Telugu voorbij en zijn daarmee number 20 naar aantal lemma's. Telugu stond vrijwel stil op ongeveer 33556. We zijn nu bezig Indonesisch in te halen. Ook zij staan vrijwel stil op ~34218. Daarboven staat Koreaans, maar die groeien vrij snel. Toch zijn er nog een aantal veel grotere wikti's daarboven die aardig stilgevallen zijn bijvoorbeeld Chinees en Vietnamees. Die zijn in het verleden sprongsgewijs gegroeid maar liggen nu stil. Dat sprongsgewijze geldt ook voor bijvoorbeeld Arabisch. Ik denk dat sprongsgewijze groei door massale import niet goed is. Je ziet dat hier wel met al die lemma's met alleen maar een vertaling in het Papiamento. Die hebben hier ooit de teller flink omhoog gejaagd, maar nu zitten we met honderden bladzijden die herschreven moeten worden en wie heeft daar zin in? Bij Italiaans zie je hetzelfde. Zij hebben veel van de Engelse wikti proberen te importeren maar zitten nu met een stapel halfbakken lemma's die allemaal bijgewerkt moeten worden.
Jcwf12 mei 2008 00:24 (CEST)[reageren]
Inderdaad, weer een mooie mijlpaal. Ik ben inderdaad met je eens dat massale import niet goed is, neem een voorbeeld aan hoeveel artikelen van FrankC en ZiekenhuisNL herschreven moeten worden (alles!). Dat is een werk waar niemand op zit te wachten. De categorie Nodef bevat nu 208 artikelen die herschreven moeten worden, en dan zijn nog niet eens álle artikelen die herschreven móeten worden, gemarkeerd met {{nodef}}. Ik schat dat er nu momenteel nog zo'n 500 artikelen herschreven dienen te worden... maar goed, als we gewoon doorgaan zoals we nu doen, wordt dat aantal met de dag minder. En nu gaan we id.wikt inhalen! Tvdm12 mei 2008 13:36 (CEST)[reageren]
Zoals jullie wellicht al gezien hebben, ben ik bezig met het toevoegen van het sjabloon {{-syll}} en de lettergrepen van zelfstandige naamwoorden in het Nederlands. Eigenlijk is het mijn bedoeling om de lettergrepen toegevoegd te zien op alle pagina's van Nederlandse woorden. Misschien zijn jullie ook curieus hoe ik dat doe?
Ik heb enige tijd terug wat opzoekingswerk gedaan met wat je allemaal kan doen op de toolserver aan de hand van queries. Daarmee kun je onder andere een overzichtslijst maken van welke pagina een bepaald sjabloon A bevatten (dit kan je ook gewoon via mediawiki doen, maar kan handig zijn als je systematisch artikels wilt bewerken). Iets ingewikkelder en vooral interessanter is het maken een lijst van artikels die twee bepaalde sjablonen A en B bevatten of juist één sjabloon C bevatten, maar niet het sjabloon D. Dat laatste is het sleutelonderdeel van hetgeen ik nu doe met de zelfstandige naamwoorden (sjabloon {{=nld=}} maar niet {{-syll-}}). De mogelijkheden van dergelijke lijsten zijn legio om onvolledige pagina's systematisch aan te vullen, lijkt me. Indien jullie om eender welke reden, graag zo'n lijsten willen, laat maar weten op mijn OP, hé.
Van het weekend sprak ik op de chat van Wiktionary waarbij (nog steeds) verbaasd ben over het feit dat de Engelstalige collega's (als voorbeeld) exact hetzelfde aan het doen zijn als wij. Zij maken lemma's aan van bv Engels->Nederlands en ook Nederlans->Engels (uiteraard ook andere talen), maar op WikiWoordenboek gebeurd exact hetzelfde. Op de chat werd Omegawiki genoemd als mogelijk oplossing ervoor. Kan daar iemand meer over vertellen? - Romaine16 jun 2008 17:15 (CEST)[reageren]
OmegaWiki vind ik persoonlijk nogal slecht, omdat veel woorden er nog niet instaan en de geslachten niet bij de woorden staan. Zou ik niet gebruiken als informatiebron. Ik heb hier de beschikking over 9 woordenboeken, een Afrikaanse woordenlijst en 2 woordenboeken uit de bieb, dus als je vertalingen wilt, voel je vrij om ze aan mij te vragen. Groetjes, Tvdm16 jun 2008 17:36 (CEST)[reageren]
Is OmegaWiki dan niet bedoeld als poging te zorgen dat de Wiktionary-projecten op een manier worden georganiseerd dat er geen dubbel werk gedaan hoeft te worden? Romaine16 jun 2008 18:27 (CEST)[reageren]
Omega was oorspronkelijk door sommige gebruikers hier, (vooral GerardM en Sabine Cretella op it:) bedoeld als opvolger van wiktionary en inderdaad, dit was vooral ingegeven door het duplicatie 'probleem' waaraan je refereert Romaine. Gerard c.s. hebben veel werk verricht om op de proppen te komen met iets dat dat zou verhelpen, maar ik ben bang dat ze daarbij ook een beetje voorbij gegaan zijn aan het feit dat de menselijke taal veel losser en associatiever in elkaar zit dan de vrij strakke relationele db waarop Omega gebaseerd is. Wikipedia is veel 'rommeliger' en dat creeert weliswaar overtolligheid en duplicatie, maar de menselijke taal doet dat ook. En wat misschien niet onmiddellijk voor de hand ligt: de grote kracht van menselijke taal is juist die 'rommeligheid'! Wiktionary is imho daardoor een beter stelsel om aan de gigantische verscheidenheid van de menselijke taal recht te doen. Zelfs bij de vertalingen is de 'duplicatie' zelden echt een duplicatie. Neem nou eens een woord als taalarmoede. Veel van de 'vertalingen' ervan zullen waarschijnlijk nooit als lemma's het leven zien op pakweg de en: of fr: wikti, omdat het meer omschrijvingen dan vertalingen zijn. Veel woorden hebben namelijk nauwelijks een equivalent dat echt 100% vergelijkbaar is. Je kunt dus niet echt wiskunde bedrijven en zeggen A =B. Die duplicatie is dus niet exacte duplicatie, maar altijd een associatie die maar gedeeltelijk klopt.
Bovendien is wiktionary veel meer dan alleen maar een vertaal-woordenboek. Veel werk gaat ook zitten in morfologie, etymologie, klank enz. En dat is misschien wel de voornaamste reden waarom Gerard c.s. er niet in geslaagd zijn de grootste gemeenschappen (en: en fr:) warm te krijgen voor hun idee. Veel mensen waren daar meer geinteresseerd in die andere aspecten en in de mogelijkheid zich toe te leggen op taalbeschrijving in hun eigen taal. Uiteindelijk is Omega daardoor uiteindelijk een afzonderlijk project geworden dat niet langer bij WikiMedia hoort.
Ik heb niets meer toe te voegen, perfecte uitleg, Jcwf! Wat Wiktionary juist zo uniek maakt, zijn de vervoegingen, lettergrepen, uitspraakhulpjes, synoniemen, antoniemen, vertalingen, enz... Tvdm16 jun 2008 19:17 (CEST)[reageren]
Ik had gister Romaine op de chat hierover gesproken. En ik maakte me al een beetje zorgen dat WikiWoordenboek zou verdwijnen. Gelukkig niet en bedankt voor je uitleg Jcwf. Groet, Magimu16 jun 2008 19:32 (CEST)[reageren]
Over dat gesprek had ik het niet, en verdwijnen van projecten komt alleen voor als er geen activiteit meer is. Een project kan wel doorgroeien naar een betere versie. Romaine16 jun 2008 20:58 (CEST)[reageren]
In mijn zandbak heb ik een beginnetje voor de controlelijst vandalismebestrijding gemaakt. Ik zou graag van jullie willen weten wat jullie ervan vinden om dit als cv te gaan gebruiken. En of er aanpassingen gewenst zijn. Mijn opzetje is kleischaliger dan Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding, aangezien hier op WikiWoordenboek minder bewerkingen zijn en de gemeenschap kleiner is. Ik hoor graag van jullie terug!
Ziet er perfect uit, wat mij betreft kan hij nu werkelijk geplaatst gaan worden. Ik hoor graag nog andere reacties! Tvdm18 jun 2008 17:09 (CEST)[reageren]
Gelukkig hebben we hier niet zo veel vandalisme en dus ook zo veel behoefte aan bestrijders.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er mensen bezig zijn WikiWoordenboek aan Wikipedia te annexeren en ik heb daar grote zorgen over. Wikipedia is namelijk een grote zooi. We hebben hier weinig ruzie, weinig vandalisme, weinig juristerij, weinig Nederengels en weinig mensen die andere dingen dan goede lemma's schrijven -bijvoorbeeld politieagentje spelen- leuk vinden en ik zou dat graag zo houden.
Nee, we worden niet overgenomen ofzo (gelukkig). We zijn enkel bezig (zie chat) om met z'n allen te overleggen wat de beste methode zou zijn voor interprojectlinks. Dat zal alle projecten dichter bij elkaar brengen. Bijvoorbeeld: op de Wikipedia-pagina 'hond' komt dan een 'in andere projecten'-box te staan met daarin een link naar de pagina 'hond' op WikiWoordenboek en andersom. Maar, dit is nog lang niet zeker, we zijn enkel aan het brainstormen. We nodigen je van harte uit op de chat, want dit zijn zaken die jou ook aangaan. Niets is verplicht, maar het is aan te raden. Groetjes, Tvdm18 jun 2008 22:48 (CEST)[reageren]
Op dit moment zijn projecten als Wikinews en WikiWoordenboek vrij onbekend of amper gebruik van gemaakt en dat is zonde van het materiaal dat er gepubliseerd is. Het doel waarom we bezig zijn is om de lezer informatie te laten verschaffen en de mogelijkheid te geven om dingen op te zoeken. Maar als gebruikers WikiWoordenboek amper kunnen vinden of amper van het bestaan afweten, dan heeft het project waarvoor we hier bezig zijn maar weinig zin. Het doel is om gebruikers informatie aan te bieden, en om dat mogelijk te maken denk ik dat onderlinge verwijzingen zoals tussen anderstalige projecten net zo van toegevoegde waarde zijn als interprojectlinken om te laten zien wat Wikimedia en al haar gebruikers nog meer te bieden hebben. Romaine18 jun 2008 22:57 (CEST)[reageren]
Natuurlijk is betere doorstroming een loffelijk streven en heb ik daar alleen maar dankbaarheid voor. Over chat heb ik al heel lang mijn bedenkingen. Hou niet zo van geroddel en achterklap en zo. En als beslissingen hier genomen gaan blijven, wat is dan precies zo belangrijk aan chat? Of zijn we een beetje aan het jokken over het vrijblijvende ervan? Als je in de annalen van de ooit nog door mij opgerichte kroeg van wikipedia zoekt zul je daarin wellicht dat argument nog terug kunnen vinden. Er is niet naar geluisterd. Nu is het een zooi.
Met een chat kan het goed gaan en het kan fout gaan. Ik denk dat dat vooral afhankelijk is van de gebruikers en hun mentaliteit. Als je het hebt over de chat Wikipedia, ik denk niet dat de chat het probleem is, maar wel hoe men er omgaat met elkaar en hoe men zich uitlaat over een ander. Maar dergelijke zaken kom ik ook tegen op gebruikerspagina's, overlegpagina's en andere overlegkanalen, en ik deel je mening volledig dat de geroddel en achterklap zeker afwezig mogen blijven, zowel op de chat als op WikiWoordenboek zelf. (Ik moet zeggen dat ik mezelf er soms op betrap, maar probeer het te vermijden.) Ik persoonlijk vind het fijn om vrij direct op iemand te reageren en direct te anticiperen. Uiteraard kan dit ook op een overlegpagina, maar op de chat vind ik dat iets gemakkelijker. Belangrijk is denk ik wel dat de inhoud die besproken wordt op een chat kanaal net zo duidelijk wordt weergegeven op de wiki zelf. Betreft Wikipedia, volgens mij is het daar een zooi omdat gebruikers denken dat ze alles tegen de ander mogen en kunnen zeggen en dat het acceptabel is om er alles aan te doen je gelijk te krijgen. Dit staat loodrecht tegenover het doel van de wiki's: het creëren van materiaal met kwaliteit door samen te werken. Groetjes - Romaine19 jun 2008 00:14 (CEST)[reageren]
Al enige tijd ben ik er al naar op zoek en dat zijn de "vreemde tekens" van IPA. Hoe bepaal je hoe deze uitspraaktekens als je een woord toevoegd aan WikiWoordenboek? (Voor mij ziet het er uit als een vreemde taal, net als het Grieks.) Romaine19 jun 2008 08:53 (CEST)[reageren]
Inmiddels WikiWoordenboek:IPA gevonden, maar de pagina begint voor mij onbegrijpelijk. Stel ik wil het woord lantaarnpaal toevoegen aan WikiWoordenboek, het bestaat nu nog niet dus lijkt het me wel een mooi woord om mee te oefenen (maar zit met een geestelijke barriere dat ik niet echt het gevoel heb te weten wat ik moet doen, zelfs niet met de help-pagina's doorgelezen te hebben (zijn er wat te veel om simpel te weten hoe ik beginnen kan) heb ik nog niet de indruk dat ik weet wat ik doen moet :s ). Betreft IPA lijkt het me vooral een hoop zoekwerk, maar bv de eerste letter van het woord kan ik niet vinden heb ik nu gevonden, even verder zoeken: lɑntarnpal. Klopt dit? Is dit goed? (Als het goed is is het gemakkelijker dan ik dacht, maar wel zoekwerk.) Ik zag op enkele pagina's ook de audiovariant, voor een doof iemand denk ik dat het zinvol kan zijn zowel de audiovariant als de IPA-variant toe te voegen. Even verder kijken hoe de rest van de pagina zou moeten worden. Romaine19 jun 2008 09:25 (CEST)[reageren]
Tja, dit soort zaken vereist natuurlijk wat studie en zo, maar het went snel als je bij een taal blijft. Het probleem wordt groter als je uitspraakvariaties of vreemde talen wilt weergeven. lɑn'tarnpal is prima. Het accentje geeft aan dat -tarn- de klemtoon heeft (in die talen die zo iets hebben).
Beste mensen op wikipedia heb ik een bot genaamd CarsracBot nu lijkt het mij wel aardig om interwiki links aan te brengen tussen de verschillende wiktionary projecten. Maar ook tussen wikipedia en wiktionary projecten. Het laatste weet ik nog niet hoe dan technisch zou moeten kunnen. Ik werk met het pywikipedia software scripts. Ik gebruik hoofdzakelijk alleen het interwiki module. Dus twee vragen
Toestemming voor het draaien van een interwiki bot hier.
Is het mogelijk om via pywikipdia commando semi automatische links naar wikipedia aan te leggen?
Hallo Carsrac, Das toevallig, gisteren hadden we het nog over de interprojectlinks betreft het hoe en wat, en of het gewenst is ja de nee. We zijn er nog in overleg over bezig. Romaine19 jun 2008 17:14 (CEST)[reageren]
Een vraag ter inventarisatie: is jouw bot in staat om op WikiWoordenboek en Wikipedia (en ook Wikinews) wederzijdse links aan te brengen, ook al heeft Wikipedia een ander sjabloon in gebruik dan op Wikinews of WikiWoordenboek? Groetjes - Romaine19 jun 2008 17:21 (CEST)[reageren]
Hoi Carsrac,
ik heb zojuist een botbitje toegekend, maar enkel op voorwaarde dat je gebruik maakt van de op dit moment beschikbare bots (interwiki.py). Het aanbrengen van de interprojectlinks staat ter discussie en is zeker nog niet gewenst (ik reken er ook op je de bot hiervoor dan ook niet gebruikt zonder dat er hier een stemming/peiling over was).
(@Romaine)Dat is niet mogelijk zonder een zelf geschreven bot.
Het is duidelijk niet de bedoeling, dat de bot automatisch links tussen wikipedia, wiktionary en/of wikibooks gaat aanleggen. Ik laat het aan andere over om deze bot scripts te schrijven om dat te doen. Maar dan moet het wel duidelijk zijn welke links wel en welke niet gelegd mogen worden. Dit gaat dan ook wel onder een andere botnaam gebeuren. Ik stel voor omdat script transinterwiki.py te noemen te onderscheid van interwiki.py Carsrac23 jun 2008 13:27 (CEST)[reageren]
We zijn sinds kort met een idee gekomen om zusterprojectlinks op alle Nederlandstalige projecten (Wikipedia, WikiWoordenboek, Commons, enz.) te plaatsen. Hieronder staan de voordelen en nadelen vermeld:
Voordelen:
Makkelijk overschakelen naar andere projecten.
Makkelijkere navigatie tussen projecten betekent meer bezoekers die gebruik kunnen maken van WikiWoordenboek. Dit is tevens ook het hoofddoel.
Op andere projecten staat vaak meer of andere informatie. Het artikel 'paard' op WikiWoordenboek bevat enkel een woordenboekdefinitie, 'paard' op Wikipedia bevat alle informatie over het dier.
Er komen meer gebruikers die artikelen gaan schrijven.
Nadelen:
Door grotere bekendheid komt er veel goede, maar ook mogelijke vandalistische inhoud op de projecten.
Mogelijk een mindere sfeer door komst van gebruikers van Wikipedia die de cultuur van daar meenemen.
Denk er eens over na en plaats je opmerkingen of suggesties gerust hier.
risico op vele ondoordacht aangebrachte links indien enkel gekeken wordt naar de aanwezigheid van pagina's
de links vereisen een sjabloon dat gebruik maakt van javascript. Dit werkt niet op browsers waarvan javascript (of ev. delen) uitgeschakeld staan omwille van beveiligingsredenen
Om aan 1 een antwoord te bieden, zou er moeten afgesproken worden dat er enkel links manueel aangebracht worden en dat er pas dan een bot loopt die kijkt op de aanwezigheid van zusterlinks. Wanneer zo een link voorkomt, kan er op het andere project zo'n link aangebracht worden indien die niet bestaat.
Het een en ander vereist natuurlijk wel het afstemmen van beleid en een stemming/peiling op de verschillende Nederlandstalige wikimedia projecten.
PS: mogelijks weet niet iedereen waar het over gaat, indien dat zo is, kunnen we de functionaliteit voor de sisterlinks tijdelijk invoeren, en toepassen op hoogstens een handvol pagina's als voorbeeld. De reden hiervoor is dat de aanpassingen misschien wel nuttig zouden kunnen zijn, maar ze zijn des te ingrijpender. Er zijn nog andere dingen waaraan dringend aandacht besteed moet worden (zoals de uniformiteit van de pagina's op het WikiWoordenboek, vb. overal de trans-top, trans-mid en trans-bottom sjabs gebruiken). Annabel(overleg)19 jun 2008 18:38 (CEST)[reageren]
Hallo Annabel, kun je wat je onder je eerste punt als nadeel noemt extra veruidelijken wat je er precies onder verstaat? Het lijkt mij een goed idee om het eerst uit te testen (tevens de vraag hoe die weergegeven dient te worden in het linkermenu en nog meer vragen zijn er dan die beantwoord moeten worden voordat we ermee verder kunnen). Na overleg en goedkeuring op Wikinews heb ik daar de code ingevoerd op de juiste plekken en eerste test uitgevoerd die succesvol was. Dat zou op WikiWoordenboek ook geprobeerd kunnen worden. Deze pagina hier kun je daarvoor gebruiken en dan bv linken naar het Nieuwscafé op Wikinews (en omgekeerd). (Maar mijn gebruikerspagina mag ook en inmiddels heb ik op mijn gebruikerspagina op Wikinews en Wikipedia interprojectlinks aangebracht, waarbij aangetekend dat het voor oningelogde gebruikers misschien nog even duren kan voordat ze zichtbaar zijn.) Betreft je tweede punt, het zou nog vééél beter zijn als dat gewoon zonder javascript in de wiki zelf toegepast kan worden. Op andere wiki's ben ik het ook wel eens tegengekomen, maar is het daar een functionaliteit of ook weer javascript. Indien de functionaliteit nog geboren moet worden (hier hoop ik al jaren op) misschien kunnen we dan kijken hoe dat dan te regelen is? Met ons enthousiasme zou die optie toch ook voor meer projecten in alle talen beschikbaar mogen zijn en dat mogelijk kunnen maken. Betreft een voorbeeld uitproberen, daarvoor is er een code nodig in de monobooks van de wiki, je kunt de letterlijke code gebruiken zoals die op Wikinews en Wikipedia in gebruik is, te vinden op: [1] en [2]. En dan testen op een of ene paar pagina's. Betreft andere nuttige dingen die gedaan moeten worden, voor mij als beginneling is de drempel te hoog om gemakkelijk een woordpagina aan te maken. En als je me kunt uitleggen wat de preciese bedoeling is omtrent de uniformiteit help ik dara graag bij (als ik weet hoe het moet). Groetjes - Romaine19 jun 2008 19:41 (CEST)[reageren]
PS 2: nadat de cache ververst was is deze functionaliteit ook voor niet-ingelogde gebruikers te zien op Wikinews, te zien in het linkermenu tussen hulpmiddelen en andere talen op: Wikinews (als voorbeeld hoe het eruit ziet). Romaine19 jun 2008 21:43 (CEST)[reageren]
Met mijn eerste bemerking doelde ik vooral op het volautomatisch aanbrengen van links. Een link van thuis naar w:Thuis past bijvoorbeeld niet. Ik heb op dit moment echter niet genoeg inspiratie om betere voorbeelden te bedenken. Het lijkt me wel een goed idee, om de zusterlinks (in eerste instantie) op beperkte schaal toe te passen. Ik bedacht net dat er wel een manier is om via de toolserver een lijst met pagina's te genereren die een identieke naam op wikipedia en het WikiWoordenboek hebben (en ev. andere projecten), maar die het doorverwijzingssjabloon niet bevatten. Een dergelijke lijst maken vereist wel wat programmeerwerk, maar zou de hoeveelheid werk aanzienlijk inkorten. Wat denken jullie? Annabel(overleg)21 jun 2008 09:52 (CEST)[reageren]
Ok dank je voor je uitleg. Dat klinkt goed! Om interwikilinks tussen categorieën aan te leggen van Wikipedia nl <-> en werd er een bot gebruikt die suggesties deed. We hebben toen de combinaties bekeken/nagelopen en welke ok waren uitgevoerd. Betreft het linken van categorieën (op Wikipedia) naar Commons hebben we iets soortgelijks gedaan. Multichil is er handig in om dergelijke programmeersels te creëren. Het grootste probleem zijn inderdaad de doorverwijspagina's, als die vermeden kunnen worden is het een stuk gemakkelijker. Op WikiWoordenboek zijn de woorden die er in staan puur en simpel altijd wat de betekenis aangeeft. Betreft de lemma's van Wikipedia kan dat soms iets lastiger liggen misschien. Romaine21 jun 2008 12:49 (CEST)[reageren]
Wel een leuk idee. Biedt de lezers een gemakkelijke overgang naar anderssoortige informatie over hetzelfde onderwerp. Vooral tussen WikiWoordenboek en Wikipedia zijn er goede mogelijkheden, misschien zelfs deels automatisch aangemaakte links, zonder handmatig gedoe. Voor de overige projecten zie ik niet goed waar WikiWoordenboek heen kan linken. Als we verder gaan redeneren met het voorbeeldlemma "paard"... Linkje naar Wikinews, waar moet dat heen? Naar het nieuwsartikel "Paard valt in de sloot"? Naar "Boer verwaarloost paarden"? Krijgen we dan niet een hele hoop totaal onzinnige links? Ook richting Wikisource, Wikibooks, Wikiquote, zie ik niet waarheen het lemma paard op een betekenisvolle wijze heen zou moeten linken. Hoe hadden jullie dat in gedachten? WikiCommons kan dan misschien weer wel, linken naar een plaatje van een paard bijvoorbeeld, maar dat zal dan altijd handmatig ingevoerd moeten worden om precies op het juiste plaatje voor onze doeleinden uit te komen. Het (automatisch?) linken wordt helemaal een ramp met lemma's als "slap", "misschien", "op" etc. Wat ik aan het Sisterlinks voorstel trouwens niet heb begrepen... als een zusterproject naar WikiWoordenboek linkt, betekent dat dat er dan ook een automatische link op WikiWoordenboek ontstaat? Als dat zo is, dan voorzie ik een hele chaos aan links op WikiWoordenboek... Curious20 jun 2008 20:36 (CEST)[reageren]
De grootste overlap ligt inderdaad tussen Wikipedia en WikiWoordenboek. De andere projecten (op Commons na) hebben maar relatief weinig pagina's waarmee goed te linken valt. Betreft Wikinews was ik al aan het kijken welke pagina's er voor geschikt waren. Nieuwsberichten vallen af volgens mij, in ieder geval om naar heen te linken lijken ze mij niet geschikt. Wel geschikt naar om te linken (in het algemeen) zijn de pagina's met thema's en geografische plaatsen en mogelijk ook categorieën (Categorie project A linkt naar categorie van project B). Wikiquote heeft thema's en meer. Wikibooks heeft over verschillende onderwerpen boeken met meer informatie (de vraag die je hierbij kunt hebben is of je alleen het hoofdthema linkt vanaf WikiWoordenboek of ook ook zeer direct verwante begrippen). Zo ook voor de andere projecten, maar uiteraard is er de grootste overlap met Wikipedia. - Als er een zusterproject naar WikiWoordenboek linkt dient ook op WikiWoordenboek een sjabloon aangebracht te worden die een link genereert. (Dus net als met interwikilinks.) Groetjes - Romaine20 jun 2008 22:31 (CEST)[reageren]
PS: Ik denk dat er eerst goed geinventariseerd moet worden welke projecten welke pagina's hebben die bruikbaar zijn om naar te linken. Vervolgens kijken wat we wel willen en wat niet. Romaine20 jun 2008 22:40 (CEST)[reageren]
Op Wikibooks en Wikiquote lijken ze het eens te zijn en hebben voor een andere optie gekozen in de linker balk. Zij hebben ook relatief weinig mogelijkheden om met andere projecten te linken, en als ze die hebben doen ze dit al. Op Wikinews is men wel voor, moet slechts nog worden uitgevoerd (portalen en categorieën). Op Wikisource weet ik het niet. Op Wikipedia is de mogelijkheid er, maar doet men er weinig aan zover ik weet om het te gebruiken, al kom ik het wel met regelmaat tegen. Romaine27 jun 2008 00:21 (CEST)[reageren]
Misschien moeten we Wikipedia gewoon links laten liggen. Ik heb wel eerder WikiWoordenboektags daar neergezet en kreeg eigelijk alleen maar gezeur. Overigens hebben we hier al een rijke hoeveelheid links naar wikipedia, middels het -info- sjabloon. Dat kan natuurlijk best verschoven naar de linkerstrook. Ik zie echter niet in dat wij verantwoordelijk zouden moeten worden voor links op wiki. Automatisch linken met een bot kan natuurlijk maar kan wel bemoeilijk worden doordat wij wel hoofdlettergevoelig zijn en zij niet. Bovendien heeft wiki dp's en wij niet. Je krijgt dus al gauw meerdere links voor een lemma tenzij je naar de dp linkt.
Iets anders: ik heb gemerkt dat de :* in transblokken nu weer * geworden is in Transtool. Ook bij sound en IPA wordt de : weer weggehaald. Nu heb ik op zich niet vreselijk veel voorkeur voor die inspringing, maar zij is al wel erg oud. De inspringing voor 'sound' was er al voor ik hier kwam (van GerardM denk ik) en die voor IPA is een aanpassing daaraan en de transblokken weer dááraan.
Wat ik met deze geschiedenisles wil zeggen is dat er dus zo'n 15000 lemma's met : zijn. Wat mij ergert is dat mensen daar zo maar aan gaan morrelen (om redenen die mij echt een raadsel zijn: is dit een wikipedisme of zo?) en daarmee zitten we dus weer met 15000 achterhaalde bladzijden die weeeer allemaal veranderd moeten worden. Is dat nou echt nuttig?
Discussie die hier volgde is verplaatst naar apart kopje hieronder om geen twee onderwerpen door elkaar te laten lopen.
Er zijn op zich meerdere opties mogelijk:
Alleen onderwerp gerichte links naar Wikipedia door middel van {{-info-}}.
Onderwerp gerichte links naar Wikipedia door in de zijbalk alleen dat te plaatsen.
Zowel onderaan een artikel als in de zijbalk onderwerp gerichte links.
Alleen onderwerp gerichte links naar Wikipedia onderaan een artikel door middel van {{-info-}} én algemene links naar de zusterprojecten zoals dat op Wikiquote, Wikinews, Wikibooks, Wikisource is gedaan, zie het linkermenu van: Wikiquote.
Overigens, als we in de linker zijbalk specifiek gerichte links willen, dan is dat ook zonder bot te realiseren, omdat dan alleen het sjabloon {{-info-}} aangepast hoeft te worden zodat het in de zijbalk verschijnt met een code. Romaine29 jun 2008 13:12 (CEST)[reageren]
. Ik wil nog een updatefunctie inbouwen voor de volgende versie.
. Groetjes, Tvdm 20 apr 2008 12:27 (CEST)
Annabel(overleg) 20 apr 2008 12:55 (CEST)
. Ik vind dat we daar toch allen wel een beetje trots op mogen zijn. Ga vooral zo door! 
29 apr 2008 10:42 (CEST)
). Op 24 februari 2008 hadden wij het 30.000e artikel. Momenteel (4 mei 2008) zitten we op 33.000. Dat is een stijging van 3.000 in 70 dagen. Dat is een procentuele stijging van 10% in het aantal artikelen (NIEUW-OUD / OUD * 100 = 32395-30000 / 30000 * 100 = 10%). Dat is een opmerkelijke stijging, zeker voor de relatief korte tijdsperiode (70 dagen)