Overleg sjabloon:Citeer web

Is dit handig op WikiWoordenboek?

Het is een goede gedachte om het gemakkelijk te maken naar bronnen te verwijzen. Het is ook nuttig als daar wat meer standaardisering in komt: dat geeft de gebruiker wat meer houvast. Het introduceren van een sjabloon als dit lijkt me een goed idee. Maar ik heb wel aarzelingen bij dit specifieke sjabloon.

Het is een kopie van de Nederlandse Wikipedia die het ooit weer kopieerde van de Engelstalige Wikipedia. Daar heeft het oorspronkelijke sjabloon overigens al weer een verdere ontwikkeling doorgemaakt. Gemakshalve zal ik mijn twijfels bij gebruik op WikiWoordenboek nummeren.

1. Het is voor een deel niet en voor een deel krakkemikkig vertaald, wat ik voor een woordenboek toch echt een probleem vind.
2. De documentatie is niet bij. Er wordt gesproken over "gelinkte data", maar voor zover ik weet is het linken eruit gehaald.
3. Het sjabloon biedt geen goede ondersteuning bij bronnen die zowel op papier als digitaal ontsloten zijn.
4. Bij een woordenboek wil het nog wel eens voorkomen dat het prettig is om een locatie binnen een (web-)pagina aan te kunnen geven, omdat het daarbinnen soms om hele lange opsommingen gaat.
5. De vormgeving introduceert weer een nieuwe opmaak bij de verscheidenheid die we op WikiWoordenboek al hebben. Op WikiWoordenboek zijn er een beperkt aantal boeken en sites waar heel veel naar verwezen wordt. Daar hebben we al een paar veel gebruikte sjablonen voor. Het zou misschien slim zijn om een vormgeving af te spreken en die dan stelselmatig te gebruiken: in een sjabloon als dit, in de specifieke sjablonen en bij handmatig gemaakte verwijzingen.

Of zijn er goede redenen om de verscheidenheid juist te koesteren? --MarcoSwart (overleg) 7 okt 2015 13:08 (CEST)

Persoonlijk ben ik ook wel te vinden voor een meer uniforme opmaak, Marco. Ik had dit sjabloon overgenomen van Wikipedia omdat het daar goed werkt (en omdat ik het daar voortdurend gebruik). Idealiter kunnen we eens rondkijken naar een stijl die we als standaard zouden gebruiken (Harvard, Chicago...). Op basis daarvan kunnen we de onvolkomenheden in dit sjabloon wegwerken en, indien mogelijk, de andere bibliografische sjablonen erop enten. Bedankt om me hier nog aan te herinneren! Wikibelgiaan (overleg) 8 okt 2015 00:10 (CEST)

Lettergrootte en afsluitende punt (bezochtdatum)

Bij het gebruik(en)/invullen van de parameter | bezochtdatum= ...   wordt de onderin getoonde referentie niet afgesloten met een punt (of anders gezegd, het veld wordt dan niet afgesloten met een punt, terwijl verschillende andere velend en wel in een punt of andere interpunctie-tekens voorzien.
Verder is enige tijd geleden op Wikipedia het besluit genomen om de 'bezochtdatum' (toch) maar in dezelfde lettergrootte als die van alle andere velden te tonen, omdat (kennelijk) de meesten toch vonden dat dat consistenter oogde; ik doe de aanname dat dit sjabloon goeddeels gekopieerd is vanuit Wikipedia, misschien vindt men hier ook dat de bezochtdatum net zo goed in dezelfde lettergrootte als alle andere velden kan worden getoond? (Over dat laatste heb ik inmiddels zelf geen voorkeur voor het een of het andere, de ontbrekende, afsluitende punt bij dit veld vind ik persoonlijk hinderlijker. Groeten -- Martix (overleg) 17 mrt 2019 17:59 (CET)

Hetzelfde 'probleem'/wegvallen van afsluitende punten treedt overigens ook op bij de | archiefdatum= ...   zie bijvoorbeeld deze correctie waar ik handmatig de afsluitende punten in de parameter-waarden heb gezet, maar liever/bij voorkeur voorziet het sjabloon natuurlijk in de juiste interpunctie, al dan niet afhankelijk van wel en niet ingevulde velden. Zo is het – zoals ik het begrepen heb – de 'standaard' om de namen van auteurs te scheiden én af te sluiten met puntkomma's, maar dat gebeurt niet altijd even consistent bij het (gelijktijdig) gebruik van voornaam-/achternaam-/auteur-/medeauteurs-parameters of (deel)permutaties daarvan. Mvg. -- Martix (overleg) 18 mrt 2019 17:56 (CET)