Overleg:soep
Laatste reactie: 5 jaar geleden door De Wikischim in het onderwerp Interne link/ over het cursiveren van spreekwoorden
Interne link/ over het cursiveren van spreekwoorden bewerken
Kan iemand de link naar niet veel soeps zijn herstellen? Het spreekwoord zelf hoort in principe cursief te zijn, de uitleg in normale kast. Hier was het omgekeerd gedaan, maar dat is vreemd. Alleen weet ik nu niet hoe de link weer kan worden hersteld. De Wikischim (overleg) 25 feb 2019 22:11 (CET)
- Waarom hoort het spreekwoord in principe cursief te zijn? Dit is voor een meertalig woordenboek een nogal onhandige keuze omdat zo'n cursivering niet in alle talen mogelijk is. En als de cursieve vorm wel bestaat, maken we het voor iemand die een vreemde taal aan het leren is nodeloos ingewikkeld door opeens met cursieve tekst te werken. De verklarende tekst is daarentegen per definitie in het Nederlands. Het leek me voor {{fras}} daarom beter om de conventie van {{bijv-2}} te volgen. Een en ander is hier al eens bediscussieerd. --MarcoSwart (overleg) 25 feb 2019 23:36 (CET)
- Ja, en sorry maar we schrijven toch niet alleen maar voor de niet-moedertaalsprekers? Ik zie sowieso niet echt goed waarom al dan niet cursiveren voor hen zoveel verschil zou maken. Daarbij, ik vind het in het algemeen gewoon vreemd om een spreekwoord niet te cursiveren en de uitleg erbij "in normale taal" dan weer wel. Het gebeurt al zo vaak dat zaken nodeloos worden gecursiveerd waarbij dat eerder juist storend is voor de leesbaarheid i.p.v. dat die wordt verbeterd. Anderzijds worden zaken als titels van boeken, programma's e.d. dan weer vaak in het gewone font geschreven, terwijl díe juist meestal beter cursief zouden kunnen (aanhalingstekens kan in deze gevallen eventueel ook, maar dat is meer bedoeld voor citaten. Sommigen doen het allebei tegelijk, maar dat vind ik ook al zo irritant en onnodig). De Wikischim (overleg) 27 feb 2019 17:47 (CET)
- We vinden denk ik allebei dat we in ieder geval schrijven voor Nederlandstaligen (en mensen die dat willen worden). Als je без кота мышам раздолье net nog snapt, heb je niet meteen door dat без кота мышам раздолье exact hetzelfde is. Het lijkt me nuttig om geen extra drempel op te werpen door cursief te gebruiken voor te verklaren tekst. Ik zie geen speciale reden waarom spreekwoorden cursief moeten worden getoond en ik ben het van harte eens met je observatie dat we op WikiWoordenboek overmatig cursiveren. Mijn vermoeden is dat dat een erfenis is van de papieren een- of tweetalige woordenboeken die heel veel informatie in weinig ruimte moesten samenpersen en cursivering gebruikten om daarin geleding aan te brengen. Aangezien wij iets meer kopjes, witregels en inspringen kunnen gebruiken, is cursivering veel minder nodig. Maar {{fras}} is gemaakt om aan te sluiten bij de bestaande vormgeving, en dan meer specifiek {{bijv-2}} waar het ook de verklarende Nederlandstalige tekst is die gecursiveerd wordt. De aanpassingen op "soep" leveren naast het verlies van de wikilink ook twee soorten Lint-errors op. En waar het eigenlijk om gaat is een kwestie die niet alleen betrekking heeft op dit lemma. Ik stel daarom voor om deze pagina weer in de voorgaande staat te brengen. Als er brede overeenstemming is om anders, of liefst: minder, te cursiveren zal ik {{fras}} daaraan aanpassen. --MarcoSwart (overleg) 28 feb 2019 10:14 (CET)
- Momentje, ik doelde hierboven eigenlijk juist niet op Wikiwoordenboek, maar eerder op bijv. Wikipedia. Ik blijf er verder bij dat de verklarende tekst (dus de uitleg bij bijv. een spreekwoord) níet gecursiveerd zou moeten worden, maar dat cursiveren bij spreekwoorden wellicht geen verplichting maar iig goed mogelijk is. Dus als we een soort compromis zoeken, dan maar helemaal niets cursiveren in deze gevallen. Maar zoals nu de spreekwoorden niet cursiveren en de uitleg erbij juist wel, dat vind ik gewoon heel raar uitzien. Begrijp ik verder goed dat we het wat dit laatste punt betreft eigenlijk gewoon eens zijn? De Wikischim (overleg) 28 feb 2019 11:57 (CET)
- De Wikischim, mij is niet duidelijk waarom voor spreekwoorden een andere benadering nodig zou zijn dan voor andere frasen. Of heb je daarover dezelfde opvatting? "Ik vind het er raar uitzien" is voor anderen een lastig te hanteren maatstaf. Voor mij geldt bij alle frasen dat het voor de lezer prettig is dat we waar mogelijk een eenvormige benadering volgen. Cursieve tekst is voor meerdere talen niet mogelijk of wenselijk is. Daarom is dat geen goede optie voor de te verklaren tekst. Als het gaat om de verklarende tekst hoeft die wat mij betreft niet cursief te zijn; het sjabloon heeft daar gewoon de staande praktijk gevolgd. Wat mij betreft zou het een verbetering zijn als we op WikiWoordenboek het gebruik van cursieve tekst terugbrengen tot de voorbeeldzinnen/vindplaatsen en de labels en titels in de lopende tekst. Op dat punt zijn wij het wellicht eens. Gelet op de staande praktijk vermoed ik dat er ook gebruikers zijn die het juist belangrijk vinden om het verschil tussen de te verklaren tekst en de verklaring te markeren met meer dan alleen een inspringing. Dat is een discussie die we echt breder zullen moeten voeren: het lijkt me niet iets wat we even met zijn tweeën bij een discussie op één lemma kunnen regelen. Vandaar mijn voorstel.--MarcoSwart (overleg) 5 mrt 2019 12:50 (CET)
- Zoals ik hiervoor al aangaf: spreekwoorden hoeven van mij ook niet per se cursief te worden weergegeven, maar het is in mijn ogen licht te verkiezen. Waar ik hoe dan ook beslist géén voorstander van ben is alleen de uitleg bij een spreekwoord cursief weergeven. Ongelukkigerwijs lijkt het betreffende sjabloon nou juist op die laatste, meest onlogische optie te zijn afgestemd. Als jij er de voorkeur aan geeft om alles in deze gevallen voortaan weer te geven in normale kast: OK wat mij betreft. Pas het sjabloon dan maar daarop aan. Wat mij betreft is dat ook al een vooruitgang t.o.v. de huidige situatie. De Wikischim (overleg) 5 mrt 2019 13:00 (CET)
- Mij is nog niet helemaal duidelijk of je voorkeur uitsluitend betrekking heeft op spreekwoorden of ook geldt voor andere frasen en of er voor die voorkeur nog verdere argumenten zijn. Dat lijkt me wel van belang bij om een discussie over de verdere vormgeving zorgvuldig voor te bereiden. Om een eind te maken aan de foutmeldingen heb ik bij wijze van tussenoplossing de verklarende tekst weggelaten in gevallen waar de frase zelf gelinkt is. Op die gelinkte pagina speelt het probleem niet, omdat de betekenisomschrijving standaard romein is. --MarcoSwart (overleg) 5 mrt 2019 21:42 (CET)
- Inderdaad, het geldt ook voor frasen, aangezien die een beetje tot hetzelfde soort idioom behoren als spreekwoorden. Verder: kan het spreekwoordensjabloon dan iig nu al zo worden afgestemd dat er helemaal niets meer cursief is? Dan zijn we iig een stap verder, ben jij ook tevreden en kunnen we vervolgens zien of er eventueel nog iets met de spreekwoorden moet gebeuren. Maar van de huidige situatie (die helaas weer even door jou is herplaatst, al heb ik begrip voor de omstandigheden) wil ik eigenlijk zo snel mogelijk af. De Wikischim (overleg) 6 mrt 2019 09:49 (CET)
- Het lijkt me verstandig om een beargumenteerd voorstel voor de vormgeving van frasen in de Kroeg te doen want dit raakt veel meer mensen dan ons beide. Als we geen cursief meer gebruiken, lijkt het me daarbij nuttig om na te gaan hoe de lezer in tal van situaties toch in een oogopslag het verschil tussen frase en de verklaring kan zien.
- Het gaat hoe dan ook een groot en dus langdurig karwei worden om daar meer eenheid in te brengen, temeer omdat er nog heel veel pagina's zijn met uiteenlopende opmaak die direct in de wikitext staat.--MarcoSwart (overleg) 6 mrt 2019 11:28 (CET)
- Is het niet mogelijk om gewoon het sjabloon wat aan te passen, zodat op alle pagina's waar het sjabloon nu al staat alles automatisch de nieuwe letterkast krijgt? Ik zou zeggen dat dat iig al aanzienlijk veel scheelt. Verder is het nou ook weer niet zo dat dit een acute klus is die morgen helemaal af moet zijn. De Wikischim (overleg) 6 mrt 2019 14:06 (CET)
- Technisch is dat niet zo lastig, maar gelet op het eerder gevoerde overleg over dit sjabloon zou het niet passen in de omgangsvormen die we op WikiWoordenboek aanhouden als ik nu opeens zomaar het resultaat van dat overleg zou negeren. --MarcoSwart (overleg) 6 mrt 2019 22:43 (CET)
- Dat overleg van afgelopen jaar kende ik nog niet (bedankt voor de link). Blijkbaar is er dus toen besloten om een nieuw sjabloon te gebruiken, waarbij de uitleg wel cursief is en de frase zelf niet? En dat ligt nu dus voorlopig vast? Sorry maar ik blijf het nogal vreemd (en eigenlijk ook wat jammer) vinden. Als het zo moet blijven, het zij zo, maar dan houd ik me hier voorlopig even niet meer bezig met het toevoegen van spreekwoorden/gezegden, ook al vind ik dat op zich best leuk werk. Ik vind het gewoon té vreemd uitzien zo. De Wikischim (overleg) 10 mrt 2019 13:10 (CET)
- Technisch is dat niet zo lastig, maar gelet op het eerder gevoerde overleg over dit sjabloon zou het niet passen in de omgangsvormen die we op WikiWoordenboek aanhouden als ik nu opeens zomaar het resultaat van dat overleg zou negeren. --MarcoSwart (overleg) 6 mrt 2019 22:43 (CET)
- Is het niet mogelijk om gewoon het sjabloon wat aan te passen, zodat op alle pagina's waar het sjabloon nu al staat alles automatisch de nieuwe letterkast krijgt? Ik zou zeggen dat dat iig al aanzienlijk veel scheelt. Verder is het nou ook weer niet zo dat dit een acute klus is die morgen helemaal af moet zijn. De Wikischim (overleg) 6 mrt 2019 14:06 (CET)
- Inderdaad, het geldt ook voor frasen, aangezien die een beetje tot hetzelfde soort idioom behoren als spreekwoorden. Verder: kan het spreekwoordensjabloon dan iig nu al zo worden afgestemd dat er helemaal niets meer cursief is? Dan zijn we iig een stap verder, ben jij ook tevreden en kunnen we vervolgens zien of er eventueel nog iets met de spreekwoorden moet gebeuren. Maar van de huidige situatie (die helaas weer even door jou is herplaatst, al heb ik begrip voor de omstandigheden) wil ik eigenlijk zo snel mogelijk af. De Wikischim (overleg) 6 mrt 2019 09:49 (CET)
- Mij is nog niet helemaal duidelijk of je voorkeur uitsluitend betrekking heeft op spreekwoorden of ook geldt voor andere frasen en of er voor die voorkeur nog verdere argumenten zijn. Dat lijkt me wel van belang bij om een discussie over de verdere vormgeving zorgvuldig voor te bereiden. Om een eind te maken aan de foutmeldingen heb ik bij wijze van tussenoplossing de verklarende tekst weggelaten in gevallen waar de frase zelf gelinkt is. Op die gelinkte pagina speelt het probleem niet, omdat de betekenisomschrijving standaard romein is. --MarcoSwart (overleg) 5 mrt 2019 21:42 (CET)
- Zoals ik hiervoor al aangaf: spreekwoorden hoeven van mij ook niet per se cursief te worden weergegeven, maar het is in mijn ogen licht te verkiezen. Waar ik hoe dan ook beslist géén voorstander van ben is alleen de uitleg bij een spreekwoord cursief weergeven. Ongelukkigerwijs lijkt het betreffende sjabloon nou juist op die laatste, meest onlogische optie te zijn afgestemd. Als jij er de voorkeur aan geeft om alles in deze gevallen voortaan weer te geven in normale kast: OK wat mij betreft. Pas het sjabloon dan maar daarop aan. Wat mij betreft is dat ook al een vooruitgang t.o.v. de huidige situatie. De Wikischim (overleg) 5 mrt 2019 13:00 (CET)
- De Wikischim, mij is niet duidelijk waarom voor spreekwoorden een andere benadering nodig zou zijn dan voor andere frasen. Of heb je daarover dezelfde opvatting? "Ik vind het er raar uitzien" is voor anderen een lastig te hanteren maatstaf. Voor mij geldt bij alle frasen dat het voor de lezer prettig is dat we waar mogelijk een eenvormige benadering volgen. Cursieve tekst is voor meerdere talen niet mogelijk of wenselijk is. Daarom is dat geen goede optie voor de te verklaren tekst. Als het gaat om de verklarende tekst hoeft die wat mij betreft niet cursief te zijn; het sjabloon heeft daar gewoon de staande praktijk gevolgd. Wat mij betreft zou het een verbetering zijn als we op WikiWoordenboek het gebruik van cursieve tekst terugbrengen tot de voorbeeldzinnen/vindplaatsen en de labels en titels in de lopende tekst. Op dat punt zijn wij het wellicht eens. Gelet op de staande praktijk vermoed ik dat er ook gebruikers zijn die het juist belangrijk vinden om het verschil tussen de te verklaren tekst en de verklaring te markeren met meer dan alleen een inspringing. Dat is een discussie die we echt breder zullen moeten voeren: het lijkt me niet iets wat we even met zijn tweeën bij een discussie op één lemma kunnen regelen. Vandaar mijn voorstel.--MarcoSwart (overleg) 5 mrt 2019 12:50 (CET)
- Momentje, ik doelde hierboven eigenlijk juist niet op Wikiwoordenboek, maar eerder op bijv. Wikipedia. Ik blijf er verder bij dat de verklarende tekst (dus de uitleg bij bijv. een spreekwoord) níet gecursiveerd zou moeten worden, maar dat cursiveren bij spreekwoorden wellicht geen verplichting maar iig goed mogelijk is. Dus als we een soort compromis zoeken, dan maar helemaal niets cursiveren in deze gevallen. Maar zoals nu de spreekwoorden niet cursiveren en de uitleg erbij juist wel, dat vind ik gewoon heel raar uitzien. Begrijp ik verder goed dat we het wat dit laatste punt betreft eigenlijk gewoon eens zijn? De Wikischim (overleg) 28 feb 2019 11:57 (CET)
- We vinden denk ik allebei dat we in ieder geval schrijven voor Nederlandstaligen (en mensen die dat willen worden). Als je без кота мышам раздолье net nog snapt, heb je niet meteen door dat без кота мышам раздолье exact hetzelfde is. Het lijkt me nuttig om geen extra drempel op te werpen door cursief te gebruiken voor te verklaren tekst. Ik zie geen speciale reden waarom spreekwoorden cursief moeten worden getoond en ik ben het van harte eens met je observatie dat we op WikiWoordenboek overmatig cursiveren. Mijn vermoeden is dat dat een erfenis is van de papieren een- of tweetalige woordenboeken die heel veel informatie in weinig ruimte moesten samenpersen en cursivering gebruikten om daarin geleding aan te brengen. Aangezien wij iets meer kopjes, witregels en inspringen kunnen gebruiken, is cursivering veel minder nodig. Maar {{fras}} is gemaakt om aan te sluiten bij de bestaande vormgeving, en dan meer specifiek {{bijv-2}} waar het ook de verklarende Nederlandstalige tekst is die gecursiveerd wordt. De aanpassingen op "soep" leveren naast het verlies van de wikilink ook twee soorten Lint-errors op. En waar het eigenlijk om gaat is een kwestie die niet alleen betrekking heeft op dit lemma. Ik stel daarom voor om deze pagina weer in de voorgaande staat te brengen. Als er brede overeenstemming is om anders, of liefst: minder, te cursiveren zal ik {{fras}} daaraan aanpassen. --MarcoSwart (overleg) 28 feb 2019 10:14 (CET)
- Ja, en sorry maar we schrijven toch niet alleen maar voor de niet-moedertaalsprekers? Ik zie sowieso niet echt goed waarom al dan niet cursiveren voor hen zoveel verschil zou maken. Daarbij, ik vind het in het algemeen gewoon vreemd om een spreekwoord niet te cursiveren en de uitleg erbij "in normale taal" dan weer wel. Het gebeurt al zo vaak dat zaken nodeloos worden gecursiveerd waarbij dat eerder juist storend is voor de leesbaarheid i.p.v. dat die wordt verbeterd. Anderzijds worden zaken als titels van boeken, programma's e.d. dan weer vaak in het gewone font geschreven, terwijl díe juist meestal beter cursief zouden kunnen (aanhalingstekens kan in deze gevallen eventueel ook, maar dat is meer bedoeld voor citaten. Sommigen doen het allebei tegelijk, maar dat vind ik ook al zo irritant en onnodig). De Wikischim (overleg) 27 feb 2019 17:47 (CET)