Overleg:smiecht

Dit lemma is een proefballonnetje, ik ben een nieuwe wiktionary gebruiker en ik ben hiermee niet volledig geweest maar ik zal me nog verder verdiepen in wat allemaal conventie is, en dit lemma nog verbeteren. Het is dus niet mijn bedoeling anderen hiermee aan het werk te zetten.

Op dit moment voelt het nog alsof ik wetenschappelijk werk moet verrichten om een nieuw woord in te voeren, dat wel erg veel eist van mijn technisch begrip van van alles.Jepz11 (overleg) 1 aug 2015 11:57 (CEST)
Aan De_Wikischim, ik zie in de versiegeschiedenis dat je dit schreef: (Ironisch? Hoeft niet, of je bedoelt eigenlijk iets anders? Het betreft geen spotnaam, maar overduidelijk een pejoratieve aanduiding) en ik weet niet hoe daarop te reageren. Daarom hier.

Misschien kunnen we het eens worden, ik zie ook dat het een denigrerend bedoeld woord is. En ook dat er maar weinigen het woord nog kennen. De oorspronkelijke betekenis die het had als ernstige belediging is denk ik verloren gegaan.

Ik heb het woord zelf kort geleden gebruikt tegen iemand als ironisch grapje want als ik het als scheldwoord had gezien, zou ik zoiets niet zeggen tegen hem. Mijn stijl van humor is dat ik als ik zulke grapjes maak, met opzet oude woorden gebruik. Had ik 'bedrieger' gezegd, was het niet leuk. Ik kwam zodoende op het idee het woord op Wiktionary op te zoeken en vervolgens, het lemma aan te maken.

Als je goede reden hebt om het woord anders op te vatten dan ik, dus niet ironisch, hoor ik dat graag. Ik ken het woord niet anders, kan me niet heugen dat iemand het gebruikte of dat ik het ergens tegenkwam.Jepz11 (overleg) 16 aug 2015 22:39 (CEST)

Mijn ervaringen komen voor een groot deel overeen met die van Jepz11. Naast het niet meer zo gangbare gebruik als zuiver scheldwoord (waar overigens genoeg voorbeelden van zijn) hoor ik het nu ook wel schertsend of zelfs ironisch gebruiken. Van het eerste lijken citaat 1, citaat 2 en citaat 3 me wel voorbeelden, het ironisch gebruik ken ik allen uit spraakgebruik. --MarcoSwart (overleg) 17 aug 2015 21:11 (CEST)

Vervolgvraag

(heb maar even subkoppen aangemaakt, het wordt verwarrend te lezen).

Het is mij een raadsel hoe je zo gauw zulke bronnen opduikt. Wel leuk, die oude kranten.--Jepz11

Kwestie van zoekervaring. Op zichzelf kun je via Delpher en dbnl.nl een groot aantal teksten doorzoeken die met enige aandacht zijn geredigeerd. Ze bieden wat meer kijk op het wat oudere Nieuwnederlands (dat is het Nederlands vanaf de 17e eeuw) dan Google.--MarcoSwart

Nuttige tip, dank! Ik ga ze proberen.--Jepz11 (overleg) 1 sep 2015 17:34 (CEST)

Nog twee vragen

Brengt me tot twee vragen: hoe kun je documenteren dat een woord archaïsch is of zoals dit woord, vooral als grapje/ironisch nog in gebruik is? Ik ben van beide overtuigd, maar ik kan niet hard maken dat het klopt. Simpele websearches leveren me veel te veel rommel op om door te kunnen werken. --Jepz11

Archaïsch is smiecht denk ik niet, het lijkt me niet eens verouderd: je kunt het in beide betekenissen vandaag de dag nog gewoon gebruiken, al denk ik wel dat het 80 jaar terug gangbaarder was. Verouderd is een woord vooral als het in het spraakgebruik (in die betekenis) door een ander woord is verdrongen. Archaïsch zijn woorden die juist omdat ze oud zijn of klinken worden gebruikt. Het is heel goed mogelijk dat je overtuiging de komende vijftig jaar voor het hele Nederlands waarheid wordt, maar op dit moment denk ik dat het gewoon nog niet zo ver is. Het mooist zou zijn als we in WikiWoordenboek ook voor het Nederlands informatie zouden geven over de gebruiksfrequentie van woorden, maar die informatie is nog niet zo eenvoudig te vinden en te presenteren. --MarcoSwart (overleg) 18 aug 2015 15:11 (CEST)

De etymologiebank en GBT lijken alleen gedateerde betekenissen te kennen.

Ik veronderstel dat je GTB bedoelde. Het ligt voor de hand dat hoe ouder een betekenis is, hoe groter de kans dat die een keer gedocumenteerd wordt. Onderdeel van GTB is ook het [anw.inl.nl ANW], dat actueler, maar niet erg volledig is. Juist geleidelijk optredende verschuivingen in betekenis zijn niet simpel te ontdekken en stellen de woordenboekenmakers in het algemeen voor een opgave. En ironisch gebruik is helemaal een lastige: in de meeste gevallen is dat in geschreven teksten niet herkenbaar. Ik heb een rijtje betekenissen in mijn achterhoofd waar ik nog een goede bewijsplaats voor zoek. Als ik die tegenkom, verwerk ik ze in WikiWoordenboek. Tot dat moment laat ik het er meestal bij. --MarcoSwart (overleg) 18 aug 2015 15:11 (CEST)

Tweede vraag is, of het op wicktionary wenselijk is dat woorden gemarkeerd worden als archaïsch.--Jepz11 (overleg) 18 aug 2015 01:34 (CEST)

We hebben het sjabloon {{verouderd|nld}}, dat het woord ook meteen in de betreffende categorie zet. Als een verouderd woord vooral archaïsch wordt gebruikt, dan zet ik dat als extra informatie erbij: (archaïsch gebruikt) --MarcoSwart (overleg) 18 aug 2015 15:11 (CEST)

Aha, dank. Eventjes uitproberen:

1. verouderd woord

{{verouderd|nld}}

Hm. Heb de link naar de sjabloonomschrijving aangeklikt en de omschrijving gelezen, waarschijnlijk is het juiste gebruik me onduidelijk.

Het is programmeertaal wat ik daar lees, en het sjabloon lijkt niet te werken zoals bedoeld.

Ook, sorry, snap ik niet goed wat je bedoelt met een woord archaïsch gebruiken; het woord gebruiken met de verouderde, dus nu nog weing bekende betekenis?--Jepz11 (overleg) 1 sep 2015 17:34 (CEST)

Bij een verouderd woord kun je gebruiken: {{verouderd|nld}} . (Dus zonder {{Tl| , en ook zonder de "nowiki"). Zie voor een voorbeeld pagina schadde. Het sjabloon zet het woord in Categorie:Verouderd in het Nederlands, daar kun je ook andere voorbeelden bekijken. -- Curious (overleg) 1 sep 2015 20:47 (CEST)

Ah, de juiste syntax is dus het sjabloon gebruiken na een # definitie-hekje;
#{{verouderd|nld}} een verouderde betekenis

1. (verouderd) een verouderde betekenis

Dank! --Jepz11 (overleg) 1 sep 2015 22:32 (CEST)