Overleg:hebben
Laatste reactie: 6 jaar geleden door De Wikischim in het onderwerp Over de manier waarop de betekenissen zijn weergegeven (hoofd-/secundair)
Problemen:
- De opsplitsing in [A] en [B] is m.i. volslagen willekeurig. Etymologisch is er maar één woord hebben, en ja dat heeft zich ontwikkeld tot een heleboel toepassingen, sommige als hulpwerkwoord andere als iets zelfstandig
- De zelfstandige toepassingen hebben weliswaar allemaal een lijdend voorwerp, maar geen van alle hebben ze een lijdende vorm, zelfs niet een onpersoonlijke lijdende vorm. ("*Er wordt koffie gehad" of "*Koffie wordt door mij gehad" zijn geen aanvaardbare zinnen). Kun je zo'n werkwoord wel overgankelijk noemen als het weigert over te gaan in een lijdende vorm of zelfs maar inergatief als het ook de onspersoonlijke lijdende vorm mist? Ergatief is het ook niet: "*De koffie is gehad" betaat ook niet. Er zijn overigens wel meer ww in nld die alleen maar een actief perfectum met "hebben" bezitten. Ik denk dat we daar toch maar een aparte categorie "onovergankelijk" voor moeten handhaven naast inergatief en ergatief.
Jcwf (overleg) 25 feb 2012 18:53 (CET)
- Die unterschiedliche Ethymologie ist nur ein Grund für die Aufteilung in [A] und [B]. In diesem Fall wollte ich den funktionellen Unterschied in Vollverb und Hilfsverb darstellen und mit [A] und [B] unterscheiden. Allerdings müsste dann die erste Bedeutung in Block [A] nach Block [B] verschoben werden. Nach meiner Meinung ist eine Unterscheidung in Blöcke sinnvoll, falls für dasselbe Wort unterschiedliche Eigenschaften vorliegen. In diesem Fall gibt es insbesondere auch zwei Vertalingsboxen, die auf unterschiedliche Bedeutungskomplexe hinweisen. -- Cadfaell (overleg) 25 feb 2012 20:22 (CET)
Over de manier waarop de betekenissen zijn weergegeven (hoofd-/secundair) bewerken
In feite heeft hebben maar twee echte hoofdbetekenissen, die onder [1] en [2] genoemd staan. Alle andere betekenissen opgesomd vanaf [3] zijn feitelijk afgeleid van hoofdbetekenis 2, "bezitten". Is er wat voor te zeggen om bijv. sjabloon:pregnant toe te voegen, of de betekenissen vanaf [3] iets anders weer te geven? De Wikischim (overleg) 5 mrt 2018 12:14 (CET)