Overleg WikiWoordenboek:Regelingen rond moderatoren

Aanpassing regels?

De regels voor het aanmelden als moderator lijken mij een beetje vaag, op deze moment zijn er geen minimum aantal stemmen vereist, en moet een aanmelding niet in de kroeg worden aangekondigd. In principe, als de aanmelding in een periode van zeer veel edits wordt gepland, zou het goed kunnen dat niemand de kandidatuur opvalt, en dat een gebruiker dus gewoon zonder enige stem, zonder dat iemand ervan weet, moderator kan worden. Mijn voorstel zou zijn om op zijn minst een aankondiging in de kroeg verplicht te maken. In principe is het zo dat ik moderator zou moeten zijn, ik had het vergeten aankondigen in de kroeg en er zijn geen reacties op mijn aanmelding gekomen. Omdat ik het maar niets vond om zo verkozen te worden heb ik de peiling opnieuw gestart, nu wel aangekondigd in de kroeg. Ik vind het niet echt logisch dat dit mogelijk is, wat denken jullie? - Warddr (overleg) 27 aug 2012 20:47 (CEST)

• "De kandidaat zal alleen moderator worden indien hij/zij de goedkeuring van een gekwalificeerde meerderheid van tenminste 75% van de reacties ontvangt." -> dat impliceert dat er überhaupt reacties zijn.
• "er is geen eis van een minimum aan reacties" -> impliceert ook dat er überhaupt reacties zijn.

Het is dus niet mogelijk om zonder enige stem moderator te worden. Maar het lijkt me prima om aan de regelingen toe te voegen dat melden in Kroeg nodig is. Romaine (overleg) 27 aug 2012 20:56 (CEST)

Deze zin wil toch duidelijk zeggen dat er geen stemmen nodig zijn: Het is niet noodzakelijk dat er goedkeuring wordt gegeven (er is geen eis van een minimum aan reacties), maar in het geval van bezwaren is het van belang dat er voldoende mensen positief tegenover de kandidaat staan, wil deze moderator worden - Warddr (overleg) 27 aug 2012 21:02 (CEST)

Mij lijkt het vanzelfsprekend dat gebruikers alleen moderator kunnen worden mét stemmen, en het staat in de tekst ook impliciet. De hoeveelheid stemmen die we minimaal wensen is niet vastgesteld, maar wel dat er dus stemmen zijn. We kunnen de tekst lezen op een wikijuridische manier, of een tekst lezen in de geest waarin die bedoeld is. Vrijwel iedere tekst is op meerdere manieren uit te leggen, maar dat gaat voorbij aan de essentie en dat lopen corrigeren is op nl-wiki gebleken dat dat eindeloos kon doorgaan. De tekst hierop aanpassen vind ik prima, maar wel onnodig. Groetjes - Romaine (overleg) 27 aug 2012 22:23 (CEST)

Ik sluit me aan bij Romaine. Gezien er 75% meerderheid nodig is, zijn reacties nodig. Minimumaantal voorstemmen in de richtlijn verwerken is niet nodig. We zijn hier met veel minder gebruikers dan op onze zusterwiki (of zeggen we broederwiki ). Wel een vreemd zinnetje met "niet noodzakelijk dat er goedkeuring wordt gegeven". Ik zou er alvast niet te veel achter zoeken en het zo laten. De pagina bevat, als ik me niet vergis, bijvoorbeeld ook al jarenlang een aantal spelfouten (o.a. -status). Groet, Annabel_(overleg) 27 aug 2012 22:36 (CEST)

PS: lijkt me niet nodig om expliciet een aanmelding in de kroeg te melden, mag maar moet niet zou ik zeggen. Heel wat mods hebben de pagina op de volglijst staan, en zie je hebt hier toch ook al snel wat reacties (ook rekening houdende met het aantal actieve gebruikers hier)

Tja, vroeger waren we blij als er twee of drie man hier rondliep, nu is dat gelukkig gans anders! Dat wil zeggen dat we nu wel een minimum kunnen instellen. Luxueus hoor! . Een ander punt: hoeveel moderatoren enz. zouden we idealiter moeten hebben. We hebben situaties gekend dat vrijwel alle deelnemers ook sysoprechten hadden, maar ik denk dat we dat ook ontgroeid zijn Jcwf (overleg) 28 aug 2012 00:34 (CEST)

Hoeveel moderatoren er juist nodig zijn is moeilijk te zeggen, naar mijn mening kan het nooit kwaad om een vertrouwde gebruiker moderator knopjes te geven, ook al zijn er al veel moderators. Dit is interessant om zeer snel te kunnen ingrijpen tegen vandalen. Zodra je iemand ziet dat met een bot is aan het spammen of zo wil je deze zo snel mogelijk blokkeren om de schade te beperken. Ok, in nood kan er naar de stewards gestapt worden op IRC of zo, maar dat is niet echt de bedoeling. Ook onzinpagina's kunnen best zo snel mogelijk worden verwijderd, nu blijven die soms dagen staan met een nuweg sjabloon er op. En hoe meer woorden er worden toegevoegd in hoe meer zoekresultaten van google we hoog komen te staan, met alle gevolgen van mensen die het bewerkknopje vinden van dien. Het lijkt mij dat er nog wel een aantal moderators mogen bijkomen. - Warddr (overleg) 28 aug 2012 16:12 (CEST)

Mja, er is op deze wiki eigenlijk relatief weinig vandalisme, vaak ook van een relatief onschuldige soort (wat kliederende pubers en zo).

Daar staat tegenover dat een onhandig opererende moderator voor een enorme onrust zorgt op een kleine wiki als deze. Rust, stabiliteit, een soepel en correct verloop van de dagelijkse gang van zaken zijn mij vele malen meer waard dan soms eens een pagina waar drie dagen een nuweg-sjabloon op hangt. Veel van wat we hier afgesproken hebben, hebben we niet vastgelegd in regels of richtlijnen, maar er is al wel een hele geschiedenis, gewoontes en onderlinge afspraken. Het valt van "jonge" moderators niet te verwachten dat ze van dat alles op de hoogte zijn en daarnaar handelen. Voor een stabiele wiki vind ik het belangrijk dat we alleen lang actieve, ervaren gebruikers als moderator kiezen. Wat mij betreft mag de minimumeis van 3 maanden actief zijn flink omhoog. -- Curious (overleg) 29 aug 2012 19:08 (CEST)

Aanvulling regels ontneming moderatorstatus

Naar aanleiding van deze discussie op de Helpdesk stel ik de volgende aanvulling van de regeling voor (inhoudelijke wijziging gecursiveerd):

Inactiviteit

Een moderator die in de laatste 12 maanden minder dan 50 bewerkingen heeft gedaan zal de moderatorstatus worden ontnomen. Een moderator die op dat moment in totaal minstens 5.000 bewerkingen op WikiWoordenboek heeft gedaan en minstens 36 maanden moderator was krijgt in dat geval de status "moderator buiten dienst".

Opnieuw moderator worden gaat volgens de normale procedure. Als een "moderator buiten dienst" zich opnieuw aanmeldt, wordt de moderatorstatus onmiddellijk hersteld.

Accounts met extra bevoegdheden die niet regelmatig worden gebruikt vormen een veiligheidsrisico. Daarom wordt er Wikimediaproject op het hard gedrukt om strak de hand te houden aan processen om bevoegdheden die niet worden gebruikt weer in te trekken. Omdat WikiWoordenboek niet zo'n grote gemeenschap van bewerkers heeft, maar wel steeds meer wordt gelezen wordt het project gaandeweg kwetsbaarder voor de situatie waarin vandalisme of spam opeens een piek vertoont. In die situatie kan het handig zijn als ervaren gebruikers snel bereid zijn om weer moderatorwerk te doen. Het lijkt me een redelijke aanname dat bewerkers na 5.000 bewerkingen en 2 jaar moderatorschap voldoende vertrouwen van de gemeenschap genieten om hun werk te hervatten zonder het einde van een peiling af te wachten. De status van moderator buiten dienst lijkt me in de richting van die gebruikers ook iets hoffelijker dan het louter formeel beëindigen van het moderatorschap, waardoor het omgekeerd ook gemakkelijker wordt om de bestaande regel te handhaven. Dat laatste heeft ook het voordeel dat het overzicht van moderatoren een redelijk actueel beeld geeft.

Ik wacht de komende vier weken reacties op dit voorstel af. Als er dan voldoende overeenstemming is, zal ik de regels zelf daaraan aanpassen en een begin maken met de lijst van moderatoren buiten dienst, die op dat moment nog maar 1 naam zal bevatten: MARCEL. --MarcoSwart (overleg) 24 okt 2020 00:19 (CEST)

Oeps... Met deze formulering verlies ik ook mijn bitjes. :) (wel genoeg logboekbewerkingen, maar niet zoveel gewone bewerkingen het laatste jaar ... ik weet wat me te doen staat :) ) Annabel_(overleg) 26 okt 2020 11:03 (CET)

Aan de inactiviteitsregel zelf heb ik niets veranderd. Voor zover ik kan nagaan is die hier nooit gerelateerd aan logboekbewerkingen. Na enig nadenken vond ik dat trouwens een heel goed idee, vanuit dezelfde overweging die ik hierboven geef. Hoewel je natuurlijk als ruim boven de 3000 bewerkingen in totaal zit, is het natuurlijk nog mooier als je ook de 50 recente bewerkingen zit --MarcoSwart (overleg) 26 okt 2020 13:05 (CET)

MarcoSwart Ik zou er ergens iets van "oncontroversieel" in verwerken. Wat ik daarmee wil zeggen: stel dat in de toekomst een moderator na een knallende ruzie boos wegloopt, dan is de "moderator buiten dienst" status denk ik niet echt gepast. - Alexis Jazz (overleg) 27 okt 2020 02:27 (CET)

Alexis Jazz Begrippen als "controversieel" of "knallende ruzie" zijn alleen bruikbaar als ze operationeel worden gemaakt. Daarvoor bestaat een tweede proces, "opzeggen van vertrouwen". Dit is precies de reden waarom ik mijn voorstel alleen heb gekoppeld aan de min of meer automatische beëindiging wegens inactiviteit: als het vertrouwen van de gemeenschap door een controverse verloren gaat, is er dus nog een jaar waarin vertrouwen kan worden opgezegd. Als dat niet gebeurt, zie ik ook geen bezwaar tegen de status "buiten dienst". In de praktijk komt er natuurlijk ook een derde variant voor, waarin een moderator er actief voor kiest die rol neer te leggen door een steward te vragen zijn bevoegdheden weg te nemen. Daarop heeft mijn voorstel evenmin betrekking. --MarcoSwart (overleg) 27 okt 2020 08:37 (CET)

MarcoSwart Ach het zal voorlopig wel loslopen. Op grotere wiki's zie je dit soort problemen wel eens. Maar wat je nu opschrijft blijft van toepassing als de wiki groter zou worden in de toekomst. Een alternatief kan zijn dat je een melding doet in de kroeg en als er geen serieus bezwaar is dan krijgt de moderator de moderator buiten dienst status. Aangezien het voorlopig om slechts 1 naam gaat lijkt me dat te doen.. - Alexis Jazz (overleg) 27 okt 2020 14:30 (CET)

MarcoSwart ik vroeg me af of moderator op rust niet beter is. Moderator buiten dienst vind ik ergens "vreemd" :-) Lotje (overleg) 27 nov 2020 18:25 (CET)

Voor mijn gevoel dekt "op rust" de lading niet zo goed als "buiten dienst": vooral als een moderator wegens andere drukke werkzaamheden een stapje terug doet zou het toch een wat eigenaardige benaming zijn. --MarcoSwart (overleg) 27 nov 2020 22:49 (CET)