Overleg:systeemanalyse

de vertalingen

Er is net de vraag gesteld of de vertalingen bij de eerste of de tweede definitie horen? Volgens mij horen ze bij beide want dit begrip heeft zeker in de Engelse taal ook dezelfde dubbel betekenis. Daarom heb ik hier die betekenissen 1/2 niet genoemd in het trans gedeelte. -- Marcel Douwe Dekker 28 aug 2009 18:57 (CEST)

Meestal splitsen we ze trouwhartig op volgens de gegeven definities, omdat er altijd wel weer een taal is die het net weer even anders doet. Jcwf 28 aug 2009 19:01 (CEST)

PS Mooi werk trouwens

Maarre, dan klopt het zo voor alle vertalingen? GRUNNEN ^OVERLEG 28 aug 2009 19:04 (CEST)

Bedankt voor jullie reactie. Ik houd echter zo mijn twijfel over de hier gegeven definities. Ik vind zelf het begrip "systeemanalyse" en het Engelse "systems analysis" lastig te bevatten. De term wordt gebruikt:

• om het werk van bv de w:RAND Corporation aan te duiden. In de systeemtheorie publicatie wordt dit wel (eens) tegenover systems engineering en systems theory geplaatst.
• om het analyse traject in een systeemontwikkeling aan te geven, bv bij organisatieontwikkeling of bij organisatiesysteemontwikkeling
• en om het genoemde interdisciplinair vak aan te duiden van systeemanalyse, wat ook wel "systems analyses and design" wordt genoemd.

Het betreft hier een relatief jong begrip (50 jaar) met misschien nog wel meer betekenissen. Het lijkt me hier voorbarig om ervan uit te gaan dat het woord (slechts) een dubbele betekenis heeft... en maar meteen zo'n dubbele tabel in te voeren. In het artikel analyse vind ik deze bv ook niet.

Ik blijf ook die dubbele tabel voorbarig vinden. Mocht blijken, dat zich een andere betekenis voordoet, dan kan je die tabel toch als nog splitsen..!? Maar zogezegd kom ik hier net kijken, dus ik ben erg benieuwd, hoe jullie hier mee om (willen)_gaan..!? -- Marcel Douwe Dekker 28 aug 2009 22:00 (CEST)

Ik geef toe dat dit een lastige kwestie is. Het probleem echter met het geven van één vertalingentabel is dat die waarschijnlijk wordt opgevat als vertalingen voor de eerste definitie, aangezien er 1. in de top van de tabel staat. Sowieso geven we normaal, zelfs als alle vertalingen gelijk zijn, voor elke definitie een vertalingtabel. Uiteindelijk blijkt er in de practijk altijd wel een taal te zijn die tóch dat onderscheid maakt. Zelf ben ik met het woord systeemanalyse niet bekend, dus inhoudelijk kan ik hier niet veel zeggen. Ik zou aanraden de beide vertalingtabellen zo te vullen dat je zeker weet dat de gegeven vertalingen ook echt bij de gegeven definitie horen. Groeten GRUNNEN ^OVERLEG 29 aug 2009 11:09 (CEST) Wat analyse betreft, de meeste lemmata die we hebben zijn incompleet en voldoen aan verouderde conventies. Dat is iets dat we niet zomaar opgelost hebben, dat gaat nog véél tijd kosten.

Ik wil me op dit moment eigenlijk niet bezighouden met de vraag hoeveel vertalingstabelen een artikel dient te hebben.. Een enkele of bij iedere nieuwe betekenis er één meer? Dat laat ik liever over aan de gebruikers met ervaring hier. Mijn interesse hier gaat vooral uit naar het vastleggen van de verschillende betekenissen van begrippen, hun gerelateerde begrippen en vertalingen.

Mijn interesse richt zich eigenlijk vooral op elementaire wetenschappelijke en maatschappelijke begrippen, en de betekenissen waarin die worden gebruik. In de dikke Van Dale vind ik het soms prachtig om te lezen, dat zulke begrippen wel tot 10 verschillende (incluisef veroudere) betekenissen hebben. Dat zijn de zaken, die ik hier graag ook in kaart zou willen brengen.

Een ultieme consequentie zou zijn dat zo'n begrip met 10 betekenissen ook vertalingstabellen zou moeten hebben. Dat lijkt me dan een heel lang artikel worden...!? -- Marcel Douwe Dekker 30 aug 2009 00:53 (CEST)

Dat wordt erg lang maar is op de lange duur wel wat we proberen te bereiken. Op en.wikt kan je al meer van zulke pagina's vinden. Wanneer het er hier meer worden moeten we de uitklapboxen by default misschien weer inklappen. Maar dat is van later zorg. Groeten GRUNNEN ^OVERLEG 30 aug 2009 00:57 (CEST)