Overleg:googelen

Na het lezen van dit artikel:

https://www.isoglosse.de/2019/09/googelen/?utm_medium=email

denk ik dat de uitspraak inderdaad beter zo omschreven kan worden: /ˈɡu.ɡə.lən/, ook /ˈɣu.ɣə.lən/ (vooral in België en Zuid-Nederland)

Anderzijds lijkt wat er nu staat, met een langere eerste lettergreep in Noord-Nederland, ook niet uit een domme duim gezogen. Alleen, uit welke duim, dat staat er niet bij.

Graag advies hoe hier de volgende stap te maken.--Geke (overleg) 3 sep 2019 18:11 (CEST)

Bij het weergeven van de uitspraak weten we dat er een grotere variëteit is dan we kunnen weergeven en dat er bovendien onvoldoende stelselmatig onderzoek is voor duidelijke afbakeningen. Voor de algemene standaardweergave houden we de methode van het Uitspraakwoordenboek aan, maar die zou je metafonemisch kunnen noemen: het is een soort uitspraak van het Nederlands die iedere Nederlandssprekende zou begrijpen, maar die niemand zelf gebruikt. Daarnaast geven we bij de regionale varianten een vorm die geprononceerd afwijkt, terwijl in werkelijkheid tussenliggende vormen ook en dikwijls vaker voorkomen.

Persoonlijk heb ik de indruk dat de huidige driedeling (Vlaanderen/Brabamt, Limburg en Noord-Nederland) wat mager is, maar zelfs een bescheiden uitbreiding met Noordoost-Nederland zou al een groot karwei zijn. Wat andere woordenboeken "België en Zuid-Nederland" noemen, wordt bij ons weergegeven door dezelfde vorm te vermelden bij "Limburg" en "Vlaanderen/Brabant".

Het is via de paginageschiedenis altijd na te gaan wie een bepaalde uitspraak heeft toegevoegd, dus navraag is bij twijfel vaak mogelijk. Maar voor dit geval lijkt me dat niet echt nodig. Ik heb bovenstaand voorstel als volgt verwerkt:

a. De uitspraak met een wat langere eerste lettergreep hoort bij de uitspraak "op zijn Engels", toen het woord nog minder ingeburgerd was. Het heeft vermoedelijk niet zoveel te maken met de regionale variatie, daarom heb ik deze variant maar "overgeheveld" naar de algemene regel.

b. De n-klank op het eind wordt ook bij dit woord meestal niet uitgesproken. Daarom is zijn de ronde haakjes om de n toegevoegd waar die ontbrak.

c. In de standaardweergave wordt de lettergreepindeling niet weergegeven, maar bij de regionale varianten kan dat wel. Ik heb ze daarom bij alle varianten gehandhaafd respectievelijk toegevoegd.

d. Op basis van de bron is een vorm voor Vlaanderen/Brabant toegevoegd, identiek aan wat er al voor Limburg stond, met bronvermelding.

De geïnteresseerde lezer kan zo binnen de bescheiden structuur die we in onze weergave hebben toch alle informatie terugvinden. Is dit een aanvaardbare oplossing? --MarcoSwart (overleg) 4 sep 2019 11:54 (CEST)