Overleg:geluidshinder

subjectieve

Over het woord subjectieve in de definitie zou ik graag overleggen. In de Van Dale ontbreekt het woord in de definitie van geluidshinder. Ook op de Engelse, Duitse, Spaanse en Franse wikipagina's over dit onderwerp staat het woord subjectief niet in de definiërende eerste zin vermeld. Ik pleit ervoor om dit uit de definitie te verwijderen. Bij Honger, Ziektevatbaarheid , Vermoeidheid etc. staat ook niet in de eerste definiërende zin vermeld dat dit een subjectieve ervaring is. Door dat bij Geluidshinder wel zo prominent te vermelden wordt de suggestie gewekt dat het een persoonlijke zienswijze of mening van de gehinderde is dat diegene dit zo ervaart. Onderzoek van het RIVM wijst uit dat dit niet het geval is. Martijn-030 (overleg) 2 sep 2021 10:22 (CEST) Misschien dat mijn moeite zit in de verschillende betekenissen die 'subjectieve' kan hebben. In de betekenis van dat het per subject verschilt kan ik me er goed in vinden. In de betekenis van dat het een 'mening' is (als in, dat is een subjectief geschreven stuk) kan ik me er niet in vinden. Geluidshinder is geen mening, maar een werkelijke ervaring, die van persoon tot persoon inderdaad verschilt. Om die verwarring te voorkomen zou ik het niet in de definitie zetten, net zoals Van Dale en de anderstalige Wikipagina's dat ook niet doen. Martijn-030 (overleg) 2 sep 2021 12:46 (CEST)

Er zijn tal van verschijnselen die mensen heel verschillend ervaren. Dat is kennis van de werkelijkheid, die goed kan worden beschreven in een encyclopedie, maar buiten het bestek van een woordenboek valt. Ik ben met je eens dat het woord "geluidhinder" niet speciaal subjectiviteit uitdrukt en dat dit aspect daarom niet zo goed in de omschrijving past.

Puur lexicografisch vind ik het jammer dat de omschrijving weer teruggrijpt op "geluid" en "hinder(lijk)" en daarmee een cirkeldefinitie is. Bovendien wordt er een beperking tot menselijke ervaringen toegevoegd, terwijl het duidelijk is dat dieren ook last van geluid kunnen hebben.

Mijn suggestie zou daarom zijn: "verstoring door lawaai of andere trillingen die met het oor worden waargenomen". Misschien bestaat er daarnaast nog een specifieke juridische definitie die we kunnen toevoegen. --MarcoSwart (overleg) 2 sep 2021 13:48 (CEST)

Dank je wel voor je uitgebreide reactie MarcoSwart. Ik kan me goed vinden in jouw voorstel. Martijn-030 (overleg) 2 sep 2021 14:27 (CEST)

MarcoSwart, in andere talen zie ik naast verstoring ook schadelijke effecten of belasting voorkomen in de definitie. Daarnaast vraag ik me af of je me kunt verduidelijken wat in jouw ogen het verschil is tussen 'lawaai' en 'andere trillingen die met het oor worden waargenomen'? Als dat laatste in feite op hetzelfde neerkomt dan is het wellicht beter om de definitie korter te houden? Bijvoorbeeld 'verstoring of schadelijk effect veroorzaakt door lawaai'.Martijn-030 (overleg) 4 sep 2021 12:40 (CEST)

Het punt van de schadelijke effecten en de belasting was de reden waarom ik me kan voorstellen dat er ook aanleiding voor een meer juridische omschrijving kan zijn. Ik vermoed dat in het gewone taalgebruik schade en belasting die niet leidt tot verstoring niet als geluidshinder wordt opgevat. Omdat een omschrijving moeilijker leesbaar wordt door er opsommingen in te verwerken is het soms een goed idee meer specialistische omschrijvingen gewoon als zodanig toe te voegen.

Een pieptoon kan volgens mij geluidshinder opleveren zonder dat het volume hoog hoeft te zijn. Als we er een meer juridische definitie aan toevoegen kan ik me wel voorstellen dat we de algemene definitie korter maken door de trillingen daarheen te verplaatsen. --MarcoSwart (overleg) 4 sep 2021 14:33 (CEST)

Helder Marco, volume is inderdaad niet de enige karakteristiek die een verstorend effect kan hebben. De frequentie of het spectrum ook, net als het repetitieve karakter. Je hebt denk ik ook een punt dat er alleen schade of belasting ontstaat als er verstoring is. De opmerking over een juridische omschrijving heb ik denk ik verkeer opgevat. Ik dacht dat je die in de korte definitie wilde opnemen, maar als ik het nu goed lees is dat een aanvullende definitie die wordt toegevoegd?--Martijn-030 (overleg) 4 sep 2021 15:07 (CEST)

Klopt. Het zou interessant zijn om na te gaan of er uit de wettelijke definities in Vlaanderen en Nederland (en mogelijk Suriname en de Antillen) een omschrijving af te leiden valt die dan misschien iets minder leesbaar, maar wel wat preciezer is. Die kunnen we dan met {{juridisch}} markeren en zo kunnen we meer lezers bedienen. --MarcoSwart (overleg) 4 sep 2021 21:42 (CEST)

In de Wet Geluidhinder vond ik de volgende juridische definitie: gevaar, schade of hinder, als gevolg van geluid —Martijn-030 (overleg) 12 sep 2021 21:25 (CEST)

Of combineren met de wettelijke definitie van geluid om een cirkeldefinitie te voorkomen: gevaar, schade of hinder als gevolg van met het oor waarneembare luchttrillingen (zonder het woord menselijk om de reden die MarcoSwart hierboven al aangaf) —Martijn-030 (overleg) 16 sep 2021 10:09 (CEST)

Bij de juridische definitie is geluid (volgens de wet) "met het menselijk oor waarneembare luchttrillingen". Bij een definitie met het label "juridisch" is het juist logisch dat er een beperking is tot menselijke oren. Het verschil in omschrijvingen lijkt me voor de lezer juist verhelderend. --MarcoSwart (overleg) 16 sep 2021 21:34 (CEST)

Het aardige is dat in de wettelijke term "geluidshinder is, met als wettelijke definitie: mate van voor de bevolking door omgevingslawaai veroorzaakte hinder als bepaald met veldonderzoek. We zouden op dat lemma dus een andere juridische definitie kunnen geven, en na het label juridisch als nadere specificatie "Nederland" en "België" toevoegen. --MarcoSwart (overleg) 16 sep 2021 21:59 (CEST)

CEST)

Interessant dat Vlaanderen en Nederland zo’n verschillende wettelijke definitie hebben. Heel mooi als we beiden kunnen opnemen. En inderdaad je hebt gelijk dat ‘menselijk’ in de juridische definitie juist wel logisch is en opgenomen moet zijn.—Martijn-030 (overleg) 17 sep 2021 07:22 (CEST)