Overleg:Libra

Wat het niet is...

Er is mij eerder (ik meen door MarcoSwart of De Wikischim) duidelijk gemaakt dat op een lemma beschreven wordt wat een begrip wel is, er er geen tekst besteed wordt aan de uitleg van wat het niet is (ik kan me het het betreffende lemma ook even niet herinneren).

Dat was in het geval van dat lemma ook wel duidelijk/niet nodig om datgene dat ik er ter overdadige duiding bij had vermeld ook niet nodig.

In dit geval stelt mij het nu voor de vraag: is het wél zinvol om dat te vermelden om verwarring te voorkomen? Zo staat er nu onder (sectie {=nld=} met zoveel woorden een opmerking dat het niet verward moet worden mt de munt uit de 13e eeuw in het Middelnederlands, in elk geval totdat ik of iemand anders de sectie {=dum=} voor de gewichtsmaat en valuta uit die tijd aanmaakt (zie dit overleg. Daarna kan die opmerking er waarschijnlijk ook uit.
(NB: het {Tl}-sjabloon lijkt niet te werken voor "{=sjablonen met =-tekens=}" ?)

De hamvraag: het kwam in mij op om onder de opmerkingen ({{-note-}}) ok te melden dat het – in tegenstelling tot veel van de andere nieuwe digitale valuta – géén crypto-valuta is die gebaseerd is op blockchains hoewel deze begrippen wel (nauw) verwant zijn aan deze begrippen en men deze veronderstelling gemakkelijk kan aannemen. De verwijzing naar het Wjkipedia-artikel zou die mogelijke verwarring er wel uit moeten halen, maar misschien is dit een grensgeval, zodat ik op de wip zit om het er wel of niet bij te vermelden (al heb ik na een eerste fout, waarin ik het wel in de omschrijving had opgenomen in de verkeerde veronderstelling, wel al de duiding 'crypto-valuta' uit de omschrijving gehaald. Is dat voldoende? En is meer duiding hjer op Wikiwoordenboek niet nodig of zelfs ongewenst? -- Martix (overleg) 3 aug 2019 09:35 (CEST)

WikiWoordenboek beschrijft een woord, niet een onderwerp dat door dat woord wordt aangeduid. Een vuistregel die je kunt gebruiken is: is wat je over een onderwerp toevoegt van belang voor de vorm of het gebruik van dit specifieke woord. In dat geval is het kennelijk (ook) van belang voor een woordenboek. Fictief voorbeeld: als "Libra" ook de naam van Zuckerbergs vrouw was, zou dit feit in het lemma kunnen worden vermeld. Als Facebook ook werkte aan een "Libressima" die wel een cryptovaluta is, zou dat onderscheid ook vermeldenswaard kunnen zijn. Maar nu is het gewoon nuttige informatie over Facebookgeld, ongeacht de benaming. Die past naar haar aard beter op Wikipedia. --MarcoSwart (overleg) 3 aug 2019 13:40 (CEST)

MarcoSwart Dan je, het is voor nu weer even helder en duidelijk (voor dit onderwerp), maar dat sluit niet uit dat ik in de toekomst opnieuw voor gelijkende dilemma's sta waar ik twijfel/de beste keuze niet ken, en opnieuw om "hulp" zal roepen.

Maar vooraleerst ben ik voornemens om na de rest van mijn nachtrust voor het eerst een een '{=dum=}'-sectie op deze pagina zal aanmaken, zodat waakzaamheid hierop door anderen verstandig zal zijn.

Overigens is de eveneens hierboven gestelde vraag (die weliswaar elders had gemogen) dat "{{Tl|=nld=}}" niet werkt en het volgende resultaat oplevert: "{{[[Template:{{{1}}}|{{{1}}}]]}}"

(Ik vermoed dat het 't '='-teken tijdens de evaluatie/parsing van het sjabloon roet in het eten gooit; er zijn alternatieven in de erkende Unicode-karakterset die hier misschien uitkomst kunnen bieden omdat die niet worden geïnterpreteerd als een rekenkundig teken?)

Enfin: Is dit fixable of gewoon iets is waar we mee zullen moeten leven? -- Martix (overleg) 4 aug 2019 05:04 (CEST)

De hoofdtaalsjablonen zijn oud en veelgebruikt. Die zijn niet eenvoudig te veranderen, dus ik vrees dat we met deze beperking van {{Tl}} moeten leven. --MarcoSwart (overleg) 4 aug 2019 15:39 (CEST)