Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Lotje (overleg | bijdragen)
→‎Mijn beheersing van de Franse taal: Freud zou trouwens gesmuld hebben van "elemantair"
Regel 27:
::In gevallen waarin door medewerkers onzin wordt geschreven, moet volgens mij onverbloemd worden geconstateerd dat er onzin staat. Toen ik het lemma 'taxon' in WikiWoordenboek voor het eerst onder ogen kreeg bleek dat daar door een of meer medewerkers een tekst was samengesteld op basis van hoe ze dachten dat het zat, niet gehinderd door enige kennis van zaken. Dat lemma loog de lezer voor. Ziehier ook meteen waarom WikiWoordenboek geen betrouwbare bron kan zijn voor Wikipedia en WikiWoordenboek zelf: een eenmaal geïntroduceerde fout zou dan klakkeloos op andere plekken worden herhaald; dat leidt tot cirkelreferenties, en die zijn onbruikbaar omdat ze naar zichzelf verwijzen. Als ergens onzin staat kan ik uitzoeken wie het heeft geschreven en vriendelijk vragen waarom die onzin heeft geschreven. Maar WikiWoordenboek is niet geïnteresseerd in het 'waarom' ervan (en ik ook niet); WikiWoordenboek is geïnteresserd in het zo snel mogelijk constateren dat er onzin staat en in het verbeteren daarvan. Het kan me echt geen ruk schelen als iemand zich dan op de vingers getikt of zelfs beledigd voelt: wie onzin schrijft mag daarop aangesproken worden. Wie daar niet tegen kan, doet maar beter z'n best om op basis van goede bronnen een zinvol lemma te schrijven. Er wordt te gemakkelijk van uitgegaan dat iedere medewerker met zachte handschoenen moet worden aangepakt, ook als die klaarblijkelijk onbruikbare inhoud produceert. In het Nederlands kennen we echter ook het spreekwoord '[[zachte heelmeesters maken stinkende wonden]]' en mij ontgaat de logica waarom daar niet naar gehandeld zou mogen worden. De door mij gekozen aanpak in het overleg bij het lemma 'taxon' heeft er in elk geval toe geleid dat het lemma sterk verbeterd is, en dat lijkt me het enige dat telt. Ik heb er bovendien geen zeeën van tijd in hoeven steken want mijn klare taal werd begrepen, en het probleem meteen aangepakt. Ik hoop dat ik daarmee je ''c'est le ton qui fait la musique'' van een passend commentaar heb voorzien. [[Gebruiker:Wikiklaas|Wikiklaas]] ([[Overleg gebruiker:Wikiklaas|overleg]]) 6 aug 2022 09:13 (CEST)
:::Inderdaad, aan de geschiedenis van je bijdragen hier zie ik dat je alvast heel gemotiveerd bent. {{smiley}} [[Gebruiker:Lotje|Lotje]] ([[Overleg gebruiker:Lotje|overleg]]) 6 aug 2022 12:13 (CEST)
::::Dag {{ping|Wikiklaas}} en {{ping|Lotje}},
::::Hopelijk duiden jullie mij niet euvel dat ik ongevraagd een bijdrage aan deze gedachtewisseling lever. Over het belang van degelijke bronnen buiten Wikimedia ben ik het denk ik met Wikiklaas eens. Maar op het punt van de omgangsvormen deel ik de opvatting van Lotje.
::::Het lijkt me voor de projecten ook van levensbelang dat we een groep mensen blijven verleiden om naar beste vermogen vrijwillig bij te blijven dragen aan het ontwikkelen en onderhouden daarvan. Dat kost soms extra tijd, maar op den duur worden de projecten daar wel beter van. In mijn waarneming brengen jullie beide nogal verschillende verzamelingen van persoonlijke eigenschappen mee, die allebei van nut kunnen zijn voor Wikipedia en WikiWoordenboek. Maar de gedachtewisseling gaat nu vooral over tekortkomingen. Omdat collega's nu eenmaal geen ziektes zijn, is de metafoor over ''zachte heelmeesters'' misschien niet zo gelukkig. In de geneeskunde is trouwens de afgelopen jaren het inzicht gegroeid dat [https://books.google.nl/books?id=AoJVEAAAQBAJ&lpg=PR5&ots=oMOtSZfSB9&dq=sociale%20vaardigheid%20arts&lr&hl=nl&pg=PA6#v=onepage&q=sociale%20vaardigheid%20arts&f=false empathie] een onderdeel vormt van medische vakbekwaamheid. Ik zou daarom willen opperen dat we de kwaliteit van een lemma of het gebruik van degelijke bronnen beter niet kunnen zien als iets wat nu eenmaal tegenover vriendelijke omgangsvormen gesteld kan worden. --[[Gebruiker:MarcoSwart|MarcoSwart]] ([[Overleg gebruiker:MarcoSwart|overleg]]) 6 aug 2022 23:27 (CEST)