WikiWoordenboek:De Kroeg: verschil tussen versies

1.217 bytes toegevoegd ,  2 maanden geleden
:* [[muis]]: ''(knaagdieren)'' klein knaagdier, meestal van het geslacht Mus, met spitse snuit, grote oren en ogen en een lange, bijna onbehaarde staart
:* [[otter]]: ''(marterachtigen)'' Lutra lutra, een marterachtige uit het geslacht Lutra, met zwempoten en een donkere dichte bruine vacht
:* [[slak]]: ''(buikpotigen)'' een buikpotig weekdier
:* [[zwaardwalvis]]: ''(walvissen)'' Orcinus orca, een soort van walvis, vrij gedrongen van bouw en een opvallende rugvin
:Verder lijkt me {{Tl|nematoden}} dubbel met {{Tl|wormen}}, heeft {{Tl|zeeroofdieren}} een te kleine omvang, en {{Tl|spinachtigen}} kan denk ik beter omgezet worden naar geleedpotigen.
:Ook denk ik dat {{Tl|dag}} op bv [[woensdag]] onnodig specifiek is. [[Gebruiker:Romaine|Romaine]] ([[Overleg gebruiker:Romaine|overleg]]) 16 jan 2021 13:30 (CET)
::* Bij de biologische eigennamen moeten we misschien wat nadrukkelijker een keus maken. Er waren altijd al wel taxonomische discussies, maar de genomica leidt tot vrij ingrijpende veranderingen. Ik vrees dat er niet meer zoiets bestaat als "de" onderverdeling van de dierkunde. Is het de taak van een woordenboek om de laatste stand in die discussie weer te geven? Of volgen we bewust een meer traditionele indeling die niet zozeer de genetische waarheid, maar de beleving van de taalgebruiker weerspiegelt? Wat mij betreft gebruiken we consequent {{Tl|species}} om aan te sluiten bij het eerste en de contextlabels voor het tweede. Ze dienen dus vooral een lexicografisch doel, niet een taxonomisch. In feite komt dat dicht bij wat {{ping|Romaine}} voorstelt. De genoemde labels dekken alleen niet de volledige traditionele indeling af, dat geldt alleen voor de gewervelde dieren. Ik zou daarom in ieder geval het label "ongewervelden" toevoegen als achtervang. Als we "buikpotigen (slakken)" binnen de weekdieren zinvol vinden, lijken "knaagdieren" en "walvissen" mij dat binnen de zoogdieren ook, net als "vlinders" bij de insecten. Laten we ook een beetje kijken naar het mogelijke aantal namen in een categorie: we houden de traditionele hoofdindeling aan daarbinnen kunnen ook de diepste traditionele taxons een eigen label krijgen als we meer dan 7 verschillende soorten (of namen voor subtaxons) hebben beschreven. Opnieuw: dat aantal is voor mij niet heilig, het mag ook een hoger aantal zijn. Het is vooral nuttig dat we mensen die een kleiner aantal pagina's aan elkaar willen relateren kunnen vertellen wat ze moeten doen. Tot het afgesproken aantal lijkt een lijstje onder {{Tl|-rel-}} mij een prima alternatief. --[[Gebruiker:MarcoSwart|MarcoSwart]] ([[Overleg gebruiker:MarcoSwart|overleg]]) 18 jan 2021 11:25 (CET)
::::In de eerste plaats denk ik dat de opgesomde contextlabels problematisch zijn, doordat ze geen context geven en dubbel zijn aan de beschrijving.
::::Daarnaast benoem je nog twee andere problemen van specifieke contextlabels: enerzijds dat het snel kan veranderen door gewijzigde inzichten en dus bij ons verouderd is, anderzijds dat het voer is voor discussie. Hoe specifieker de indeling hoe meer problemen. Ik denk niet dat het onze taak is om de genetische waarheid te volgen, dat is iets voor Wikispecies en Wikipedia. Als mensen specifiek informatie willen over de genetische relaties, is een link naar Wikispecies en Wikipedia zinvol, daar wordt dat bijgehouden. Wij hebben inderdaad een lexicografisch doel (en niet taxonomisch).
::::Wat mij betreft kunnen we gerust {{Tl|buikpotigen}} schrappen en vervangen door {{Tl|ongewervelden}}. Ik had de eerstgenoemde behouden omdat ongewervelden nog niet bestaat. Ik heb "buikpotigen" nu in het lijstje hierboven erbij gezet.
::::Het lijkt me een goed idee om {{Tl|-rel-}} in plaats van de gedetailleerdere labels. [[Gebruiker:Romaine|Romaine]] ([[Overleg gebruiker:Romaine|overleg]]) 24 jan 2021 16:18 (CET)
 
=== Voorstel 9 ===