Overleg WikiWoordenboek:Stemrecht

Er is tot dusver bitter weinig behoefte geweest aan formele stemprocedures. Meestal volstond een korte discussie in de kroeg om tot consensus te komen. Er bestaat trouwens weinig meer dan gewoonterecht hier en het is natuurlijk een prachtige zaak dat we veel zonder al te veel rompslomp weten rond te krijgen. Aangezien WikiWoordenboek aardig groeit lijkt het me wel zinnig het niet op een grote ruzie aan te laten komen en wat zinnige procedures in het leven te roepen. Verder kunnen we denk ik de gebeurtenissen op de Engelse Wiktionary niet negeren. Daar is een drempel ingebouwd van (voorlopig?) 50 wijzigingen op de Engelse wikti. Wijzigingen hier zijn daarmee dus ongeldig verklaard. (Er zit daar een tamelijk politieke zaak achter. Er is een groep aanhangers van het Servokroatisch die proberen Kroatisch, Bosnisch enz. ongeldig te verklaren en die gebruikers van de Kroatische wikti buiten willen sluiten van stemrecht.)

Onderstaand zijn mijn gedachten voor een regeling rond het stemrecht. Het is duidelijk bedoeld als discussiestuk, dus graag commentaar

Mijn voorstel

1. Het stemrecht is beperkt tot gebruikers, die langer hier ingeschreven zijn dan 2 weken voor de stemming,
2. Iedere gebruiker heeft slechts één stem.
3. Inbreuk op [2] middels sokpoppen is strafbaar en maakt de stem van de gebruiker ongeldig.
4. Ingeschreven gebruikers moeten een minimum van 100 geldige wijzigingen voortgebracht hebben.
5. Een minimum van tien wijzigingen moeten de hoofdnaamruimte van nl.wiktionary.org betreffen.
6. De overige wijzigingen kunnen op andere wikitionary's plaatsgevonden hebbem, mits deze ook de geldigheid van wijzigingen hier erkennen.
7. De enige taal die op de stemmingspagina gebezigd mag worden is het Nederlands. Discussie in andere talen kunnen slechts op de overlegpagina gevoerd worden.
8. Een stem kan vergezeld gaan van een korte stemverklaring. Hierop mag alleen op de overlegbladzijde gereageerd worden.
9. Stemmingen hebben een looptijd van niet korter dan veertien (14) en niet langer dan dertig (30) dagen.

Jcwf 30 mei 2010 19:25 (CEST)

P.S. Een van de aanleidingen hiertoe is dat er op de Engelse wikti beweerd werd dat men daar van stemrecht hier uitgesloten was... Aangezien zij degenen zijn die ons uit proberen te sluiten denk ik dat daar een antweoord op moet komen. Jcwf 30 mei 2010 19:27 (CEST)

Hi Jcwf, ik ben het met het met je bovenstaand voorstel eens. Uiteraard is het bereiken van een consensus de weg die het eerst bewandeld moet worden. Ik heb twee vragen:

• Kan je uitleggen wat je bedoelt met de beweringen op de Engelse wikti?
• Welke controverses vinden er plaats op de Engelstalige wiki (buiten de Servokroatische discussie)? In tegenstelling tot Wikipedia zie ik in een woordenboek weinig of geen mogelijkheid tot twist.ScalaDiSeta 30 mei 2010 19:47 (CEST)

De voornaamste aanleiding is het Balkanprobleem, maar dit is een zoveelste ontwikkeling in een lange reeks. De oorspronkelijke opzet van het wikti-stelsel was dat we een geheel zouden vormen: een soort 'altalig' woordenboek van alle woorden in alle talen uitgelegd in alle talen. Wij zijn dus niet meer dan die tak die het in het Nederlands doet. We zouden allemaal dezelfde sjablonen zoals -noun- etc. gaan gebruiken. De Engelsen zijn daar al heel snel eigenmachtig van af gaan wijken. Zij zetten gewoon hun eigen regels en dan moet de rest maar volgen (hoewel de Franse wikti altijd nog groter is, maar dat vergeten we gewoon even.) Deze neiging wordt steeds sterker. We gaan dus hollend de Verenigde Naties achterna: een club die alleen dan functioneert, als we de Amerikanen hun zin te geven. Ik vind dit een slechte zaak, te meer omdat het Engelse net soms de raarste discussies heeft over talen waar ze weinig weet van hebben. Als moedertaalspreker word je dan vaak nog aan de kant gezet ook. Dadelijk komen ze ons nog vertellen dat ze besloten hebben dat onze taal anders moet... Jcwf 30 mei 2010 20:04 (CEST)

Voor een voorbeeld zie

FYI Ik woon en werk in US en verbeter het Engels van veel van mijn studenten. Maar het is niet ongewoon zo grof behandeld te worden. Jcwf 30 mei 2010 20:11 (CEST)

Beste Jcwf, in het licht van de (recente en minder recente) problemen op en.wikt lijkt het me wel zinvol om een signaal uit te sturen door zelf ook een stemmingsprocedure op te stellen. Persoonlijk hoop ik dat we zulke procedures ook in de toekomst zo weinig mogelijk nodig gaan hebben, al was het maar omdat ze tijdrovend kunnen werken (14 à 30 dagen...). De criteria die je voorstelt, zien er heel redelijk uit. Toch zou ik misschien een "achterpoortje" openhouden om in een andere taal (Duits...) dan Nederlands extra uitleg te kunnen geven.

Wat de discussie over het Servokroatisch betreft, kan ik er wel inkomen dat veel plaats bespaard wordt door de drie (of vier, met Montenegrijns erbij) talen onder één hoofding te plaatsen. Anderzijds zou zo'n taal dan beter een neutrale benaming "Neoštokavisch" dragen dan het politiek geladen "Servokroatisch", waar alleen al over de volgorde (srpskohrvatski of hrvatskosrpski) discussie kan bestaan. Bovendien zijn er echt wel verschillen, en wordt het voor gebruikers waarschijnlijk heel verwarrend als pakweg alle woorden uit een Bosnische plots uit een "andere taal" blijken te komen. Wikibelgiaan 30 mei 2010 20:42 (CEST)

Het is zeker niet mijn bedoeling om bijvoorbeeld mensen als Lwh of Cadfael buiten te sluiten, Wikibelgiaan, integendeel! Het gaat er mij om dat we niet ineens overspoeld worden met mensen die in andere talen ruzie gaan zitten maken. Bovendien ben ik geschrokken van de intimidatiepogingen op de Engelse stemming. Bij iedere neestem kwam er weer een verhaal dat het om een sokpop ging of zo. Dat kan m.i. niet. Als je een handig achterdeurtje kunt verzinnen dan graag..

Wat de Balkantalen betreft: ik ken die talen niet en kan er dus niet over oordelen. Ik vind het wel een hele rare zaak dat er een wikti in bijv. Kroatisch is, maar dat een kop als Kroatisch niet meer zou mogen van de anglofonen, te meer omdat die toch niet bekend staan om hun talenkennis.... Het is m.i. niet aan de Engelse (of Nederlandse) wikti om dat soort beperkingen aan de sprekers ervan te gaan opleggen. Als de sprekers van "Neoštokavisch" vinden dat ze dezelfde taal spreken kunnen ze altijd hun politici ertoe aanzetten een taalunie aan te gaan. Zolang dat niet het geval is en ISO een geldige code hrv bevat dienen wij de geldigheid van Kroatisch als taal te eerbiedigen. Jcwf 30 mei 2010 20:58 (CEST)

Volledig mee eens, hoor. Zolang de Kroaten, Bosniërs, Serviërs en Montenegrijnen zelf vinden dat ze elk een eigen taal hebben, moeten we daar respect voor hebben. Ik ben zelf ook niet zó vertrouwd met de Balkantalen, maar in alle teksten die ik er al over gelezen hebt, komt het erop neer dat de verschillen taalkundig gezien miniem zijn, maar dat de verschillende standaarden wel bewust uit elkaar groeien... Ik kan wel begrijpen dat een politieke kwestie als deze veel emoties oproept bij de sprekers, maar dat is zeker geen reden om bij stemmingen te gaan intimideren (en zeker niet als je een Engelstalige bent, die in principe niets met die kwestie te maken heeft).

Om de kwestie niet te moeilijk te maken, denk ik dat we de regel van het Nederlands best zo laten. Je zou er nog kunnen bijvoegen "behalve voor gevestigde gebruikers", maar dan is de discussie weer: "Wat is een gevestigde gebruiker?" Eventuele verduidelijkingen op de overlegpagina zijn altijd mogelijk, dat sluit nog altijd niemand uit van de stemming. Wikibelgiaan 30 mei 2010 23:56 (CEST)

Lastig hoor, Jcwf. Ik moet bekennen dat ik hier best een beetje aan moet wennen. *snif* Die goeie ouwe tijd dat je nog informeel in de Kroeg kon overleggen... *snotter* Curious 31 mei 2010 21:18 (CEST)

(na bwc:) Ik ben hier niet gelukkig mee, zeker niet met de aanleiding. Ooglappen op de Engelse wikti en zelf een gegronde vraag om hulp wordt daar straal genegeerd (vooral dat tweede stoort me). Enfin, dat terzijde. Het lijkt me goed om een richtlijn te hebben. Dus goede stap, Jcwf! Enkele opmerkingen:

• punt 5 en punt 6: beter noemen als punt 4.1 en punt 4.2 omdat deze samen gezien moeten worden (anders onduidelijkheid waar de 90 bewerkingen vandaan moeten komen)
• punt 4: elke bewerking die geregistreerd staat op deze wikti is geldig, want ze is conform opgestuurd, bewaard met tijd en alles erbij. Hier worden wellicht niet-vandalistische bewerkingen bedoeld.
• punt 5: op welk ogenblik moeten deze wijzigingen gedaan zijn? Bij het begin van de stemming, bij het einde of bij het plaatsen van een stem? Mijns inziens het eerste. Zoniet kan je als je toch wil stemmen vlug een paar bewerkingen doen om mee te mogen doen. Anderzijds zou het wel een heel sterk staaltje van trollerij zijn om 100 bewerkingen gedaan te hebben zonder 10 niet-vandalistische wijzigingen in de hoofdnaamruimte.
• Nog een heikel punt is welke meerderheid we in beschouwing nemen. Ik heb het eerlijk gezegd niet zo begrepen op die supermeerderheden van 75%. Ik zou de meerderheid op 55% leggen (we zijn een kleine gemeenschap dus er is eigenlijk geen verschil met een gewone meerderheid, maar 55% vind ik een betere verwoording en regeling).

Doorgaan hiermee als veiligheid, maar bovenal gewoon alles verder informeel via de kroeg doen, zou ik zeggen.

Annabel_(overleg) 31 mei 2010 21:35 (CEST)

In aanvulling op wat hierboven al gezegd is, misschien nog enkele puntjes van mij:

• Behalve dat je een percentage als afkappunt neemt, lijkt het me ook verstandig om vast te leggen wat je met neutrale stemmen doet: doen ze mee in de totale 100% van de stemmen, of tel je ze helemaal niet mee in het totaal? En afhankelijk hiervan moet je misschien het afkappunt iets hoger of lager bijstellen.
• Je zou nog kunnen overwegen om ook Engels toe te laten op de stempagina als je input van andere wikti's belangrijk vindt. De meeste Nederlandstaligen zouden dat toch ten minste in grote lijnen wel kunnen volgen, denk ik.
• -Hopelijk ten overvloede- zou je er misschien nog een extra zin in kunnen opnemen die ons eraan herinnert om vooral samen te overleggen/discussiëren/argumenteren in de Kroeg, omdat dit in de meeste gevallen vruchtbaarder zal verlopen dan een starre, logge officiële stemprocedure. Curious 1 jun 2010 20:16 (CEST) En bedankt voor het opstellen van de stemprocedure natuurlijk! Curious 1 jun 2010 20:18 (CEST)

• Jcwf, ik ben het eens met de regels die er staan en wil zelf ook graag de meerderheidregel er aan toe voegen. Al is het maar om duidelijkheid te verschaffen (in dat geval dan 50% van de niet neutrale stemmen?). Dit ook bijvoorbeeld over de (simpele) kwestie punt of niet. Hier zijn nu 4 voor, 5 tegen en twee neutraal. Het is niet echt een ruime meerderheid, is het dan genoeg? --Forkboy 19 jul 2010 21:25 (CEST)